Дело № 2-1499/2025
УИД 33RS0002-01-2025-001069-82
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Владимир 26 мая 2025 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гаревой Л.И.
при помощнике судьи Тесаковой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности. Ответственность водителя ФИО1 на время ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Герасимово1й О.А. заключен Договор добровольного страхования владельцев автотранспорта ### страховая сумма по договору определена в размере ### руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» за возмещением ущерба от ДТП, страховая компания организовала осмотр ТС, рассчитала стоимость восстановительного ремонта ТС, размер которого составил ###., и выплачен потерпевшему по п/п ### от ДД.ММ.ГГГГ До обращения в суд в адрес ответчика была направлена претензия, которая им не исполнена. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.15, 965 ГК РФ ст.1079 ГК РФ, просит: взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере ### руб., расходы по оплате госпошлины в размере ###
В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности.
Ответственность водителя ФИО1 на время ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен Договор добровольного страхования владельцев автотранспорта <данные изъяты> страховая сумма по договору определена в размере ### руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» за возмещением ущерба от ДТП, страховая компания организовала осмотр ТС, рассчитала стоимость восстановительного ремонта ТС, размер которого составил ### руб., и выплачен потерпевшему по п/п ### от ДД.ММ.ГГГГ
До обращения в суд в адрес ответчика была направлена претензия, которая им не исполнена.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств страхования на время ДТП гражданской ответственности ответчика ФИО1, то требование САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба в размере страховой выплаты, перечисленной потерпевшему ФИО2, суд находит обоснованным. В связи с этим взыскивает с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере ###
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 5719 руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, ст.233 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу САО «РЕСО –Гарантия» (ИНН ###) денежные средства в размере 157 299 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 719 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Л.И. Гарева
в мотивированной форме решение изготовлено 09.06.2025 г.
Председательствующий судья Л.И. Гарева