Дело № 22-2203/2023 судья Цветков Е.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 августа 2023 года город Тверь
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,
с участием прокурора Егорова С.В.,
подозреваемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,
защитника подозреваемого адвоката ФИО9,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиганшиной О.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Долгинцева А.Е. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 14 августа 2023 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 11 октября 2023 года включительно.
Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката Долгинцева А.Е., выслушав подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката Долгинцева А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, суд
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минуты в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 1 месяц, до 3 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
По результатам судебного рассмотрения дела постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Долгинцев В.О. в защиту подозреваемого ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства по адресу: <адрес>, срок действия которой определить до окончания установленного срока следствия по уголовному делу.
В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы закона, считает, что при принятии решения не обеспечено соблюдение прав подозреваемого ФИО1, гарантированных ст. 22 ФИО2 и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также существенно нарушены положения ст.ст. 91 и 109 УПК РФ.
В частности, при задержании подозреваемого ФИО1 следователем в качестве основания для помещения в ИВС указана ч. 2 ст. 91 УПК РФ и наличие иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, однако не приведено никаких сведений о том, что ФИО1 пытался скрываться, не имеет постоянного места жительства либо не установлена его личность.
Автор жалобы считает, что при таких обстоятельствах задержание ФИО1 ошибочно признано судом первой инстанции как произведенное без нарушений УПК РФ.
Просит учесть, что ФИО1 состоит в гражданском браке с ФИО6, семья воспитывает малолетнего ребенка и длительное время арендует квартиру по адресу: <адрес>, он трудоустроен неофициально, работает по договорам в качестве разнорабочего и его доход в месяц составляет около 60 000 рублей, незаконным источником дохода его заработок не является.
ФИО1 ранее не судим и не совершал никаких преступлений, он действительно является гражданином Республики Таджикистан, однако с 2009 года ( более 14 лет ) постоянно проживает в РФ, обучался в высшем учебном заведении - ВА ВКО им. ФИО7 и имеет постоянное место жительства в <адрес> по указанному выше адресу, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, представленными суду. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью возместил ущерб потерпевшей, загладил свою вину перед ней, и они фактически примирились, о чем свидетельствует письменное заявление потерпевшей ФИО8 в следственные органы. Собственник арендуемого в <адрес> семьей ФИО1 жилого помещения также согласен на нахождение там ФИО1 под домашним арестом.
Сам ФИО1 согласен добросовестно выполнять все запреты в период нахождения под домашним арестом, намерений препятствовать следствию и суду у него нет.
Считает, что суд должным образом не проанализировал и не отразил в судебном решении ошибочность отдельных доводов, которые представил следователь в качестве обоснования ходатайства для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отметил несоответствие оснований для задержания и подозрений положениям ч. 2 ст. 91 УПК РФ.
Также в представленных следствием материалах нет никаких сведений об оказании ФИО1 либо его родственниками давления на свидетелей и потерпевшего, попытках их подкупа, уничтожении либо сокрытии каких- либо вещественных доказательств.
В судебном заседании адвокат Долгинцев А.Е. уточнил, что просит избрать в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием в следственном изоляторе.
Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
При рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).
Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.
Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемому ФИО1 возбуждено надлежащим процессуальным лицом в рамках уголовного дела и в установленные законом сроки, отвечает требованиям УПК РФ. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения.
Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон обвинения и защиты и были учтены при разрешении ходатайства.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд, проверив и признав, что задержание подозреваемого произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК РФ, согласился с обоснованными доводами ходатайства о том, что в отношении ФИО1 должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, несмотря на то, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, придерживается признательной позиции, со слов поддерживает фактические брачные отношения и имеет малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье, он подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, расследование находится на первоначальном этапе, ФИО1 является гражданином иного государства, постоянной регистрации и места жительства на территории РФ, а также законных источников дохода не имеет, по возрасту и состоянию здоровья в передвижениях не ограничен, узами брака не связан, может скрыться от предварительного следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Указание адвокатом на то, что ФИО1 полностью возместил ущерб потерпевшей, загладил свою вину перед ней и они фактически примирились, не могут быть приняты во внимание, как безусловные основания для изменения меры пресечения, однако, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, могут быть учтены судом при решении вопроса о наказании в случае признания лица виновным в совершении преступления.
Суд первой инстанции, с учетом приведенных выше обстоятельств, пришел к правильному выводу, что любая иная, не связанная с лишением свободы, мера пресечения, с учетом всех установленных обстоятельств, на настоящей стадии производства не сможет обеспечить надлежащее поведение подозреваемого.
Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции адвокат Долгинцев А.Е. заявил об отзыве собственником жилья согласия на проживание в нем ФИО1
Возможная причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он подозревается, подтверждена заявителем ходатайства копиями соответствующих материалов уголовного дела, проверена судом первой инстанции, что не оспаривается в жалобе.
Документально подтверждающих данных, свидетельствующих о заболеваниях, препятствующих содержанию подозреваемого под стражей, не имеется.
Содержание ФИО1 под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства, а поэтому доводы жалобы адвоката в указанной части являются несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Срок содержания под стражей ФИО1 определен правильно в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Московского районного суда г. Твери от 14 августа 2023 года в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Долгинцева А.Е. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Булавкин