РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3137/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму сумма, со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения, расходов на оценку в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Требования мотивированы тем, что 06.09.2024 произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, г.р.з. О473МУ790. ДТП совершил неустановленный водитель, управлявший автомобилем Шкода, г.р.з. 6342-КА-2, зарегистрированным на адрес, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Согласно административному материалу, ФИО3 в период с 31.08.2024 по 10.09.2024 передал автомобиль по договору аренды фио фио «Страховая компания 21 век» отказало истцу в страховом возмещении, поскольку согласно информации Белорусского Бюро по транспортному страхованию, действующий договор страхования в отношении водителей автомобиля Шкода, г.р.з. 6342-КА-2, на момент ДТП отсутствовал. Таким образом, возмещать вред должен его причинитель. Согласно заключению ООО «КВ-Техно», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП составляла сумма

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, извещены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Соответчик ФИО3 в судебном заседании против иска возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, г.р.з. О473МУ790 (л.д. 31,35).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 06.11.2024 следует, что 06.09.2024 неустановленный водитель, управлявший автомобилем Шкода, г.р.з. 6342КА-2 (фио), принадлежащим ФИО3, в нарушение п.8.1,8.4 ПДД РФ совершил ДТП, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з.О473МУ790, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Поскольку истекли сроки привлечения к административной ответственности истекли, производств по делу прекращено, розыск скрывшегося водителя продолжен (л.д. 24).

адрес «Двадцать первый век» отказало истцу в страховом возмещении, поскольку согласно информации Белорусского Бюро по транспортному страхованию, действующий договор страхования в отношении водителей автомобиля Шкода, г.р.з. 6342-КА-2, на момент ДТП отсутствовал (л.д. 27).

В материалы дела представлена копия договора проката транспортного средства без экипажа, заключенного 31.08.2024 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), согласно которому арендодатель передал арендатору для эксплуатации на адрес автомобиль Шкода, г.р.з. 6342КА-2 (фио), на срок с 31.08.2024 по 10.09.2024 (л.д. 44).

В соответствии с заключением специалиста ООО «КВ-Техно» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма (л.д. 46-93).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на адрес, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.

Ч. 6 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Суд также учитывает, что понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При этом суд исходит из того, что сам факт заключения между ответчиками договора проката автомобиля не свидетельствует о том, что в момент ДТП принадлежащим ФИО3 автомобилем управлял ФИО2, поскольку водитель данного транспортного средства не установлен.

Кроме того, ФИО3, как собственник, не обеспечил страхование гражданской ответственности водителей, допущенных к управлению автомобилем, на день ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства – ответчика ФИО3

В соответствии с п. 5 постановления от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других», по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком ФИО3 сумма ущерба, подтвержденная допустимыми и достаточными доказательствами, не оспорена, доказательств иного размера убытков, причиненных истцу, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с него денежных средств в размере сумма

Оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере сумма (л.д. 45), расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма (л.д. 94).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы на оценку сумма, расходы на представителя сумма, расходы по оплате госпошлины сумма.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 23 июля 2025 г.

Судья Куличев Р.Б.