Дело № АП-10-6/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Николаевск 23 ноября 2023 года
Волгоградской области
Николаевский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Клименко С.В.,
при секретаре Малышевой Н.Н.,
представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 - адвоката коллегии адвокатов ЭксЛедж г. Москва Агапова В.И., представившего удостоверение № и ордер АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника Хон Д.Д. и Хан Д.А. - адвоката «адвокатского кабинета Ахмедов М.В.» Ахмедова М.В., представившего удостоверение № и ордеры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, с применением аудиопротоколирования, уголовное дело по апелляционным жалобам частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, а также лиц, в отношении которых уголовное дело и уголовное преследование прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - Хон Д.Д. и Хан Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:
Хон Дениса Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного в качестве ИП, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,
Хан Дмитрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> А, проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,
прекращено уголовное дело, уголовное преследование на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
С Хон Дениса Дмитриевича и Хан Дмитрия Анатольевича в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, в равных долях по 50 000 рублей с каждого, в остальной части иска отказано.
С Хон Дениса Дмитриевича и Хан Дмитрия Анатольевича в пользу ФИО1 взысканы процессуальные издержки, понесённые им по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 985 519 рублей, в равных долях по 992 759 рублей 50 копеек с каждого.
С Хон Дениса Дмитриевича и Хан Дмитрия Анатольевича в пользу ФИО1 взысканы процессуальные издержки, понесённые им по соглашению об оказании юридической помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, в равных долях по 150 000 рублей с каждого, в остальной части отказано,
установил :
частным обвинителем (потерпевшим) ФИО1 Хон Д.Д. и Хан Д.А., каждый в отдельности, обвинялись в совершении умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Хон Д.Д. и Хан Д.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данным постановлением разрешён гражданский иск, заявленный частным обвинителем (потерпевшим) ФИО1
В апелляционной жалобе лица, в отношении которых уголовное дело и уголовное преследование прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - Хон Д.Д. и Хан Д.А., указали, что использование в оспариваемом постановлении фраз в утвердительной форме об умышленном причинении ими лёгкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, соответствуют критериям подозрения об их виновности в совершении данного преступления, а также нарушает принцип презумпции невиновности и не соответствует смыслу решения о прекращении уголовного дела. Ссылаясь на постановления Конституционного Суда РФ, указывают, что отсутствие реабилитации не эквивалентно установлению их вины по данному уголовному делу. Кроме того, высказывают несогласие с взысканием с них в рамках рассмотренного по делу гражданского иска морального вреда в пользу ФИО1, поскольку, по их мнению, умысел (виновность) причинения ими вреда здоровью ФИО1 подлежал установлению только в надлежащем, обязательном для суда, частного обвинителя и иных участников уголовного судопроизводства процессуальном порядке с постановлением обвинительного приговора. Помимо этого, выражают несогласие с взысканием с них процессуальных издержек, понесённых частным обвинителем по соглашениям об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, просят отменить постановление мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое постановление о прекращении уголовного дела в отношении них на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; прекратить производство по рассмотрению искового заявления ФИО1, разъяснить ему право на обращение с данным исковым заявлением в суд общей юрисдикции для его рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произвести выплату из средств Федерального бюджета РФ судебных издержек, понесённых им по уголовному делу на возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения своему представителю - адвокату Агапову В.И., а также расходов на проживание и авиаперелёты последнего по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 982 519 рублей и по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 019 510 рублей. Ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления в части взыскания процессуальных издержек непосредственно с Хон Д.Д. и Хан Д.А., а не за счёт средств федерального бюджета, полагает, что взыскание судебных издержек из федерального бюджета, будет способствовать реальному получению им денежных средств и отвечать принципам справедливости. Кроме того, полагает, что мировой судья необоснованно уменьшил размер взыскиваемых судебных издержек, понесённых им в связи с выплатой вознаграждения адвокату Агапову В.И. по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ до 300 000 рублей, вместо заявленных в гражданском иске 2 019 510 рублей. Просит учесть, что проведение проверки его заявления о преступлении (КУСП №, КУСП №) в связи с причинением ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ затягивалось не по его вине, а по причине непрофессионализма и нарушений, допущенных УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО9, а также судебно-медицинским экспертом ФИО10 из ГБУЗ «Волгоградское областное бюро СМЭ» (Быковское отделение СМЭ). Помимо этого, указывает, что в резолютивной части обжалуемого постановления имеется техническая ошибка в размере взысканных процессуальных издержек.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу лиц, в отношении которых уголовное дело и уголовное преследование прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - Хон Д.Д. и Хан Д.А., частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 указывает, что институт освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности характеризуется в качестве обстоятельства, освобождающего лицо, виновное в совершении преступления, от уголовной ответственности. При этом принцип презумпции невиновности является основополагающим не для материально-правовых, а для процессуальных отношений. В связи с чем считает постановление мирового судьи в данной части законным и обоснованным. Кроме того, полагает, что мировым судьёй обоснованно в его пользу были взысканы судебные расходы, понесённые им в связи с выплатой вознаграждения представителю. На основании изложенного, просит полностью отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Хон Д.Д. и Хан Д.А.
В судебном заседании представитель частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 - адвокат Агапов В.И. доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержал в полном объёме, просил постановление мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, произвести выплату судебных издержек, понесённых ФИО1 по уголовному делу на возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Агапову В.И., а также расходов на его проживание и авиаперелёты по соглашениям об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме в размере, заявленном гражданском иске, с учётом последних уточнений. При этом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы лиц, в отношении которых уголовное дело и уголовное преследование прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - Хон Д.Д. и Хан Д.А.
Защитник лиц, в отношении которых уголовное дело и уголовное преследование прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - Хон Д.Д. и Хан Д.А., - адвокат Ахмедов М.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы Хон Д.Д. и Хан Д.А. по доводам, подробным образом приведённым в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое постановление о прекращении уголовного дела в отношении Хон Д.Д. и Хан Д.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; прекратить производство по рассмотрению искового заявления ФИО1, разъяснить ему право на обращение с данным исковым заявлением в суд общей юрисдикции для его рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства. Просил оставить апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 без удовлетворения.
Частный обвинитель (потерпевший) ФИО1, лица, в отношении которых уголовное дело и уголовное преследование прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - Хон Д.Д. и Хан Д.А., представили в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб без их участия.
Изучив доводы апелляционных жалоб частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, а также лиц, в отношении которых уголовное дело и уголовное преследование прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - Хон Д.Д. и Хан Д.А. и письменных возражений на апелляционную жалобу последних, проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Лица, в отношении которых уголовное дело и уголовное преследование прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - Хон Д.Д. и Хан Д.А. считают, что взыскание компенсации морального вреда и процессуальных издержек не может быть взыскано с них, так как судом они не признаны виновными в совершении инкриминируемого им преступления, и утверждение о совершении ими инкриминируемого преступления не соответствует действительности. Кроме того не согласны с размером заявленных процессуальных издержек, считая их завышенными.
Частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 не согласен с суммой взысканных процессуальных издержек, а также со взысканием их с ФИО13 и ФИО14, считает, что процессуальные издержки должны быть взысканы с федерального бюджета и в заявленном размере.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 - 6 ч. 1 ст. 24 и п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
По настоящему уголовному делу указанные требования закона мировым судьёй соблюдены.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», изложенных в п. 25 постановления, следует, что в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.
Как усматривается из материалов дела, мировой судья, исследовав все собранные по делу и представленные сторонами доказательства, учёл позицию стороны защиты, в том числе Хон Д.Д. и Хан Д.А., а также их защитника - адвоката Ахмедова М.В. о согласии на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности, и с учётом требований ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекратил уголовное дело в отношении Хон Д.Д. и Хан Д.А. по обвинению каждого в совершении преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования Хон Д.Д. и Хан Д.А. за данное преступление истёк, последние выразили своё согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования добровольно и в присутствии защитника, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о прекращении уголовного дела в отношении них и постановил соответствующее решение.
Таким образом, постановление о прекращении уголовного дела в отношении Хон Д.Д. и Хан Д.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, является законным и обоснованным, полностью соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.
Как следует из выраженной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, вопрос о правовой природе прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, гарантиях прав и законных интересов лиц, в отношении которых принимается такое решение, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.) пришёл к следующим выводам:
решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации. При выявлении такого рода оснований к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - обжаловать его в установленном процессуальным законом судебном порядке, благодаря чему лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства;
прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию возможно лишь в том случае, если будут обеспечены гарантируемые Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, что предполагает, в частности, отсутствие возражений обвиняемого (подсудимого) против прекращения уголовного дела: в силу принципа состязательности, на основе которого осуществляется уголовное судопроизводство (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, в том числе в связи с вопросом об уголовной ответственности, а значит, если обвиняемый (подсудимый) не возражает против прекращения уголовного преследования, нет оснований считать его права и законные интересы нарушенными решением о прекращении уголовного дела (при условии его достаточной обоснованности);
если лицо, в отношении которого ведётся уголовное преследование, возражает против прекращения уголовного судопроизводства по нереабилитирующему основанию, ему должна предоставляться возможность (в рамках предусмотренных ст. 49 и 123 Конституции РФ гарантий) судебной защиты его прав, в том числе права на возможную реабилитацию. Исходя из этого, действующее законодательство не допускает прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, - в таком случае, как следует из ч. 2 ст. 27 УПК РФ, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Такой подход согласуется с обязанностью государства охранять достоинство личности (ч. 1 ст. 21 Конституции РФ), которое выступает основой всех прав и свобод человека и необходимым условием их существования и соблюдения.
Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Поскольку прекращение уголовного дела представляет собой целостный правовой институт, т.е. систему норм, регулирующих как основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, права и обязанности участников соответствующих правоотношений, так и его юридические последствия, учитывая системный характер, неразрывную взаимосвязь и взаимообусловленность складывающихся при этом правоотношений - равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела в целом.
Таким образом, для прекращения уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как истечение срока давности уголовного преследования, требуется отсутствие возражений обвиняемого (подсудимого) против применения данного основания с учётом юридических последствий, в том числе, относительно его обязанности по возмещению причинённого преступлением вреда.
Процедура прекращения уголовного дела судом по такому нереабилитирующему основанию, как истечение срока давности уголовного преследования, влекущего обязанность обвиняемого (подсудимого) возместить причинённый преступлением вред, с необходимостью предполагает надлежащее информирование обвиняемого (подсудимого) о последствиях принятия такого решения, что позволит ему осознанно - в рамках гарантий, закреплённых уголовно-процессуальным законодательством, - определить свою позицию по данному вопросу, равно как и в целом в отношении прекращения уголовного дела. Если после надлежащих разъяснений обвиняемый (подсудимый) выразит своё несогласие с возмещением ущерба, причинённого преступлением, что означает невозможность прекращения уголовного дела, производство по данному делу должно продолжиться в общем порядке. В таком случае судебное разбирательство, в ходе которого уголовное дело разрешается по существу, может быть окончено вынесением обвинительного приговора с освобождением осуждённого от наказания (ч. 8 ст. 302 УПК РФ), при постановлении которого, согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом разрешается и вопрос об удовлетворении гражданского иска, в чью пользу и в каком размере.
В соответствии с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 181-195), мировым судьёй в ходе обсуждения заявленного Хон Д.Д. и Хан Д.А. ходатайства о прекращения уголовного дела в отношении них в связи с истечением срока давности уголовного преследования, выяснялся вопрос понимания последствий прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, в том числе и то обстоятельство, что они не освобождаются от возмещения ущерба, причинённого преступлением.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы Хон Д.Д. и Хан Д.А. о том, что умысел (виновность) причинения ими вреда здоровью ФИО1 подлежал установлению лишь в надлежащем, обязательном для суда, частного обвинителя и иных участников уголовного судопроизводства процессуальном порядке с постановлением обвинительного приговора.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, обосновано принял итоговое решение по делу в виде постановления о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении Хон Д.Д. и Хан Д.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.
Вместе с тем, как указано выше, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.
По этим основаниям суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое постановление, изложив первый, второй и третий абзац мотивировочной части постановления следующим образом: Хон Д.Д. и Хан Д.А. обвиняются в совершении умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
Кроме того, мировой судья необоснованно разрешил гражданский иск частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 в части взыскания в его пользу морального вреда, заявленного в сумме 150 000 рублей.
Согласно абзацу второму пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
В данном случае уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть, по иным нереабилитирующим основаниям для прекращения уголовного дела.
Следовательно, в части взыскания с Хон Дениса Дмитриевича и Хан Дмитрия Анатольевича в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в равных долях, по 50 000 рублей с каждого, постановление подлежит отмене. Гражданский иск ФИО1 к Хон Денису Дмитриевичу и Хан Дмитрию Анатольевичу о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей подлежит оставлению без рассмотрения, с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Требования о взыскании процессуальных издержек, на взыскании которых настаивает представитель частного обвинителя ( потерпевшего) ФИО1, и против которых возражает представитель Хон.Д.Д. и Хан Д.А., регулируются ст. 131 УПК РФ.
Во исполнение конституционного требования о защите прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, федеральный законодатель, регламентируя порядок уголовного судопроизводства, определил в статье 20 УПК Российской Федерации виды уголовного преследования, которое в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке (часть первая). Так, к уголовным делам частного обвинения отнесены дела о преступлениях, предусмотренных частью первой статьи 115, частью первой статьи 116 и частью первой статьи 128.1 УК Российской Федерации, которые возбуждаются в отношении конкретного лица (лиц) не иначе как путем подачи потерпевшим, его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 УПК Российской Федерации (часть вторая статьи 20 и часть первая статьи 318 УПК Российской Федерации).
При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя право потерпевшего по делам частного обвинения непосредственно заявлять о совершенном в отношении него преступлении в суд (часть первая статьи 318) и предоставляя ему с момента принятия судом такого заявления к своему производству статус частного обвинителя (часть седьмая статьи 318), наделяет его для защиты своих интересов в судебном разбирательстве рядом процессуальных прав, равных правам государственного обвинителя (часть вторая статьи 43), в том числе правом выдвигать и поддерживать обвинение в суде (статья 22), представлять доказательства и участвовать в их исследовании, излагать суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства (часть пятая статьи 321), заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения суда, включая постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, обжаловать приговор, пользоваться помощью представителя, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные данным Кодексом (статья 42) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1336-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О).
Вместе с тем в уголовном судопроизводстве статус потерпевшего, приобретаемый лицом в силу самого факта причинения ему преступлением физического, имущественного, морального вреда, а не вследствие вынесения дознавателем, следователем или судом решения о признании его таковым (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 27-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 119-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 131-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1555-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1258-О и др.), является единым независимо от вида уголовного преследования - публичного, частно-публичного или же частного.
В последнем случае наличие у потерпевшего также статуса частного обвинителя не может отрицательно сказываться на объеме его прав как лица, пострадавшего от преступления, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, применительно к делам частного обвинения диспозитивность в уголовном судопроизводстве, предполагающая учет волеизъявления лица, пострадавшего от преступления, вплоть до придания ему определяющего значения при принятии ряда ключевых процессуальных решений, выступает в качестве дополнительной гарантии прав и законных интересов потерпевшего и не может приводить к их ограничению; ее использование в законодательном регулировании производства по делам этой категории не отменяет обязанность государства защищать от преступных посягательств права и свободы человека и гражданина как высшую ценность и обеспечивать установление такого правопорядка, который бы гарантировал каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, а каждому потерпевшему от преступления - доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Кроме того, включение элементов диспозитивности в уголовное судопроизводство не меняет ни характера публично-правовых отношений, порождаемых фактом совершения преступления, ни природы принимаемых в связи с этим судебных решений как государственных правовых актов, выносимых именем Российской Федерации и имеющих общеобязательный характер, ни существа применяемых на основании этих решений мер государственного принуждения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П).
Тем самым из указанных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что конституционные требования о государственной защите прав потерпевшего, обеспечении его права на доступ к правосудию и на возмещение причиненного ему ущерба, включая связанные с производством по уголовному делу расходы, реализуются вне зависимости от того, какой порядок уголовного преследования установлен законодателем и наделен ли потерпевший дополнительными правами частного обвинителя.
В силу статьи 42 УПК Российской Федерации потерпевший вправе иметь представителя (пункт 8 части второй), участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций (пункт 14 части второй), ему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, в том числе расходов на представителя, согласно требованиям статьи 131 данного Кодекса (часть третья).
По смыслу статьи 131 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 367-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1036-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 297-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 298-О). Аналогичное положение воспроизведено и в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".
Такие расходы потерпевшего на участие представителя, подтвержденные соответствующими документами, в период досудебного производства, период рассмотрения дела ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций расцениваются в качестве предусмотренных пунктом 9 части второй статьи 131 УПК Российской Федерации иных расходов, понесенных в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки в соответствии с частью первой статьи 132 данного Кодекса (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве"). Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве" суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, выделены в самостоятельный вид процессуальных издержек (пункт 1.1 части второй статьи 131 УПК Российской Федерации). При этом альтернатива, предполагающая их возмещение за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, сохраняется.
Таким образом, взаимосвязанные положения статей 42, 131 и 132 УПК Российской Федерации ни в редакции, действовавшей в период рассмотрения дела заявителя ФИО1 в досудебном производстве, в судах первой и апелляционной инстанций, ни в системе действующего регулирования не препятствуют отнесению к числу процессуальных издержек подтвержденных соответствующими документами расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя на любой стадии уголовного судопроизводства, при условии их необходимости и оправданности.
Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ) процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, уголовное преследование в отношении Хон Д.Д. и Хан Д.А. прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию. Поэтому требования о взыскании процессуальных издержек подлежат удовлетворению, и данные издержки суд считает необходимым взыскать с Хон Д.Д. и ФИО14. Д.А.
В соответствии же с разъяснением, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42, решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным; при этом, по смыслу части первой статьи 131, частей первой, второй, четвертой и шестой статьи 132 УПК Российской Федерации в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты (пункт 5).
В данном случае имущественная несостоятельность Хон Д.Д. и Хан Д.А. судом не установлена, как не установлены другие основания для освобождения этих лиц от уплаты процессуальных издержек.
Что касается размеров взыскания процессуальных издержек, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
Как установлено судом, частным обвинителем (потерпевшим) ФИО1 произведена оплата услуг представителя - адвоката Агапова В.И. в размере 2 019 510 рублей по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, на стадии досудебного производства.
Исходя из договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.173-175) адвокат Агапов В.И. обязался оказать юридическую помощь и представлять интересы ФИО1 в ОМВД России по <адрес> в связи с причинением последнему телесных повреждений со стороны Хон Д.Д. и Хан Д.А. и эти действия совершаются в интересах ФИО1 ежедневно, в будние дни, с 9.00 до 18.00. А ФИО1 уплачивает адвокату ежемесячное вознаграждение в размере 150 000 рублей.
Мировой судья по данному соглашению взыскал процессуальные издержки частично, в сумме 300 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд не вправе был уменьшать сумму фактически понесенных потерпевшим расходов на представителя, не могут быть признаны обоснованными.
Исходя из вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона, а также правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, процессуальные издержки, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, которые причитаются к уплате лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-УД23-10-А3)
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно подчеркивал, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиции сторон судопроизводства и представляемых ими документов.
Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств, мировой судья принял обоснованное решение о выплате частному обвинителю (потерпевшему) ФИО1 по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей, с учетом проделанной адвокатом в интересах ФИО1 работы.
Однако мировой судья по разрешению данного вопроса не учет подтвержденные документами расходы представителя на проезд и проживание, взыскание которых предусмотрено пунктом 2 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в сумме 69 510 рублей.
В этой части постановление мирового судьи подлежит изменению.
Мировым судьей с Хон Д.Д. и Хан Д.А. взысканы процессуальные издержки, понесённые ФИО1 по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 985 519 рублей, в равных долях по 992 759 рублей 50 копеек с каждого.
Исходя из договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, как и по предыдущему договору, адвокат Агапов В.И. обязался оказать юридическую помощь и представлять интересы ФИО1 в ОМВД России по <адрес> в связи с причинением последнему телесных повреждений со стороны Хон Д.Д. и Хан Д.А. и эти действия совершаются в интересах ФИО1 ежедневно, в будние дни, с 9.00 до 18.00. А ФИО1 уплачивает адвокату ежемесячное вознаграждение в размере 150 000 рублей. (т.2, л.д.202-207)
Судебные заседания по рассмотрению данного уголовного дела назначались мировым судьей 24 раза.
Представитель частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 адвокат Агапов В.И. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 14 раз: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Остальные судебные заседание были отложены по ходатайствам обвиняемых и их представителей, за исключением одного судебного заседания.
Суд признает постановление мирового судьи в этой части необоснованным, учитывает, в частности, характер преступления, количество назначенных судебных заседаний, проведенных судебных действий с участием представителя потерпевшего - адвоката Агапова В.И., объем уголовного дела. Представленные адвокатом ФИО1 отчеты (т.4, л.д. 224-250) не могут свидетельствовать о проделанной работе по представлению частного обвинителя в судебном деле и в том объеме, предусмотренном договором от оказании юридической помощи.
Поэтому суд считает возможным снизить размер взыскиваемых процессуальных издержек по второму договору до 500 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате проезда и проживания представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 - Агапова В.И. в <адрес> в судебные заседания в размере 182 519 рублей, подтвержденные документально.
Заявленные частным обвинителем (потерпевшим) ФИО1 процессуальные издержки его представителя за участие в апелляционном рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в Николаевском районном суде в сумме 335 651 руль. Подлежат удовлетворению в сумме 50 000 рублей по оплате юридических услуг представителя – адвоката Агапова В.И. и его расходов на проезд и проживание в суме 35 651 рубль. Именно такую сумму суд признает разумной и соответствующей участию представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.
Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущего отмену либо изменение постановления мирового судьи, по делу не установлено.
руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив первый, второй и третий абзац мотивировочной части постановления следующим образом: Хон Д.Д. и Хан Д.А. обвиняются в совершении умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
постановление мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Хон Дениса Дмитриевича и Хан Дмитрия Анатольевича в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в равных долях, по 50 000 рублей с каждого, отменить. Гражданский иск ФИО1 к Хон Денису Дмитриевичу и Хан Дмитрию Анатольевичу о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей оставить без рассмотрения, сохранив за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Постановление мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Хон Дениса Дмитриевича и Хан Дмитрия Анатольевича в пользу ФИО1 возмещения процессуальных издержек, понесённые им по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, в равных долях по 150 000 рублей с каждого связанных с выплатой вознаграждения представителю частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 - Агапова В.И., изменить.
Взыскать с Хон Дениса Дмитриевича и Хан Дмитрия Анатольевича в пользу ФИО1 в возмещение процессуальных издержек, понесённые им по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ за представительство интересов ФИО1 в досудебном производстве в размере 300 000 рублей, в равных долях по 150 000 рублей с каждого, связанных с выплатой вознаграждения представителю частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 - Агапова В.И, а также процессуальные издержки по оплате проезда и проживания представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 - Агапова В.И. в <адрес> в размере 69 510 рублей, по 34 755 рублей с каждого.
Постановление мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Хон Дениса Дмитриевича и Хан Дмитрия Анатольевича в пользу ФИО1 возмещения процессуальных издержек, понесённые им по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 985 519 рублей, в равных долях по 992 759 рублей 50 копеек с каждого, изменить.
Взыскать с Хон Дениса Дмитриевича и Хан Дмитрия Анатольевича в пользу ФИО1 в возмещение процессуальных издержек, понесённые им по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, по 250 000 рублей с каждого, а также процессуальные издержки по оплате проезда и проживания представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 - Агапова В.И. в <адрес> в судебные заседания в размере 182 519 рублей, по 91 259 рублей 50 копеек с каждого.
В остальном постановление мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Хон Д.Д. и Хан Д.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с Хон Дениса Дмитриевича и Хан Дмитрия Анатольевича в пользу ФИО1 в возмещение процессуальных издержек, понесённые им по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, по 25 000 рублей с каждого, а также процессуальные издержки по оплате проезда и проживания представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 - Агапова В.И. в <адрес> в судебное заседание суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 651 рубль, по 17 825 рублей 50 копеек с каждого.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: