Дело № 2-1884/2023
УИД: 29RS0014-01-2023-000061-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Архангельск 10 апреля 2023 года
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.
при секретаре Семеновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования <№> автомобиля <ТС2>. 27 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого данному автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <ТС1>, ФИО1, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован не был. В соответствии с условиями договора добровольного страхования АО «АльфаСтрахование» осуществило страховое возмещение в размере 132860 руб. 72 коп. На основании п.1 ст. 965 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации в возмещение ущерба 132860 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3857 руб. 21 коп.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что ответчик ФИО1 признал исковые требования в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление.
Порядок и последствия указанного процессуального действия, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ответчику известны, о чем указано в его письменном заявлении.
Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, в частности ст. 39, 173, 98 ГПК РФ, ст.ст. 929, 965 ГК РФ, и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд в мотивировочной части решения полагает возможным, в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ограничиться указанием на признание ответчиком иска и принятие его судом.
Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в обоснование которого ФИО1 указывает, что находится в тяжелом материальном положении, не имеет постоянного дохода, зарабатывает на жизнь доставкой товаров на личном автомобиле, при этом ежемесячно вносит денежные средства по кредитному договору, обеспеченному ипотекой; его супруга ФИО3 находится в отпуске по уходу за ребенком (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), дохода не имеет. Указанные обстоятельства не позволяют ему единовременно исполнить решение суда.
АО «АльфаСтрахование» возражало против предоставления ФИО1 отсрочки исполнения решения суда. В обоснование возражений указало, что последним не принималось мер к добровольному возмещению ущерба до обращения в суд. Кроме того, полагало, что исполнение решения суда в течение двух лет приведет к нарушению прав кредитора.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановление суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Несмотря на то, что отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок.
ГПК РФ не содержит перечня оснований для рассрочки судебного постановления, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
ФИО1, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, на какие-то исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, не ссылается.
Отсутствие у ФИО1 официального источника дохода, нахождение его супруги в отпуске по уходу за ребенком не являются такими обстоятельствами.
Так, ФИО1 является трудоспособным лицом, ограничений к трудовой деятельности не имеет, на учете в качестве лица, ищущего работу, не состоит, каких-либо уважительных причин, препятствующих его трудоустройству, судом не установлено.
На момент рассмотрения дела малолетний ФИО4 достиг возраста, необходимого для зачисления в детское дошкольное образовательное учреждение, что, в свою очередь, позволит супруге ФИО1 приступить к исполнению трудовых обязанностей.
Имущественное положение заявителя характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу трудного имущественного положения заявитель, действительно, не в состоянии исполнить решение суда в установленные законом сроки.
ФИО1 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что его имущественное положение делает невозможным исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах, исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, суд отказывает ФИО1 в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение <№>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в порядке суброгации денежные средства в размере 132860 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3857 руб. 21 коп., а всего 136717 (Сто тридцать шесть тысяч семьсот семнадцать) руб. 93 коп.
В удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий Ю.А. Тучина
Верно: Судья Ю.А. Тучина