+

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» августа 2023 года

Костромской областной суд в составе судьи Ивковой А.В.,

при секретаре Б.Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации г. Костромы на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 мая 2023 года, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

установил:

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 06 декабря 2022 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Строймеханика», муниципальному образованию городской округ <адрес> в лице администрации г. Костромы о признании недействительной документации по планировке застроенной территории, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении местоположения границ земельных участков прекращено.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строймеханика» и муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы расходы, понесенные в связи с рассмотрение гражданского дела №, в размере 20 000 рублей с каждого из ответчиков.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 16 мая 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В пользу ФИО1 с ООО СЗ «СтройМеханика», муниципального образования городской округ города Кострома взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого.

В частной жалобе представитель администрации г. Костромы ФИО2 просит определение Ленинского районного суда г. Костромы от 06 декабря 2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, из анализа п.п. 2.1, 4.2. договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом договора были иные требования, а не требования, заявленные в рамках рассмотрения дела №. Считает, что размер представительских расходов в сумме 20 000 руб. завышен и не обоснован, поскольку оказанные услуги заключались в подготовке искового заявления и участия представителя в 3 судебных заседаниях.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 и Логутовым А.В. заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ год, в рамках договора адвокат обязался подготовить исковое заявление, представлять интересы доверителя в суде первой и апелляционной инстанции по делу о признании недействительным предоставления земельного участка в части с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с представлением суду письменных процессуальных документов и совершении процессуальных действий в интересах доверителя, консультировать доверителя в раках названного дела.

Вознаграждением адвоката является гонорар в размере 40 000 руб. (п. 4.1 договора), который осуществляется в следующем порядке: 20 000 руб. в день подписания настоящего договора, оставшиеся 20 000 руб. в день принятия судебного акта, которым заканчивается дело о сносе самовольной постройки по существу (п. 4.2 договора).

В подтверждение несения расходов представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., основание: гонорар адвоката, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., основание: гонорар адвоката Логутова А.В. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 100, 101 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что отказ от иска имел место, ввиду добровольного удовлетворения ответчиками исковых требований, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления. Определяя размер взыскиваемой суммы, суд учел требования разумности и справедливости, характер и сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 20 000 руб. по 10 000 рублей с каждого из ответчиков.

Доводы, изложенные в частной жалобе, выводов суда не опровергают.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 26).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Содержание указанных норм указывает на то, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд до принятия судебного решения по такому делу судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что ответчики добровольно удовлетворили требования истца, в связи с чем, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, судебные издержки обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчиков.

Доводы частной жалобы о том, что предмет рассмотрения гражданского дела отличается от определенного договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о заключении договора для представления интересов по другому делу, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Из материалов дела видно, что представитель истца Логутов А.В. участвовал в рассмотрении настоящего дела, а именно, принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, описка в наименовании дела, допущенная в п.4.2. договора, с учетом всех материалов дела, содержания иных положений договора № от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам частной жалобы, не свидетельствует о том, что договор об оказании юридических услуг заключен для представительства по другому судебному спору, доказательств обратного, в том числе сведений с сайтов судов о наличии иных споров с участием истца, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом взыскана сумма расходов на представителя в завышенном размере, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик, заявляя о чрезмерности взысканных расходов, не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов, в то время как из постановленного по делу определения видно, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя судом учтен результат рассмотрения спора, категория спора, объем, выполненной представителем работы, таким образом, баланс интересов сторон соблюден.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Костромы – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья: А.В. Ивкова