Дело № 2-1601/2023
УИД 52RS0006-02-2023-000465-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2023 года г. Н. Новгород
Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Хромовой А.И., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ООО ГК «Пластик» о взыскании невыплаченной заработной платы,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ГК «Пластик», которым просила взыскать премию по итогам с 01.09.2022 по 25.09.2022 в сумме 20 000 рублей, проценты 990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 5000 рублей.
В обосновании требований указано, что истец с 16.05.2016 принята на работу в ООО ГК «Пластик» на должность оператора ПК с должностным окладом в размере 8500 рублей. 15.08.2018 ФИО1 переведена на должность менеджера по закупкам с окладом 25 000 рублей. С 26.09.2022 по 09.10.2022 истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. Приказом № от 10 октября 2022 года была уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, однако при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, а именно не выплачена премия за период с 01.09.2022 по 25.09.2022 в сумме 20 000 рублей. Кроме того, согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору истец совмещала исполнение своих обязанностей. Однако премия выплачена не была, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд.
ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что работодатель при приеме на работу в устной форме обещал ежемесячно выплачивать премии. Также пояснила, что не согласна с выводами служебной записки, считает, что допущенные нарушения были не по ее вине.
Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании с требованиями истца не согласилась. Пояснила, что истцу заработная плата выплачена в полном объеме, выплата премии не обязанность работодателя, а его право. При этом при выявлении недостатков в работе ФИО1 работодателем было принято не проводить служебное расследование и не привлекать работника к какой-либо ответственности.
Суд, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом
Основными принципами правового регулирования трудовых отношений согласно ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) являются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Судом установлено, что на основании приказа о приеме на работу от 16.05.2016 ФИО1 принята на работу в ООО ГК «Пластик» на должность оператора ПК с должностным окладом в размере 8 500,00 рублей.
На основании дополнительного соглашения № от 01.08.2022 к трудовому договору от 16.05.2016 с согласия работника работнику поручается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности менеджер по закупкам, с доплатой 50% от оклада менеджера по закупкам согласно штатному расписанию.
15.08.2018 ФИО1 переведена на должность менеджера по закупкам с окладом 25 000 рублей.
С 26.09.2022 по 09.10.2022 ФИО1 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.
Приказом № от 10.10.2022 ФИО1 была уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.
Истец в судебном заседании пояснила, что при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, а именно не выплачена премия за период с 01.09.2022 по 25.09.2022 в сумме 20 000 рублей.
07.11.2022 истица письменно обратилась ООО ГК «Пластик» с требованием о выплате премии.
ООО ГК «Пластик» письмом сообщило бывшему работнику, что после изучения отчета о проделанной работе за сентябрь 2022 года, работодателем были выявлены нарушения выполнения должностных обязанностей, в связи с чем предложено явиться 22.11.2022 в офис для дачи объяснений.
В соответствии со служебной запиской от 24.10.2022 года сообщается, что после увольнения ФИО1 были обнаружены ошибки в ее работе:
1) Проформа поставщику NUPI Industrie Italiane S.p.№ от 19.09.2022 была подтверждена не в том виде, в котором соответствующий заказ поставщику был согласован в 1С:УТ. Данная проформа была подтверждена в системе Битрикс24. ФИО3 с отдельным комментарием о том, что данный заказ необходимо подтвердить поставщику в том виде в котором он был сохранен в 1С. В результате в производство были запущены позиции, которые не требовались к заказу.
2) Обнаружены множественные дубли номенклатуры, которые требуют удаления.
3) Повышения закупочных цен от поставщика TEGA,произошедшие в июне и в сентябре, не были учтены в формировании оптовых цен продажи в 1С:УТ.
4) Уведомление об изменении сроков поставки оборудования от поставщика Ritmo S.p.A не было своевременно передано в проектный отдел и в отдел продаж.
5) Паспорта качества от поставщика Borfit по отгрузке от 15 сентября не были выложены в общий доступ для отдела продаж.
В судебном заседании ФИО1 пояснила, что не считает данные нарушения своим ненадлежащим исполнением обязанностей, о чем она сообщила работодателю в письменном виде.
В судебном заседании представитель ответчика указала, что работодатель, проанализировав представленные документы, принял решение не проводить служебное расследование и не привлекать бывшего работника к какой-либо ответственности. Однако оснований для начисления за указанный период премии он также не усмотрел. Согласно локальным нормативным актам именно работодатель вправе самостоятельно определять не только размер, но и критерии назначения, и периодичность выплаты премии каждому работнику.
В соответствии с п.6.3 трудового договора работнику могут выплачиваться премии в порядке и на условиях, внутренними нормативными актами, действующими у работодателя, регулирующих правила оплаты труда и премирования работников.
В соответствии с п.6.1 Положения об оплате труда и премировании работников ООО ГК «Пластик», премирование – это вид поощрения работников, который выплачивается им за добросовестный труд и высокие показатели в работе. Такие выплаты являются для работодателя обязательными и он вправе самостоятельно определять не только размер, но и критерии начислений и периодичность.
В соответствии с п. 6.4 Положения об оплате труда и премировании работников ООО ГК «Пластик», предусмотрены условия начисления премии: наличие финансовой возможности у предприятия; отсутствие дисциплинарных взысканий, успешно пройденный испытательный срок; выполнение работником должностных инструкций и внутренних положений, регламентирующих трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, удовлетворительной оценки состояния (уборки) рабочих мест; выполнение плана продаж, отсутствие опозданий.
В соответствии с п.6.5 предусмотрен исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий, при которых премия работнику не начисляется, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на работника обязанностей.
В соответствии со ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
При рассмотрении дела в судебном заседании истец поясняла, что в период с 01.09.2022 по 25.09.2022 истец добросовестно выполняла свои должностные обязанности и к ней не были применены дисциплинарные взыскания, за проступки, поименованные в п.6.5 Положения о премировании.
Истец указывает, что ей не доплатили премию в размере 20 000 рублей, исходя из следующего расчета: 20 000+7500/22 дня*16(отработанных) дней.
Однако между работником ФИО1 и работодателем ООО ГК «Пластик» не было подписано каких-либо соглашений об обязательных ежемесячных выплат в счет премий в размере 20 000,00 рублей.
В соответствии с расчетным листком за октябрь 2022 года ФИО1 при увольнении получила компенсацию за дни отпуска, ежемесячное поощрение в размере 3863 рублей (приказ № от 14.10.2022).
При этом, как усматривается из представленных расчетных листков за иные периоды, ФИО1 ранее не ежемесячно выплачивались денежные средства в счет премии. В случае выплаты премии суммы были различными, вне зависимости от количества отработанных дней. Так за отработанные в июне 2022 года 164 часа (21 день) премия выплачена в размере 13 333,00 рублей, а за отработанные в августе 171 час (21 день) премия составила 10 000,00 рублей, в июле премия была выплачена в сумме 25 000,00 рублей.
В соответствии с п.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Ответчиком произведена оплата заработной платы в соответствии с официальным заработком. Довод истца о том, что ей не выплачена премия, которая выплачивалась ежемесячно, является безосновательными, поскольку ежемесячное поощрение в сумме 3 863 рубля, истице выплачено, иные поощрительные выплаты являются правом работодателя, а не его обязанностью.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, в соответствии со служебной запиской от 24.10.2022 у работодателя возникли вопросы по надлежащему исполнению ФИО1 своих трудовых функций в связи с обнаруженными нарушениями в работе сотрудника.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд не установил нарушение прав истца работодателем в части невыплаты премии ФИО1 за период с 01.09.2022 по 25.09.2022 в сумме 20 000,00 рублей.
Согласно представленным ответчиком расчетом, работодателем были произведены выплаты заработной платы в соответствии с ч.2 ст.157 ТК РФ.
В этой связи требования в части взыскания премии с 01.09.2022 по 25.09.2022, а также процентов в сумме 990 рублей удовлетворению не подлежат.
В отношении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судом усматривается следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом установлено, что работодатель произвел своевременно выплаты заработной платы в полном размере согласно режиму работы.
Судом не установлено нарушение работодателем трудовых прав ФИО1 какими-либо неправомерными действиями или бездействиями.
При этом каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, в ходе производства по делу представлено не было.
При рассмотрении дела разъяснялась возможность предоставления доказательств в подтверждении своих доводов. Однако каких-либо доказательств в подтверждение доводов в материалы дела не представлено.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что из представленных истцом документов не следует вывод о наличии причинения ответчиком истцу морального вреда, факт причинения нравственных или физических страданий не установлен.
В связи с указанным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца понесенных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.
В этой связи требовании иска не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований ФИО1 ФИО7 о взыскании с ООО ГК «Пластик» премии по итогам работы с 01 сентября по 25 сентября 2022 года в сумме 20 000 рублей, процентов в размере 990 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, отказать
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья - подпись
Копия верна.
Судья Т.Ю. Грачева
Секретарь суда А.И. Хромова
22 марта 2023 года.
<данные изъяты>
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1601/2023 (УИД 52RS0006-02-2023-000465-58) в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород.
Судья Т.Ю. Грачева