УИД 0
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«17» августа 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
Председательствующего – Петюшевой Н.Н.,
при секретаре – Омельченко О.С.,
с участием прокурора – Швайкиной И.В.,
обвиняемого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),
защитника – адвоката Денисовой Ю.Ю., представившей ордер № августа 2023 года и удостоверение № от 21 февраля 2022 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Беловой Н.В. на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 24 июля 2023 года, которым в отношении
ФИО1,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть до 16 сентября 2023 года.
Заслушав защитника – адвоката Денисову Ю.Ю., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве следственного отдела МВД России по Белогорскому району находится уголовное дело №, возбужденное 16 июля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.
16 июля 2023 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1
17 июля 2023 года ФИО1 в присутствии защитника –адвоката Беловой Н.В. был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу.
18 июля 2023 года Белогорским районным судом Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на два месяц, то есть до 16 сентября 2023 года. Местом отбывания домашнего ареста определено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> На основании ст.107 УПК РФ ФИО1 определен: запрет на выход из жилого помещения, в котором он отбывал домашний арест; запрет на общение с лицами, проходящими по уголовному делу, в том числе свидетелями; отправку и получение почтово-телеграфных отправлений; использование средств связи. Контроль за нахождением подозреваемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения, а также за соблюдением наложенных судом запретов возложен на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю.
19 июля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ. ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника Беловой Н.В.
Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Белогорский районный суд Республики Крым с ходатайством об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1.
Ходатайство мотивировано тем, что 19 июля 2023 в адрес следственного отделения ОМВД России по Белогорскому району из филиала по Белогорскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю поступило сообщение о том, что ФИО1 допустил нарушение запретов, установленных ему постановлением Белогорского районного суда от 18 июля 2023 года. ФИО1, игнорируя установленные Белогорским районным судом запреты и ограничения, 19 июля 2023 года около 05:20 часов утра со свидетелем по уголовному делу ФИО7, уехал на <адрес>. Кроме того, 21 июля 2023 года в адрес следственного отделения ОМВД России по Белогорскому району, поступило сообщение о том, что сотрудниками филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю установлен дополнительный факт нарушения ФИО1 установленного ему запрета, а именно запрета общаться с лицами, проходящими по уголовному делу, в том числе, со свидетелями. 19 июля 2023 ФИО1 около 5 часов пришел к дому потерпевшего по уголовному делу № ФИО8 Опасаясь за свою жизнь, потерпевший ФИО8, игнорировал просьбы ФИО1 выйти за пределы двора. Указанные нарушения запретов, установленных постановлением Белогорского районного суда от 18 июля 2023 года, подтверждаются объяснениями ФИО1, свидетеля ФИО7, потерпевшего ФИО8, рапортами сотрудников УИИ, а также справкой о мониторинге СПМ СЭМПЛ, согласно которой, ФИО1 отсутствовал по месту отбытия домашнего ареста 19 июля 2023 года.
С учетом изложенного следователь считает, что избранная раннее в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста не способна обеспечить необходимую изоляцию ФИО1 от потерпевшего и свидетелей, что дает ему возможность воздействовать на них, следственный орган делает вывод о том, что только такая мера пресечения, как заключение под стражу, будет являться гарантией против последующих нарушений закона и совершения преступлений ФИО1 и не позволит ему скрыться от органов предварительного следствия и суда. Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию ФИО1 под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.
Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 24 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на срок 1 месяц 23 суток, то есть до 16 сентября 2023 года. ФИО1 взят под стражу в зале суда.
В апелляционной жалобе адвокат Белова Н.В., действующая в интересах обвиняемого ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, просит постановление суда отменить, оставить без изменения ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную 18 июля 2023 года постановлением Белогорского районного суда Республики Крым.
Обращает внимание на данные, характеризующие личность ФИО1, который имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, признал вину, активно способствует раскрытию и расследованию преступления.
Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие оснований полагать, что ФИО1 скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства либо иным способом воспрепятствует проведению предварительного расследования. Кроме того, следователем не представлено сведений о том, что потерпевший ФИО8 обращался в органы предварительного расследования с заявлением о попытке обвиняемого ФИО1 общаться с ним, каких-либо угроз от обвиняемого в адрес потерпевшего не зафиксировано.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 14 ст. 107 УК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.
Удовлетворяя ходатайство органа предварительного расследования и изменяя обвиняемому меру пресечения, суд руководствовался указанными положениями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об изменении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108, 110 УПК РФ.
Выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения и наличие со стороны ФИО1 нарушений запретов, установленных при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом не доверять представленным материалам оснований не имеется.
При избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, ему были разъяснены порядок и условия исполнения данной меры пресечения (л.д.30-31, 45-48).
Как следует из представленного материала и установлено судом первый инстанции, ФИО1 нарушил запреты, установленные ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, что и явилось основанием для изменения ему меры пресечения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, свидетельствующих о допущенных ФИО1 нарушениях отбывания домашнего ареста.
Что касается доводов апеллянта об отсутствии заявления потерпевшего ФИО8 о наличии угроз со стороны обвиняемого, в материалах дела имеется его объяснение, данное инспектору УИИ, в котором он указывает, что 19.07.2023 ФИО1 приходил к воротам его дома, за ворота потерпевший не вышел, так как опасался за свою жизнь (л.д.40), что подтверждает обоснованность ходатайства следователя и наличие со стороны ФИО1 нарушений меры пресечения в виде домашнего ареста.
Кроме того, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции было учтено, что ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет, является гражданином Российской Федерации, не женат, официально не трудоустроен.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.
Поскольку ФИО1 в ходе расследования дела были нарушения условия исполнения избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности беспрепятственного осуществления расследования при применении к нему в дальнейшем меры пресечения в виде домашнего ареста.
В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению.
Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемого, допустимости доказательств, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления об изменении меры пресечения, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не может быть дана оценка доводам апеллянта о наличии в действиях ФИО1 признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Признание ФИО1 своей вины не влияет на существо вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку признательная позиция обвиняемого не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу.
Заверения стороны защиты, что обвиняемый не будет скрываться от суда, препятствовать рассмотрения дела судом, - в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут служить основаниями для изменения или отмены постановления суда.
В материалах дела отсутствует и суду не представлено заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующее о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.
Что касается данных о проведении в настоящее время медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, из приобщенных судом апелляционной инстанции документов и пояснений стороны защиты усматривается, что в настоящее время его проведение не окончено, заключение по его результатам не вынесено. В дальнейшем, при наличии медицинского заключения по результатам данного освидетельствования о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, решение об изменении меры пресечения на более мягкую в отношении него подлежит принятию в соответствии с ч.1.1. ст.110 УПК РФ органом, в чьем производстве будет находиться уголовное дело на тот момент, не позднее 3 суток со дня поступления его копии.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судебное решение об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 24 июля 2023 года, которым в отношении ФИО1 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, установлен срок содержания его под стражей до 16 сентября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беловой Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: