Дело № 2-183/2025
УИД 33RS0007-01-2025-000113-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2025 года г. Гороховец
Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Шмачковой А.В., с участием истца ФИО1, представителя истцов – адвоката Павловой Т.А., представителя ответчиков администрации Гороховецкого района и МКУ "Административный центр" ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО3, администрации Гороховецкого района, МКУ "Административный центр" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3, администрации Гороховецкого района, МКУ "Административный центр" о возмещении в солидарном порядке материального ущерба в сумме 94820 руб., причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. Требования мотивированы тем, что в связи с проливом, имуществу истцов причинен материальный и моральный вред.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6
В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов – адвокат Павлова Т.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и просили их удовлетворить. Моральный вред обосновали тем, что истцы испытали нравственные и моральные страдания от того, что увидели в помещении после залива. Физических страданий от действий ответчиков не испытывали, вред здоровью не причинен.
Истец ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчиков администрации Гороховецкого района и МКУ "Административный центр" ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, ущерб должен быть возмещен лицом, причинившим вред. В данном случае ни администрация Гороховецкого района, ни МКУ "Административный центр" каких-либо действий, повлекших причинение вреда истцам, не проводила. На момент пролива они не имели возможности попасть в данное помещение. Жилое помещение предоставлено по договору найма ФИО3, в связи с чем ответственность несет наниматель. В данном случае взыскание в солидарном порядке не предусмотрено. В части взыскания морального вреда, пояснила, что ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств. Кроме того, как пояснили истцы, в принадлежащем им помещении ни один из собственников не проживает. Размер заявленных судебных расходов является чрезмерным и подлежит уменьшению.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что согласен с заявленными требованиями полностью, в том числе с суммой требований, будет выплачивать.
Представитель третьего лица ООО "ГСК", будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации именно наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить текущий ремонт жилого помещения.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцам ФИО1 и ФИО5 на праве собственности принадлежит по 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.
Оставшиеся 2/8 доля принадлежат на праве общей долевой собственности третьему лицу по делу ФИО6
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО "ГСК".
Согласно акту о последствиях залива жилого помещения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив, причиной которого явилось неисправность радиатора отопления в <адрес> (расположенной на 3 этаже вышеуказанного МКД над <адрес>). На момент обследования было установлено, что пострадало следующее:
1. Обнаружены следы пролива на потолке в жилой комнате (желтизна от пролива на побелке, влажная штукатурка). Площадь залива составляет 17,4 кв.м. (согласно технического паспорта).
2. Обнаружены следы пролива на 3 стенах в жилой комнате (желтизна от проливов на штукатурке, влажная штукатурка, отклеивание обоев). Площадь залива оштукатуренной и обклеенной поверхности стен составляет 33 кв.м. Площадь отклеенных обоев составляет 33 кв.м.
3. Покрытие на полу в жилой комнате из древесноволокнистой (ДВП) фанеры пришло в негодность (вспучилось, имеет деформацию из-за пролива). Площадь пострадавшего покрытия ДВП составляет 17,4 кв.м.
4. Оценка деформации половых досок возможна только после снятия покрытия ДВП.
Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, числится в реестре объектов, находящихся в муниципальной собственности, правообладателем является МО <адрес> (дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ), и находится в оперативном управлении МКУ "Административный центр", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
В соответствии с договором найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО3
В судебном заседании ответчик ФИО3 не отрицал, что пролив квартиры, принадлежащей истцам, произошел из его квартиры, не оспаривал причину пролива, от назначения по делу судебной экспертизы для установления суммы материального ущерба отказался и признал исковые требования в полном объеме.
В целях определения размера ущерба, причиненного истцам в результате залива, истцы обратилась в Отдел ООО «Областное проектно–изыскательское архитектурно-планировочное бюро» в <адрес>, специалистом которого была подготовлена сметная документация №, согласно выводам которой стоимость ущерба - ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на III квартал 2024 года составляет 94820 руб.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО3 в причинении ущерба имуществу истцов от залива квартиры, ответчиком ФИО3 не представлено.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что источник залива находится в зоне ответственности нанимателя жилого помещения квартиры <данные изъяты> каковым является ответчик ФИО3, в связи с чем ответственность за возмещение причиненного истцам материального ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3, при этом суд исходит из доказанности вины ФИО3 в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, доказанности факта причинения истцам материального ущерба в результате залива принадлежащего им жилого помещения, подтвержденного актом, а также наличия причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика и причинением вреда истцам.
Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы представителя ответчиков администрации Гороховецкого района и МКУ "Административный центр" ФИО2 о том, что вред имуществу, принадлежащему истцам, какими-либо действиями они не причиняли, в связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований М-вых к администрации Гороховецкого района и МКУ "Административный центр" следует отказать.
Определяя размер причиненного истцам материального ущерба, суд принимает во внимание сметную документацию, представленную истцами, а также право истцов на возмещение реально причиненного им ущерба, и учитывает, что ответчиком ФИО4 размер материального ущерба в сумме 94820 руб. не оспорен, не представлено доказательств иного размера причиненного истцам ущерба.
Относительно заявленных истцом требований о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В то же время предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при причинении имущественного ущерба.
Достаточных и достоверных доказательств нарушения личных неимущественных прав либо нематериальных благ истцов суду не представлено, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истцов не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требование о взыскании расходов на оплату юридических в размере 20000 рублей подтверждено документально квитанцией серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, 40).
Принимая во внимание относимость произведенных М-выми судебных расходов к делу, объем доказательственной базы, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления, а также представление интересов доверителей в суде в размере 20000 рублей являются разумными и подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО3 (по 10000 руб. в пользу каждого).
В связи с удовлетворением требований истцов, заявленных к ФИО3, на основании ст. 98 ГПК РФ с последнего в пользу истцов также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права: за выполнение сметных работ в размере 5500 руб. (л.д. 41-44), поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд (по 2750 руб. в пользу каждого).
При подаче иска в суд истцами были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (по 2000 в пользу каждого).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО5 к администрации Гороховецкого района, МКУ «Административный центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1, ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты>, 62160 (шестьдесят две тысячи сто шестьдесят) рублей, из которых:
- 47410 рублей – материальный ущерб;
- 2750 рублей – расходы по оплате услуг эксперта;
- 10000 рублей – расходы по оплате юридических услуг;
- 2000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты> в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты>, 62160 (шестьдесят две тысячи сто шестьдесят) рублей, из которых:
- 47410 рублей – материальный ущерб;
- 2750 рублей – расходы по оплате услуг эксперта;
- 10000 рублей – расходы по оплате юридических услуг;
- 2000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.С. Миронов
Мотивированное решение составлено 21 июля 2025 года
Председательствующий судья Е.С. Миронов