УИД 77RS0012-02-2025-012548-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой А.Г., при секретаре Харламове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9050/2025 по исковому заявлению Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области к ФИО1 о понуждении к проведению работ по сохранению исторически ценного градоформирующего объекта,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о понуждении к проведению работ по сохранению исторически ценного градоформирующего объекта.
В обоснование заявленных требований истец указывает о том, что Приказом Минкультуры России от 12.07.2022 № 1195 здание «Четырехэтажный каменный жилой дом», середина XX в., расположенный по адресу: г… отнесено к исторически ценным градоформирующим объектам. Согласно выписке из ЕГРН от 08.07.2025 собственником данного объекта является ФИО1 В ходе проведенного 07.07.2025 контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом выявлено, что состояние здания является неудовлетворительным (аварийным), имеются разрушения кирпичной кладки, трещины, отсутствует остекление, кровля имеет сколы, доступ внутрь свободный, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец, ссылаясь на ст. 210 Гражданского кодекса РФ и требования к градостроительным регламентам, утвержденные Приказом № 1195, просил обязать ответчика обеспечить финансирование и выполнение первоочередных противоаварийных и консервационных работ на исторически ценном градоформирующем объекте «Четырехэтажный каменный жилой дом», середина XX в., расположенном по адресу.., в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, а также обеспечить финансирование и выполнение работ по ремонту, реконструкции указанного исторически ценного градоформирующего объекта с сохранением его параметров, масштаба, объема, стиля, особенностей наружной отделки, архитектурных деталей и элементов в течение восемнадцати месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Представитель истца Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что с 01 сентября 2025 года он не является собственником спорного объекта недвижимости.
Представитель третьего лица ООО «Вавилон Групп» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.
В силу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установлено, что объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия. В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации. Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Сохранение объекта культурного наследия, на основании части 1 статьи 40 названного Федерального закона - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Приказом Минкультуры России от 12.07.2022 № 1195 здание «Четырехэтажный каменный жилой дом», середина XX в., расположенный по адресу: … отнесено к исторически ценным градоформирующим объектам.
В ходе проведенного 07.07.2025 контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом выявлено, что состояние здания является неудовлетворительным (аварийным), имеются разрушения кирпичной кладки, трещины, отсутствует остекление, кровля имеет сколы, доступ внутрь свободный, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, что зафиксировано в протоколе осмотра от 07.07.2025.
Согласно выписке из ЕГРН от 08.07.2025 собственником данного объекта являлся ФИО1
В материалы дела также представлена копия адресной справки УВМ УМВД России по Костромской области от 26.06.2025 в отношении ФИО1, копия задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия от 23.06.2025 № .. а также акт и протокол осмотра от 07.07.2025, составленные заместителем начальника инспекции ФИО2 и заместителем начальника отдела ФИО3
Из материалов дела следует, что с 01 сентября 2025 года ФИО1 не является собственником спорного объекта недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.09.2025, а также копией соглашения № 1 от 20 августа 2025 года о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 ноября 2024 года.
Из представленного соглашения усматривается, что 20 августа 2025 года между ФИО1 (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Вавилон групп» (продавец) было достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи от 11.11.2024 в отношении нежилого здания с кадастровым номером .. расположенного по адресу: Костромская область, ..
Согласно пункту 2.4 соглашения право собственности на указанное здание переходит от покупателя (ФИО1) к продавцу (ООО «Вавилон групп») с момента подписания сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку обязанность по содержанию имущества и выполнению таких работ, исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ и специального законодательства об объектах культурного наследия, возлагается именно на собственника такого имущества, надлежащим ответчиком по данной категории дела является лицо, обладающее правом собственности на спорный объект на момент рассмотрения дела.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на дату подачи искового заявления (09 июля 2025 года) ответчик ФИО1 действительно являлся собственником здания по адресу: .., что следует из выписки ЕГРН от 08.07.2025.
Однако в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены бесспорные доказательства прекращения его права собственности на указанный объект с 01 сентября 2025 года. Данные доказательства истцом не опровергнуты, выписка из ЕГРН от 01.09.2025 содержит актуальные сведения о правообладателе, иного суду не представлено. Сведений о том, что ФИО1 владеет или пользуется имуществом на ином законном основании, материалы дела не содержат.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Поскольку на момент вынесения решения ответчик ФИО1 не является собственником имущества, в отношении которого заявлены требования, он выступает ненадлежащим ответчиком по делу. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как обязанность по проведению работ не может быть возложена на лицо, которое не имеет соответствующих прав и обязанностей в отношении предмета спора.
Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и основанные на акте осмотра от 07.07.2025 и положениях Приказа Минкультуры № 1195, судом признаются обоснованными по существу выявленных нарушений, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска к ФИО1, поскольку на момент рассмотрения дела он утратил статус собственника и, соответственно, лицо, ответственное за содержание объекта. Предъявление требований к ненадлежащему ответчику исключает возможность удовлетворения иска независимо от обоснованности требований по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, су
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области к ФИО1 о понуждении к проведению работ по сохранению исторически ценного градоформирующего объекта – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2026 года.
Судья А.Г. Исаева