Дело № 2-6053/2022

УИД 65RS0001-01-2022-007087-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

с участием старшего помощника прокурора ФИО,

с участием представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Государственному бюджетному учреждению «Южно-Сахалинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

11 июля 2022 года истец ФИО обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчику Государственному бюджетному учреждению «Южно-Сахалинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – ГБУ «ЮСДИ»), указав следующие обстоятельства. В период с 20 января 2014 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 16 июня 2022 года получил приказ об увольнении от 15 июня 2022 года № на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по причине неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С данным приказом истец не согласен, поскольку исполнял трудовые обязанности надлежащим образом. Документы, послужившие основанием к увольнению, ответчиком на запрос истца не представлены. В связи с чем, ФИО просит суд признать незаконным приказ ГБУ «ЮСДИ» от 15 июня 2022 года № о прекращении трудового договора и увольнении, восстановить в должности ведущего инженера с 15 июня 2022 года, взыскать с ГБУ «ЮСДИ» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 июня 2022 года по день фактического восстановления на работе исходя из среднедневного заработка в размере 3000 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей ввиду причинения истцу нравственных страданий, выразившихся в сильных переживаниях по поводу неправомерных действий ответчика, необоснованными обвинениями в некомпетентности и требованиями уволиться по собственному желанию.

27 октября 2022 года и 22 ноября 2022 года истцом увеличено требование о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15 июня 2022 года по день фактического восстановления на работе исходя из среднедневного заработка в размере 4207 рублей 10 копеек, в остальной части требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что приказом от 16 декабря 2021 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по результатам служебной проверки, проведенной на основании служебной записки ФИО о неисполнении истцом обязанности по техническому обслуживанию дизель-генератора. Однако, по паспорту готовности дизель-генератор прошел техническое обслуживание, о чем составлен акт, подписанный ФИО 05 декабря 2021 года ответчик установил, что срок технического обслуживания дизель-генератора истекает, привлекли индивидуального предпринимателя ФИО (далее – ИП ФИО), который выявил недостатки в работе дизель-генератора лишь 06 декабря 2021 года, при этом объяснения у истца по факту выявленных дефектов, а также по факту отключения электроэнергии ввиду неисправности электрической установки не отбиралось, с заключением служебной проверки он не ознакомлен. Кроме того, ИП ФИО не мог осуществлять обслуживание дизель-генератора, поскольку ни по договору, заключенному с ответчиком, ни по разрешенным видам деятельности согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не имел допуска к ремонту электрооборудования, как и не имел полномочий присутствовать и руководить ремонтными работами ведущий инженер ФИО По приказу от 15 июня 2022 года ответчиком нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, составляющий один месяц с момента обнаружения проступка – 11 февраля 2022 года, при этом истец находился на листке нетрудоспособности с 14 марта 2022 года по 11 июня 2022 года включительно, за исключением 30 мая 2022 года, 31 мая 2022 года и 01 июня 2022 года, оплаченные работодателем согласно расчетному листку, несмотря на акты об отсутствии работника, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого приказа. Свидетели показали, что истец присутствовал на рабочем месте 15 июня 2022 года в служебном кабинете, за его рабочим местом находился новый сотрудник. Также указал, что при увольнении истца работодателем не учтены характер и тяжесть совершенного проступка, поскольку с приказом от 31 января 2022 года ознакомлен только истец, ранее журнал учета оборудования в учреждении не велся и не заполнялся, ответчиком не представлено доказательств возникновения негативных последствий. В связи с чем, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО, действующий на основании доверенности, по исковым требованиям возражал по изложенным в отзыве основаниям, пояснил, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности ГБУ «ЮСДИ» соблюдены все требования действующего законодательства. Истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности по приказам от 29 апреля 2021 года и от 16 декабря 2021 года, первый им не обжалован, поэтому ФИО считается подвергнутым дисциплинарному взысканию и уволен за неоднократное исполнение должностных обязанностей. Истцом не выполнены должностные обязанности по техническому обслуживанию дизель-генератора, которое включает в себя выполнение работ не только по эксплуатации электрической установки, но и обеспечение ее исправной работы, также ФИО не заполнен журнал учета оборудования и не подготовлены соответствующие документы. При увольнении истца работодателем учтена тяжесть проступков, поскольку отсутствие электроэнергии на протяжении длительного периода времени является чрезвычайной ситуацией для социального учреждения, влияет на жизнь и здоровье проживающих в нем людей, тогда как истцом ненадлежащим образом исполнены возложенные трудовые обязанности по осуществлению технического обслуживания дизель-генератора. Неисполнение обязанностей по заполнению журнала учета оборудования и не подготовка документов влияет на осуществление мер по соблюдению пожарной и технической безопасности учреждения. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, провести судебное заседание в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего требования ввиду нарушения ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности без учета тяжести совершенного проступка подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ на работника возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Невыполнение указанных обязанностей без уважительных причин, то есть при наличии вины работника в форме умысла или неосторожности, влечет возможность применения к нему дисциплинарного взыскания.

Положениями статьи 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующее дисциплинарные взыскание: замечание, выговор или увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение по данному основанию в силу п. 4 части 1 ст. 77 ТК РФ производится по инициативе работодателя.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 33, 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Предоставляя работодателю право уволить работника по названному основанию, законодатель предусматривает необходимость учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что приказом ГБУ «ЮСДИ» от 21 января 2014 года № ФИО принят на должность ведущего инженера.

Приказом ГБУ «ЮСДИ» от 03 марта 2022 года № ФИО уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с 15 марта 2022 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, основание – заключение служебной проверки от 28 февраля 2022 года.

Приказом ГБУ «ЮСДИ» от 15 марта 2022 года № на основании листка нетрудоспособности от 15 марта 2022 года приказ от 03 марта 2022 года № об увольнении истца с 15 марта 2022 года отменен.

Приказом от 15 июня 2022 года № ФИО уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с 15 июня 2022 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, основание – заключение служебной проверки от 28 февраля 2022 года.

Проверяя законность приказа об увольнении ФИО от 15 июня 2022 года № суд приходит к следующему.

По обжалуемому истцом приказу, трудовой договор прекращен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание – пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от 28 февраля 2022 года.

Приказом ГБУ «ЮСДИ» от 31 января 2022 года № утвержден и введен в действие журнал учета оборудования, ответственными назначены ФИО и в филиале – Судов Г.В., которым надлежало в семидневных срок провести осмотр всех помещений учреждения с установленным оборудование и, по результатам осмотра, внести необходимые сведения в журнал с полным заполнением всех граф журнала, сформировать папку документации по оборудования учреждения, содержащую инструкции по эксплуатации оборудования и технические паспорта на оборудование, по окончании заполнения журнала в течение 1 дня предоставить своему непосредственному руководителю письменный отчет с замечаниями по эффективности работы оборудования и предложениями по его ремонту, техническому обслуживанию или списанию. Контроль за исполнением приказа возложен на заместителя директора по общим вопросам ФИО

Согласно служебной записке заместителя директора по общим вопросам ФИО (без даты, исходя из текста записки составлена 11 февраля 2022 года) ФИО не исполнен приказ директора ГБУ «ЮСДИ» от 31 января 2022 года №, поскольку в срок до 10 февраля 2022 года им не предоставлен заполненный журнал и какие-либо документы. На совещании 11 февраля 2022 года ФИО пояснил, что документы не сформированы ввиду большого количества оборудования.

14 февраля 2022 года ГБУ «ЮСДИ» издан приказ № о проведении служебной проверки на основании служебной записки заместителя директора по общим вопросам ФИО по факту неисполнения ФИО возложенных приказом от 31 января 2022 года № трудовых обязанностей.

По акту от 14 февраля 2022 года истец от ознакомления с приказом № отказался.

В этот же день работодателем составлено уведомление на имя истца о даче объяснений по факту неисполнения должностных обязанностей, возложенных приказом от 31 января 2022 года №, в срок до 16 февраля 2022 года.

По актам от 14 февраля 2022 года истец от ознакомления с уведомлением от 14 февраля 2022 года и от дачи объяснений отказался.

Из заключения служебной проверки от 28 февраля 2022 года следует, что приказом от 31 января 2022 года № «Об учете оборудования в ГБУ «ЮСДИ» (в том числе филиале <адрес>), ответственными лицами за ведение и заполнение журнала назначены по ГБУ «ЮСДИ» - ведущий инженер ФИО, по филиалу ГБУ «ЮСДИ» - инженер ФИО В нарушение данного приказа и раздела 2 должностной инструкции истцом ни в срок до 10 февраля 2022 года, ни во время служебной проверки – 24 февраля 2022 года не предоставлены заполненный журнал и сформированный комплект документов, от предоставления объяснений истец отказался. С учетом привлечения ФИО к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 29 апреля 2021 года № от 16 декабря 2021 года №, которые не сняты и не погашены, комиссией принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности по п. 3 ст. 192 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей в виде увольнения и расторжения трудового договора. В обоснование тяжести совершенного проступка в заключении указано на то, что ГБУ «ЮСДИ» является социально-медицинским учреждением, предназначенным для постоянного, временного проживания и обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов первой и второй группы и нуждающихся в постоянном постороннем уходе, тогда как отсутствие контроля в обеспечении бесперебойной и безопасной работы оборудования учреждения может привести к опасности для жизни людей, как сотрудников учреждения, так и получателей социальных услуг, что является недопустимым проступком при исполнении должностных обязанностей.

В ходе судебного заседания представитель истца факт неисполнения истцом трудовых обязанностей, возложенных приказом от 31 января 2022 года №, не оспаривал, ссылаясь на нарушение ответчиком порядка привлечения ФИО к дисциплинарной ответственности в части соблюдения месячного срока и отсутствие негативных последствий для работодателя.

Проверяя соблюдение порядка привлечения ФИО к дисциплинарной ответственности, суд соглашается с доводами представителя истца.

Так, совершение истцом данного проступка обнаружено ответчиком 11 февраля 2022 года из служебной записки ФИО

В нарушение требований ст. 193 ТК РФ акт о не предоставлении ФИО объяснений составлен в день издания приказа о проведении служебной проверки и составления уведомления о необходимости дачи истцом объяснений в срок до 16 февраля 2022 года.

Приказ ГБУ «ЮСДИ» от 15 марта 2022 года № об отмене приказа от 03 марта 2022 года № об увольнении истца с 15 марта 2022 года не соответствует требованиям трудового законодательства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращены. При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

На момент издания оспариваемого приказа трудовые отношения между ГБУ «ЮСДИ» и ФИО фактически прекращены 15 марта 2022 года, вследствие чего последующие действия работодателя по отмене приказа об увольнении, привлечении к дисциплинарной ответственности являются неправомерными.

Ответчиком нарушен месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, учитывая, что днем обнаружения проступка является 11 февраля 2022 года, а последний день срока приходится на 11 марта 2022 года.

Истец находился на листках нетрудоспособности в период с 15 марта 2022 года по 27 мая 2022 года включительно, далее с 02 июня 2022 года по 14 июня 2022 года включительно.

Таким образом, истец подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности в срок до 11 марта 2022 года включительно, тогда как приказ об увольнении изначально вынесен ответчиком 03 марта 2022 года, а в последующем после отмены издан лишь 15 июня 2022 года, то есть за пределами месячного срока, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого приказа.

Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что при привлечении ФИО к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка.

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя ответчика и свидетеля ФИО, возложенные приказом ГБУ «ЮСДИ» от 31 января 2022 года № обязанности по ведению журнала учета оборудования, формированию документации по оборудования и составлению письменного отчета до момента его издания ФИО не вменялись.

Ссылка в заключение служебной проверки от 28 февраля 2022 года на раздел 2 должностной инструкции возникновение данных обязанностей не влечет, поскольку содержит общие трудовые функции по контролю, ремонту и учету оборудования учреждения.

Предоставление истцу семидневного срока для выполнения всего объема вмененных обязанностей расценивается судом как злоупотребление правом работодателя на возложение на работника дополнительных обязанностей в целях наличия в последующем оснований для привлечения ФИО к дисциплинарной ответственности за неисполнение таковых.

Доказательств наличия негативных последствий для работодателя в результате неисполнения истцом трудовых обязанностей в данной части, равно как как и угрозы их возникновения, ответчиком суду не представлено и при рассмотрении дела не установлено.

Помимо прочего, в основание приказа об увольнении положено заключение служебной проверки от 28 февраля 2022 года, содержащего ссылку на приказы от 29 апреля 2021 года № и от 16 декабря 2021 года №-к, факт совершения дисциплинарного проступка по последнему приказу истцом оспаривается.

Проверяя доводы истца о незаконности приказа от 16 декабря 2021 года №-к, судом также установлено нарушение работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и отсутствии соответствующих оснований.

Так, приказом от 16 декабря 2021 года № ФИО привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, основанием является заключение по результатам служебного расследования от 15 декабря 2021 года.

24 ноября 2021 года заместителем директора по общим вопросам ФИО подана директору служебная записка о том, что в рамках подготовки систем жизнеобеспечения ГБУ «ЮСДИ» к осенне-зимнему периоду 2021/2022 годов, приказа № от 24 мая 2021 года и утвержденного Плана мероприятий не произведено техническое обслуживание дизель-генератора № в полном объеме, вследствие чего эксплуатировать дизель-генераторную установку не представляется возможным. Ответственным за техническое обслуживание дизель-генератора является ведущий инженер ФИО В период с начала действия приказа и до настоящего времени заявок, дефектных ведомостей на проведение ремонта (технического обслуживания) не поступало.

26 ноября 2021 года вынесен приказ № о проведении служебной проверки по установлению причин, характера и обстоятельств, послуживших нарушению должностных обязанностей, выявленных у ведущего инженера ФИО в части неисполнения п. 5 Плана мероприятий по подготовке ГБУ «ЮСДИ» к осенне-зимнему периоду 2021/2022 годов, выразившиеся в отсутствии проведения технического обслуживания дизель-генератора С150D5, пунктом 2-4, 7, 23, 25 должностной инструкции «Ведущего инженера», что повлекло невозможность эксплуатировать данную установку при отключении электроэнергии в ГБУ «ЮСДИ» с 23 ноября 2021 года.

По акту от 26 ноября 2021 года истец от ознакомления с приказом № от 26 ноября 2021 года отказался.

В этот же день работодателем составлено уведомление на имя истца о даче объяснений по фактам, изложенным в служебной записке заместителя директора по общим вопросам ФИО в срок до 29 ноября 2021 года.

29 ноября 2021 года сотрудниками ГБУ «ЮСДИ» составлен акт об отказе истца от дачи объяснений по фактам, изложенным в служебной записке заместителя директора по общим вопросам ФИО

По заключению служебной проверки от 15 декабря 2021 года установлено, что во время аварийной работы резервного источника питания (дизель-генераторной установки) в 08 часов 35 минут произошла самопроизвольная остановка. После очередного запуска дизель-генераторная установка вновь отказывалась работать. После отключения от нагрузки дизель-генератор запускался и отказа в работе не происходило. При подаче нагрузки дизель-генераторная установка вновь останавливалась, на табло управления высвечивалась ошибка. По результатам технического обслуживания генераторной установки ИП ФИО выявлены неисправности в работе – остановка работы двигателя из-за нагрева системы охлаждения. В ходе проверки установлено, что в 2020-2021 годы техническое обслуживание генераторной установки не осуществлялось, отсутствуют журналы и иная документация, подтверждающая работы по техническому обслуживанию генераторной установки, за указанный период для генератора лишь 04 сентября 2020 года приобреталось моторное масло. Комиссия пришла к выводу, что ФИО ненадлежащим образом осуществлял должностные обязанности по эксплуатации дизельного генератора С150D5, что привело к аварийной остановке во время аварийной работы резервного источника питания (дизель-генераторной установки) в 08 часов 35 минут и повлекло возникновение угрозы жизни и здоровью получателей социальных услуг, проживающих в учреждении, за что ФИО подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В нарушение требований ст. 193 ТК РФ объяснения у истца по факту аварийной остановки во время аварийной работы резервного источника питания (дизель-генераторной установки) не отбиралось.

Истцу предложено предоставить объяснения по фактам, изложенным в служебной записке заместителя директора по общим вопросам ФИО, которая, в свою очередь, содержала иные обстоятельства, напрямую не связанные с вмененным истцу дисциплинарным проступком, а именно не проведение технического обслуживания дизель-генератора С150D5 в полном объеме в рамках подготовки систем жизнеобеспечения ГБУ «ЮСДИ» к осенне-зимнему периоду 2021/2022 годов, приказа № от 24 мая 2021 года и утвержденного Плана мероприятий, что привело к невозможности эксплуатации дизель-генераторной установки.

Данные обстоятельства вопреки доводам ответчика являются неравнозначными, поскольку работник имеет право знать, за какой именно проступок ему надлежит предоставить объяснения и по какому конкретно обстоятельству ему вменяется дисциплинарное взыскание.

В рассматриваемом случае данное право работника работодателем не соблюдено, что свидетельствует о нарушении им порядка привлечения ФИО к дисциплинарной ответственности.

Также судом учитывается, что согласно разделу 6 «Электрооборудование» паспорта готовности ГБУ «ЮСДИ» к работе в осенне-зимний период 2021/2022 года, составленного комиссией Министерства социальной защиты Сахалинской области и утвержденного 13 сентября 2021 года, по дизельной электростанции С150D5 Cumminc 120 кВт выполнены работы по техническому обслуживанию своими силами. По результатам проверки комиссией подтверждено, что учреждение подготовлено к эксплуатации в зимних условиях, что опровергает ссылку ответчика на неисполнение ФИО обязанности по техническому обслуживанию дизель-генератора.

Учитывая указанные обстоятельства, дисциплинарного нарушения в действиях истца суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, приказ ГБУ «ЮСДИ» от 15 июня 2022 года № о прекращении трудового договора и увольнении ФИО является незаконным.

В силу части 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах истец подлежит восстановлению на работе со дня увольнения в прежней должности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд с учетом требования разумности и справедливости, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьями 234, 394 Трудового кодекса РФ в случае восстановления работника на работе ему должен был быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что истец уволен с 15 июня 2022 года, который являлся для ФИО последним рабочим днем.

Таким образом, период вынужденного прогула составит с 16 июня 2022 года по день вынесения решения суда – 27 декабря 2022 года.

Согласно расчетам ГБУ «ЮСДИ» среднедневная заработная плата истца составляет 4207 рублей 10 копеек, размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16 июня 2022 года по 23 декабря 2022 года составляет 572 165 рублей 60 копеек.

В свою очередь, период вынужденного прогула по производственному календарю, с учетом 1 праздничного дня – 04 ноября 2022 года в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 13 ноября 2019 года № 34-П, составит 139 дней.

Таким образом, компенсация за время вынужденного прогула составит 139 дней х 4207 рублей 10 копеек = 584 786 рублей 90 копеек (НДФЛ не исчислен).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу Закона, в размере 9645 рублей (за два требования неимущественного характера и одного требование имущественного характера при цене иска 584 786 рублей 90 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО к Государственному бюджетному учреждению «Южно-Сахалинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным приказ государственного бюджетного учреждения «Южно-Сахалинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» от 15 июня 2022 года № об увольнении ФИО.

Восстановить ФИО на работе в государственном бюджетном учреждении «Южно-Сахалинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в должности ведущего инженера со дня увольнения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Южно-Сахалинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (№) в пользу ФИО (<данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 июня 2022 года по 27 декабря 2022 года в размере 584 786 рублей 90 копеек (НДФЛ не исчислен), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, всего 604 786 рублей 90 копеек.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Южно-Сахалинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (№) в доход государства с зачислением в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 9645 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья Э.В. Ли

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Э.В. Ли