Решение по делу № 2-2476/2023 от 23.05.2023 - о взыскании убытков в размере 57 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 910 руб.

№ 2-2476/2023 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2023-001980-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика МВД России по доверенности в порядке передоверия ФИО4,

представителя третьего лица ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО4,

представителя третьего лица УМВД России по г. Воронежу по доверенности ФИО5,

третьего лица инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков в размере 57 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 910 руб.,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО6 по делу об административном правонарушении № от 28.11.2022 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, истец обратился с жалобой в Левобережный районный суд г. Воронежа; решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.02.2023 по делу № постановление № от 28.11.2022, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, изменено в части исключения из постановления указания на наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 пунктов 1.3, 8.5 ПДД РФ и имевшим место столкновением с автомобилем №, наездом на автомобиль №, на препятствие; жалоба ФИО2 удовлетворена.

Для защиты своих прав, истец понес расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении и на автотехническую экспертизу в сумме 57 руб., расходы на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого дела в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 910 руб. (л.д. 4-12).

Определением суда от 31.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УМВД России по г. Воронежу, инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО6 (л.д.1-2).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России по доверенности в порядке передоверия ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать, представила суду письменные возражения на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО4 против удовлетворения иска возражала, просила в его удовлетворении отказать. В материалы дела представлены письменные возражения.

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по г. Воронежу по доверенности ФИО5 против удовлетворения иска возражала, просила в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании третье лицо инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО6 против удовлетворения иска возражал, просил в его удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен судом надлежащим образом, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, обозрев материалы дела №, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.10.2022 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей № под управлением ФИО2 и №, под управлением ФИО1

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО6 по делу об административном правонарушении № от 28.11.2022, ФИО1 был признан виновным в данном ДТП, так как в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю № под управлением ФИО2

Кроме того, постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО6 по делу об административном правонарушении № от 28.11.2022, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.42).

Из постановления № от 28.11.2022 следует, что ФИО2 в нарушение пп. 1.3 и 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части при выполнении маневра, нарушая требования дорожной разметки п.1.1 ПДД РФ, обозначающую полосы движения, на которые выезд запрещен. Далее в постановлении указано, что имело место столкновение с автомобилем №, а также наезд автомобиля №, на препятствие.

Не согласившись с вынесенным постановлением, истец ФИО2 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление № от 28.11.2022 в Левобережный районный суд г. Воронежа.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.02.2023 по делу № постановление № от 28.11.2022, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, изменено в части исключения из постановления указания на наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 пунктов 1.3, 8.5 ПДД РФ и имевшим место столкновением с автомобилем №, наездом на автомобиль №, на препятствие; жалоба ФИО2 удовлетворена (л.д.43-46).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (пункты 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Положениями ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются, в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

По смыслу ст. 53 Конституции РФ, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (пункт 3.2).

Из содержания статьи 53 Конституции РФ следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 г. N 36-П положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В данном случае таким итоговым актом является решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.02.2023, согласно которому постановление № от 28.11.2022, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, изменено в части исключения из постановления указания на наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 пунктов 1.3, 8.5 ПДД РФ и имевшим место столкновением с автомобилем №, наездом на автомобиль №, на препятствие; жалоба ФИО2 удовлетворена (л.д.43-46).

В данном случае фактически основанием отмены в части постановления по делу об административном правонарушении является недоказанность обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу (пункт 3.1).

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

По смыслу статьи 53 Конституции РФ, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

С учетом изложенного, довод представителя ответчика об отказе в иске о возмещении судебных расходов по делу об административном правонарушении со ссылкой на неустановление вины должностного лица административного органа противоречат смыслу приведенных выше положений закона и актов их толкования.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда от 09.11.2021 № 16-КГ21-23-К4, Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2021, Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2020 N 88-16017/2020.

На основании пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Понесенные истцом расходы на оплату труда представителя подлежат возмещению за счет МВД России, как главного распорядителя бюджетных средств, в связи с отсутствием правовых оснований для возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении. Совокупность условий, предусмотренных данными нормами и необходимых для возложения ответственности за понесенные обществом убытки, судом установлена.

Из материалов дела следует, что ФИО2 понес расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, в обоснование чего представлен договор об оказании юридических услуг от 13.10.2022, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3 (л.д. 51).

Согласно договору на оказание юридических услуг № 110/2 от 13.10.2022, приложению № 1 к указанному договору, счетам на оплату от 17.02.2023, от 22.02.2023, акту выполненных работ от 02.02.2023, истец понес расходы на оплату услуг защитника в размере 35 000 рублей, из которых: 5 000 руб. – дача устной консультации по вопросу разбора ДТП, 10 000 рублей - составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 10 000 руб. - участие защитника в судебном заседании районного суда от 17.01.2023, 10 000 руб. - участие защитника в судебном заседании районного суда от 02.02.2023 (л.д.51-55).

Также, 08.11.2022 между ФИО2 и ООО «Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» был заключен договор № 0768-22 на проведение автотехнической экспертизы по обстоятельствам ДТП.

Расходы на оплату автотехнической экспертизы по обстоятельствам ДТП составили 22 000 руб., что подтверждается договором № 0768-22 от 08.11.2022, актом сдачи-приемки выполненных работ, товарным чеком на сумму 22 000 руб., кассовым чеком № 4 от 14.11.2022 на сумму 22 000 руб.

Кроме того, истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей, из которых: 10 000 руб. - за составление искового заявления в Центральный районный суд г. Воронежа и 10 000 руб. - за участие представителя в судебном заседании в Центральном районном суде г. Воронежа; в подтверждение несения указанных расходов истцом представлены договора на оказание юридических услуг № 24 от 20.02.2023, приложение № 1 к указанному договору, счет на оплату от 22.02.2023 на сумму 20 000 руб. (л.д.56-58).

Определяя размер, понесенных истцом убытков, суд полагает возможным применить по аналогии положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку фактически указанные затраты истца на оплату услуг представителя представляют собой судебные издержки.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5, не лишает истца требовать как возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Суд, определяя ко взысканию убытки связанные с оплатой истцом услуг представителей, учитывает все обстоятельства, имеющие значение для обоснованного разрешения указанного вопроса, а именно доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, конкретные обстоятельства и категорию рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя в рамках административного дела

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, применяемой судом по аналогии закона, учитывая конкретный объем оказанной истцу юридической помощи, сложность дела суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы в размере 19 000 рублей (5 000 рублей - составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 7 000 руб. - участие защитника в судебном заседании районного суда от 17.01.2023, 7 000 руб. - участие защитника в судебном заседании районного суда от 02.02.2023), считая их разумными и адекватными проделанной представителем истца работы.

Судом отклоняются расходы истца за дачу устной консультации по вопросу разбора ДТП, поскольку доказательств, подтверждающих факт дачи консультации защитником, а также ее объем, полноту, степень важности, значимости и относимости к рассматриваемому делу, суду не представлено. Кроме того, такие услуги защитника непосредственно связаны с исполнением его обязательств по подготовке жалобы и представлению интересов ФИО2 в судебных заседаниях.

Судебные расходы на оплату услуг представителя понесены именно в связи с участием в деле об административном правонарушении. Размер убытков определен, как сумма судебных издержек, понесенных в целях обеспечения юридическими услугами в рамках дела об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию также расходы за подготовку заключения специалиста ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» № 0768 от 08.11.2022 по обстоятельствам ДТП в размере 22 000 руб., представлявшейся истцом по своей инициативе при проведении административного расследования и принятой во внимании Левобережным районным судом г. Воронежа при вынесении решения суда 02.02.2023.

Кроме того, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу за составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании в размере 14 000 рублей (7 000 руб. - за составление искового заявления в Центральный районный суд г. Воронежа и 7 000 руб. - за участие представителя в судебном заседании в Центральном районном суде г. Воронежа).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в общем размере 1 910 рублей (л.д. 3е).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 430 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ (ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 41 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 430 руб., всего 56 430 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 мая 2023 года.