Дело №2-3703/2025
УИД 77RS0024-02-2025-001716-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2025 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи О.Н. Рощиной, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3703/2025 по иску финансового управляющего фио – ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец финансовый управляющий фио – ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением арбитражного суда адрес от 05.06.2024 г. по делу №А40-246366/2023 фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1 Брак между должником фио и фио (ФИО3) С.А. был заключен 01.03.2002 г. в период брака ФИО2 приобрела транспортное средство марка автомобиля Karoq, 2021 года выпуска, VIN VIN-код. Из ответа МОМВД России «Касимовский» от 02.08.2024 финансовому управляющему стало известно о том, что 19.07.2023 между ФИО2 (продавец) и ООО «Фаворит Моторс К» (покупатель) заключен договор купли-продажи №КП094339 транспортного средства марка автомобиля Karoq, 2021 года выпуска, VIN VIN-код. Согласно п. 2.1 договора стоимость транспортного средства составила сумма Поскольку между супругами отсутствует соглашение о разделе имущества, супруги без письменного оформления соглашения о разделе имущества выразили обоюдное согласие на регистрацию права собственности на транспортное средство, приобретенное в браке, за ФИО2, что указывает на равенство долей супругов в общем имуществе, и как следствие, на наличие обязанности ФИО2 перечислить в конкурсную массу должника фио половину средств, вырученных от реализации транспортного средства марка автомобиля Karoq, 2021 года выпуска, VIN VIN-код, а именно – сумма
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В судебное заседание истец - финансовый управляющий фио – ФИО1 явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ... в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила представителя, которая возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на исковое заявление, указывая, что спорный автомобиль отчужден супругами в период их брака и до принятия арбитражным судом решения о признании фио банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о несостоятельности (банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.
Положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 адрес кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 34 адрес кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Судом установлено, брак между фио и фио (ФИО3) С.А. заключен 01.03.2002 г.
В период брака ФИО2 приобрела транспортное средство марка автомобиля Karoq, 2021 года выпуска, VIN VIN-код.
Решением арбитражного суда адрес от 05.06.2024 г. по делу №А40-246366/2023 фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1
Из ответа МОМВД России «Касимовский» от 02.08.2024 финансовому управляющему стало известно о том, что 19.07.2023 между ФИО2 (продавец) и ООО «Фаворит Моторс К» (покупатель) заключен договор купли-продажи №КП094339 транспортного средства марка автомобиля Karoq, 2021 года выпуска, VIN VIN-код.
Согласно п. 2.1 договора стоимость транспортного средства составила сумма
Из доводов искового заявления следует, что поскольку между супругами отсутствует соглашение о разделе имущества, супруги без письменного оформления соглашения о разделе имущества выразили обоюдное согласие на регистрацию права собственности на транспортное средство, приобретенное в браке, за ФИО2, что указывает на равенство долей супругов в общем имуществе, и как следствие, на наличие обязанности ФИО2 перечислить в конкурсную массу должника фио половину средств, вырученных от реализации транспортного средства марка автомобиля Karoq, 2021 года выпуска, VIN VIN-код, а именно – сумма
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что ни положения семейного законодательства, ни положения законодательства о банкротстве не устанавливают для супругов (бывших супругов, супругов-должников) ограничений на распоряжение имуществом, в том числе общим имуществом супругов, тем более до введения процедуры банкротства в отношении супруга-должника.
Само по себе отчуждение общего имущества супругов в отсутствие доказательств наличия цели на причинение вреда кредиторам должника, недобросовестности сторон, не является основанием для вывода о возникновении на стороне кредиторов убытков по вине бывшего супруга.
Доводы истца, ссылающегося на положения ст. 213.26 Закона о несостоятельности (банкротстве), предусматривающей порядок реализации имущества должника в деле о банкротстве гражданина, оснований для удовлетворения заявленных требований не содержат.
Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о несостоятельности (банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Указанной правовой нормой предусмотрена реализация общего имущества супругов, имеющегося в наличии на момент принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения (п. 1 ст. 213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве)).
Как видно из материалов дела, спорный автомобиль отчужден супругами в период их брака и до принятия арбитражным судом решения о признании фио банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.
Указанное имущество в конкурсную массу не включено, также и денежные средства от его реализации поступили в обладание супругов до признания фио банкротом.
При этом сделка по распоряжению автомобилем по правилам Главы III.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) финансовым управляющим не оспорена, недействительной признана не была.
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств единоличного, вопреки воле супруга, распоряжения ответчиком денежными средствами, полученными от продажи автомобиля.
В силу п. 1 ст. 35 адрес кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в соответствии с п. 1 ст. 35 адрес кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.
Указанная презумпция может быть оспорена заинтересованным лицом, ссылающимся на отчуждение одним из супругов общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи. Именно на такое лицо возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.
Из материалов дела усматривается, что автомобиль был продан в период брака и денежные средства от его продажи получены также в период брака, в связи с чем именно на финансового управляющего, заявившего в интересах фио требования о взыскании с ФИО2 компенсации половины стоимости движимого имущества, законом возложена обязанность доказать, что ответчик распорядилась совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены ею не в интересах семьи.
Данные обстоятельства истцом не доказаны, иные основания для взыскания такой компенсации для включения ее в конкурсную массу истцом не подтверждены.
На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований финансового управляющего фио – ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года
Судья О.Н. Рощина