Дело №

УИД №MS0№-25

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики ФИО6,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе посредством телефонограммы.

Учитывая, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, обеспечил участие своего защитника ФИО4, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ДПС ОМВД России по КБР ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании защитник ФИО1- ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, поскольку имеются процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, его подзащитному не разъяснялось право пройти медицинское освидетельствование, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства факта управления ФИО1 транспортным средством.

Участвовавший в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО3 возражал относительно доводов жалобы, пояснил, что ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора Алкотектор Юпитер, по результатам освидетельствования ФИО1 было установлено алкогольное опьянение 0,179мг/л, при составлении акта освидетельствования, ФИО1 были разъяснены права, в том числе и его право, в случае несогласия с результатами освидетельствования, пройти медицинское освидетельствование, и поскольку ФИО1 указал в акте о согласии с результатами освидетельствования состояния алкогольного опьянения, которое проводилось с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, ФИО1 в медицинское учреждение для повторного освидетельствования не направлялся.

Заслушав участвующих в судебных заседания лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 53 минуты на <адрес>, Кабардино-Балкарской Республики, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «Лада 212140», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Факт управления ФИО1 автомашиной марки «212140» с государственным регистрационным знаком <***> и его отстранение от управления указанным транспортным средством подтверждается протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления названным выше транспортным средством, в котором указано на применение видеозаписи.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью представленной в районный суд, из которой следует, что управляя транспортным средством ФИО1, был остановлен сотрудниками полиции.

В материалах дела имеется акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, из содержания которого следует, что освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 010441, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения.

Сотрудниками полиции производилась видеозапись при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, что соответствует требованиям ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, в которой указано, что в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как следует из исследованной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с участием переводчика ФИО5 видеозаписи, ФИО1 был ознакомлен с результатами освидетельствования, инспектором было предложено ФИО1 указать в соответствующей графе акта о его согласии или несогласии с результатами освидетельствования, вместе с тем, инспектором было разъяснено ФИО1 его право в случае несогласия с результатами освидетельствования пройти освидетельствование в медицинском учреждении. При этом как следует из видеозаписи ФИО1 с результатами согласился, о чем собственноручно в акте.

ФИО1 подписал процессуальные документы, составленные по факту совершения указанных выше действий, без каких-либо замечаний и возражений.

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку обстоятельства дела установлены полно, факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Мировым судьёй в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка всем доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений сотрудниками СВ ОБ ДПС ГИБДД по КБР при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, а также мировым судьёй, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется уполномоченным на то должностным лицом при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции).

Должностное лицо имело право проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждёнными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностным лицом не нарушен.

Таким образом, инспектор ГИБДД, выявив совершение административного правонарушения, имел право на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составление протокола об административном правонарушении, законность которых у судьи не вызывает сомнений.

При этом в протоколе об административном правонарушении отмечено, что у ФИО1 замечаний к протоколу нет. С результатами акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

Довод жалобы о том, что было нарушено право ФИО1 на защиту, ввиду рассмотрения дела мировым судьей без его участия, подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии ходатайства со стороны ФИО1 об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, о котором он был надлежащим образом извещен под расписку ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Более того, ФИО1 также не представлено и к жалобе не приложено, сведений о направлении им в адрес мирового судьи ходатайства об отложении судебного заседания, с приложенной справкой о его заболевании.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей было правомерно рассмотрено без его участия.

Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка всем собранным доказательствам по делу об административном правонарушении, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя не является обстоятельством, влекущим отмену судебного постановления.

Другие доводы жалобы основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, в связи с чем, подлежат отклонению и расцениваются лишь как желание уйти от административной ответственности.

Таким образом, мировым судьёй сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью нашла своё подтверждение.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено.

Также судом не установлено оснований для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку такие нарушения при пересмотре постановления мирового судьи не установлены.

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению, а постановление мирового судьи – отмене, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья подпись ФИО6