Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2023 года

Дело 2-3354/23

50RS0035-01-2023-002152-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года г.о.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, просил взыскать с ответчика в свою пользу 138 600 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 972 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 является собственником транспортного средства Nissan Cube, 2001 года выпуска, серого цвета, кузов №, государственный регистрационный знак № Указанное транспортное средство находилось во временном пользовании ФИО3 и ФИО4 в соответствии со страховым полисом серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 припарковала Ниссан Куб на земельном участке по адресу: <адрес> В этот же день в результате схода снега с крыши соседнего расположенного на соседнем участке №, автомобилю был причинен ущерб. Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № оценена стоимость восстановительных работ в размере 138 600 рублей. В связи с вышеуказанными обстоятельствами ФИО2 вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО12 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо – представитель СНТ «Роса» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником транспортного средства Nissan Cube, 2001 года выпуска, серого цвета, кузов №, государственный регистрационный знак №

Согласно иску указанное транспортное средство находилось во временном пользовании ФИО3 и ФИО4 в соответствии со страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

ФИО5 в соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № является членом садоводческого некоммерческого товарищества (далее - СНТ) «Роса», расположенного по адресу: <адрес>, д. Бережки, участок № (членская книжка садовода прилагается).

Земельному участку № присвоен кадастровый № по адресу: <адрес> Участок оформлен в собственность на основании решения органа государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Вид разрешенного использования земельного участка - для ведения садоводства.

Смежный земельный участок № по праву собственности принадлежит ФИО4, используется также третьим лицом – ФИО3

Из объяснений представителя истца усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 припарковала Ниссан Куб на земельном участке по адресу: <адрес> В этот же день в результате схода снега с крыши соседнего здания, расположенного на соседнем участке №, автомобилю был причинен ущерб.

Повреждения были зафиксированы протоколом осмотра Львовского ОП УМВД России по г.о. Подольск.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № оценена стоимость восстановительных работ в размере 138 600 рублей (л.д.47).

Постановлением и.о. дознавателя участковым уполномоченным Львовского ОП УМВД России по Г.о. Подольск отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ ввиду отсутствия признаков состава преступления (л.д.185-186).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО6 показала, что знакома с ФИО15, они являются соседями, знает ФИО2. С ФИО2 виделись на собрании, она (свидетель) фактически проживает на территории СНФИО13 не знакома. Неприязненных отношений со сторонами нет. Постоянно проживает на территории СНТ. 01.01 свидетель ехала с отдыха к маме в баню, ей позвонила ФИО8, и сообщила, что упал снег на её машину, и она не знает, что делать. Лена открыла ворота, они вызвали полицию. После открытия ворот прошли на участок, слева - дом, справа – гараж. ФИО9 стояла на парковке, машина была расположена посередине, между строениями. Двухэтажное строение находится на соседнем земельном участке, а на участке ФИО8 находится лишь жилой дом. Между жилым домом и забором примерно 3 метра. Когда свидетель подошла к парковочному месту, оно было вычищено, заехала без проблем, сугроба не было. Расчищено было рядом с машиной. Справа забор и строение, слева небольшое расстояние, тропинка, дом ФИО8. От дома ФИО8 до машины примерно метр. Дом ФИО8 двухэтажный, снега не было, но свидетель не смотрела на крышу. На пристройке, где вход, есть снегодержатели. Это не в том месте, где находится машина. В том месте, где была расположена машина, было окно, крыша второго этажа. Когда свидетель подошла к машине со стороны ворот, сзади машины, справа машины был снег, слева – чисто. Они обошли машину, слева был снег, машина полностью побита. Снег был с левой стороны у руля. Стекло было разбито посередине. Было достаточно снега, там были льдины. Снег был на капоте, на крыше, на стекле, в салоне. Эти факты были сняты на телефон. Момент падения снега свидетель не видела. ФИО8 позвонила свидетелю и сообщила, что снег упал с крыши соседей прямо на машину. ФИО8 сказала, что видела это из окна.

ФИО7, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что ФИО2 ему не знаком, с ФИО16 не знаком. ФИО3 знает, находится с ней в дружеских отношениях. На территории СНТ не проживает. С ФИО15 знаком, был у нее дома. В ночь с первого на второе января девушке свидетеля ФИО6 поступил звонок от ФИО8 о том, что снег упал на машину, звонок был около 12 часов ночи. Они приехали на участок ФИО8, осмотрели машину, сделали фото. Свидетель делал фото на свой телефон. Фотографировал то, что сзади машины, спереди, слева и справа. Расстояние от машины до дома ФИО15 около 1,5 м. На крыше ФИО15 снег был. Крыша у соседнего строения под углом где-то 45 градусов, снега на крыше дома соседа не было. Снег был на крыше с правой стороны машины, был снег в салоне, на разбитом лобовом стекле ближе к дому соседей. Был снег между общим забором и машиной. Должна была быть фотография общая, где видно крышу дома ответчика и ФИО15. Свидетель считает, что снег упал с крыши ответчика, это видно по следам. Лобовое стекло разбито с правой стороны. Даже если бы снег упал по касательной, он максимум был бы в середине, не справа. Не помнит, какой формы крыша ФИО8. С такой силы удара снег должен лететь под очень острым углом. Фотографии сделаны на айфон, на широкоугольную камеру, когда включен такой режим, камера отдаляет. Стекло разбито с водительской стороны. Видимо, снег так упал, на доске прибора свидетель не помнит, был ли снег. От стены дома ФИО8 до забора не может сказать, сколько метров.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

По ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

В соответствии с представленным заключением эксперта №-ЗЭ повреждения автомобиля марки «Ниссан Куб» г.р.з. №, указанные в экспертном заключении ИП ФИО14, имеющемся в материалах гражданского дела, могли образоваться в результате падения снега в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ с крыши здания.

С учетом ската крыш, их направленности и ориентации, расположения строений относительно места парковки транспортного средства, падение снега, в результате которого причинен ущерб транспортному средству, могло произойти с кровли и как строения на участке №, и так и с кровли строения на участке №.

Представленные материалы дела и данные натурного экспертного осмотра, установившие обширные деформации металла и разрушения остекления автомобиля, образовавшиеся в результате контакта с твердым объемным следообразующим предметом (снежная масса, ледяная глыба и ее осколки), не позволяют определить исходную траекторию и направление падения; определить, с какого именно дома произошло падение снега невозможно.

Согласно СП 17.13330.2017. «Свод правил. Кровли» установка снегозадерживающих устройств предусмотрена на обоих соседних строениях, расположенных на участках № и №.

Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта, с учетом работ и материалов), причиненного автомобилю марки «Ниссан Куб» г.р.з. №, повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с падением снега (льда) автомобиль составляет: 147 600 рублей; рыночная стоимость автомобиля марки «Ниссан Куб» г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 159 980 рублей.

Таким образом, ремонт транспортного средства целесообразен.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», т.к. эксперты не являются заинтересованными по делу лицами, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы и не противоречивы.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба, поскольку заключением эксперта установлено, что падение снега могло произойти с кровли и как строения на участке №, и так и с кровли строения на участке №. Таким образом, ответчиком, к которому предъявлены исковые требования как причинителю вреда, представлены доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. В свою очередь, бесспорные доказательства вины ответчика в причинении ущерба истцом суду не представлены.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели момент падения снега не видели, их показания о том, что на крыше дома ФИО3 снега не было, не свидетельствуют бесспорно о том, что снег не мог упасть с крыши ФИО3, т.к. снегозадерживающих устройств на крыше её дома в месте расположения автомобиля не установлено, о чем указано в заключении судебной экспертизы, следовательно, снег на крыше мог отсутствовать как раз в результате его схода и падения на машину.

При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, зафиксировавшее наличие повреждений на автомобиле истца, не является безусловным доказательством причинно-следственной связи между указанными повреждениями автомобиля истца и бездействием ответчика, не доказывает причинение данных повреждений в результате падения снега и льда с крыши ответчика.

Доводы третьего лица о том, что она видела, как снег с крыши здания ответчика падал на машину, суд оценивает критически, поскольку на момент возникновения ущерба автомобиль находился в её пользовании, и, как следует из заключения судебной экспертизы, был припаркован рядом и с принадлежащим ей домом, с крыши которого снег также мог упасть на автомобиль.

Из объяснений представителя истца, третьего лица ФИО3 следует, что его автомобиль был припаркован около стены дома, что нарушает требования СНиП 2.07.01-89, целью применения которых является, в том числе, обеспечение защиты территорий от неблагоприятных воздействий природного характера, соблюдение прав граждан, и согласно которым расстояние от жилого дома до стоянки автомобилей должно быть не менее 10 метров (при численности автомобилей 10 и менее). В нарушение указанных норм автомобиль ФИО3 был припаркован в непосредственной близости как от принадлежащего ей жилого дома, так и на расстоянии менее 10 метров от здания, принадлежащего ФИО5 При этом, ФИО3 осуществляла парковку автомобиля в зимний период времени при наличии на крышах и её жилого дома и соседнего здания ФИО5 снега, в связи с чем она должна была предвидеть возможность наступления опасных последствий своих действий, то есть предвидеть, что, автомобиль, припаркованный в непосредственной близости от строений в месте, не оборудованном навесом, может быть поврежден.

А поэтому доводы истца о том, что ответчик как собственник принадлежащего ему строения несет бремя его содержания и должен регулярно очищать крышу строения от снега, суд считает необоснованными, поскольку ФИО3, пользуясь своим земельным участком, вправе распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ей имуществом, если её действия не нарушают прав других лиц, поскольку в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Учитывая, что строение ответчика ФИО5 находится на территории садового товарищества, в котором использование земельных участков с видом разрешенного использования – для садоводства и расположенных на них строений в зимний период не предполагается, ФИО3, проживая постоянно на территории садового товарищества, должна была осознавать, что земельный участок ответчика, как и большинство земельных участков для садоводства, им не используется в зимний период. А поэтому, желая использовать принадлежащий ей земельный участок круглогодично и размещая на нем находящийся в её пользовании автомобиль, должна принять дополнительные меры к сохранности своего имущества, в том числе, возможно оборудование навеса, выбор иного место для парковки автомобиля, а не в непосредственное близости от неиспользуемого в зимний период земельного участка и строения ответчика. Ввиду изложенного, по мнению суда ответчиком представлены доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, в связи с чем, суд не находит правовых оснований ко взысканию с него суммы ущерба.

Иные доводы истца не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, суд исходит из того, что данные требования являются производными требованиями от требований о взыскании суммы ущерба, в удовлетворении которых истцу отказано в полном объеме, следовательно, правовые основания для удовлетворения этих требований отсутствуют.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий М.В.Гаврилова