Апелляционное определение по делу № 11-465/2023 от 26.09.2023

11-465/2023

24MS0087-01-2021-005553-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП ФИО2 ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска от 18.05.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО10 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учётом уточнений, к ИП ФИО2 о взыскании суммы, не оказанной исполнителем услуги в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № об оказании платных образовательных услуг. В соответствии с условиями договора ФИО1 была внесена сумма в размере 30 000 рублей в качестве вступительного взноса, а также в соответствии с условиями договора оплата за два месяца в сумме 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о расторжении договора и возврате неиспользованных денежных средств. Ответчиком частично произведен возврат денежных средств, вместе с тем сумма вступительного взноса возвращена не была. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска от 29.06.2022, постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные на основании договора об оказании платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 15 500 рублей, а всего 46 500 рублей 00 копеек. Взыскать с индивидуальное предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 30.11.2022, решение мирового судьи судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска от 29.06.2022, оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2023, решение мирового судьи судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска от 29.06.022, апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 30.11.2022, оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО2 без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя требования ФИО1 в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции понесла расходы на оплату услуг представителя, просила взыскать с ИП ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска от 18.05.2023, постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП № в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, ИП ФИО3, обратился с частной жалобой, просит определение суда изменить, взыскать судебные расходы в размере 15 000 рублей, указывая на то, что суд первой инстанции не дал оценку возражениям ответчика о чрезмерности заявленных истцом судебных издержек и взыскал их в полном объеме с учетом внесенной истцом оплаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска от 18.05.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч.1 ст. 88 и п.4 ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска от 29.06.2022, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего дела интересы ФИО1 представляла ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявителем предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик). Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в том числе в судах общей юрисдикции по вопросам, связанным с оказанием платных образовательных услуг (школа альтернативного образования - ИП ФИО2), подготовке необходимых документов для защиты прав и интересов в суде (запросы, письма, претензии, ходатайства, исковое заявление, возражение на апелляционную жалобу).

Пунктом 4.1 договора определена стоимость услуг по договору - 45 000 рублей (изучение и анализ документов – 5 000 рублей, подготовка претензий, запросов, возражений, ходатайств, искового заявления - 10 000 рублей, участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях - 25 000 рублей)

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания юридических услуг, ФИО4 выполнила работу по оказанию юридических услуг в интересах ФИО1, на всех стадиях судебного разбирательства, включая апелляционную и кассационную инстанции. Стоимость выполненных работ составляет 45 000 рублей.

Аванс на сумму 10 000 рублей, оплачен ФИО1 наличными денежными средствами, о чем указано в акте (п. 4.4 договора). Оплата 35 000 рублей подтверждена чеками по операции Сбербанк: 15 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым соглашается суд первой инстанции в виду следующего.

Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, исходя из принципов соразмерности, справедливости, сложности дела, соотношения оплаченной суммы, объему фактически оказанных представителем услуг, в частности составление претензии, искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, участия представителя истца в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, их продолжительность, составление возражений на апелляционную жалобу, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет оплаты услуг представителя 30 000 рублей.

Определенная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела, с учетом возражений ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении требований о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, в связи с чем, доводы частной жалобы являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска от 18.05.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО12 о защите прав потребителей, оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО2 без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента оглашения.

Председательствующий: И.В. Акимова