Судья Беляев Д.В. материал № 22-1006/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 14 ноября 2023 года

Судья Камчатского краевого суда Урбан Д.Е.,

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Курбанова Ш.М.,

осуждённой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 21 сентября 2023 года, которым ей было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осуждённой ФИО1 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Курбанова Ш.М., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 августа 2023 года в Мильковский районный суд Камчатского края поступило ходатайство осуждённой ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, рассмотрев которое суд постановил вышеназванное решение.

Не соглашаясь с постановлением суда, в апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, указывает на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, несправедливость судебного решения.

Оспаривает объективность характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения. Полагает она противоречит материалам личного дела.

Обращает внимание на наличии у нее поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, участие в мероприятиях воспитательного характера и отсутствие взысканий.

Считает выводы суда о том, что она не встала на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, противоречат материалам дела.

Просит постановление суда отменить, поданное ею ходатайство удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 помощник прокурора Мильковского района Ким В.В. считает её несостоятельной, а постановление суда - законным и обоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции правильным.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений - не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы – принудительными работами.

К выводу о возможности такой замены, суд приходит на основании совокупности сведений о личности осужденного, его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, об отношении к учебе, к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию, с учётом сведений о частичном или полном возмещении причинённого ущерба, заглаживании вреда.

Как следует из представленных материалов, несмотря на то, что ФИО1 в период отбывания наказания с представителями администрации вела себя вежливо и корректно, была трудоустроена, привлекалась к работам по благоустройству территории учреждения, к данному виду работ относилась добросовестно, прошла обучение получила две профессии, к учебе также относилась добросовестно, посещала воспитательные и культурно-массовые мероприятия, принимала участие в подготовке и проведению концертов в учреждении, социальные связи не утратила, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, как нуждающаяся в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания в виде лишения свободы.

При этом осуждённая ФИО1 имела одно взыскание, состоит на профилактическом учёте как «склонная к употреблению и приобретению наркотических веществ и алкогольных напитков».

В судебном заседании прокурор, представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю возражали против удовлетворения ходатайства осуждённой, считая, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, сведения о её личности, мнение администрации исправительного учреждения о невозможности замены наказания, назначенного осуждённой приговором суда в виде лишения свободы более мягким видом, а также позицию прокурора, возражавшего против замены наказания осуждённой, суд пришёл к правильному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства осуждённой и отказал в этом.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение мотивировано, не согласиться с ним, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, составленной начальником отряда, согласованной с должностными лицами исправительной колонии, в том числе психологом, утверждённой начальником исправительного учреждения, согласующейся с материалами личного дела осуждённой, не имеется.

Решение о постановке осуждённой ФИО1 на профилактический учет, как склонной к употреблению, приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих психотропных препаратов и алкогольных напитков, принято коллегиальным органом, объявлено осуждённой, последней в установленном порядке не обжаловалось.

Данные, положительно характеризующие личность осуждённой, на которые она ссылается в своей апелляционной жалобе, фактический срок отбытого наказания, тенденция к законопослушному поведению, были учтены судом первой инстанции в полном объёме.

При этом само по себе правопослушное поведение осужденных, в соответствии со ст. 11 УИК РФ, является их обязанностью.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения, при проверке материалов не выявлено.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить - без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего судебного решения, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Е. Урбан