Дело № 2-108/2023

61RS0002-01 -2022-005876-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Москалева А.В. при секретаре Холодове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 оглы к ФИО2, третье лицо ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля не действительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании ФИО2 передать документы на автомобиль ФИО1 ФИО4 оглы

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля не действительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании ФИО2 передать документы на автомобиль.

В обоснование своих требований указал, что является собственником автомобиля, РЕНО LATITUDE, белого цвета, 2013 года выпуска № с ДД.ММ.ГГГГ.

Данный автомобиль был приобретен им, однако на регистрационный учет не ставился.

25 июня 2022 г. автомобиль выбыл из его законного владения помимо его воли.

В мае 2022 г. 2022 г., знакомый истца ФИО3, позиционируя себя сотрудником Росбанка предложил продать автомобиль через площадку банка в г. Краснодар, при этом пояснил, что автомобиль будет продаваться через кредитную программу банка, предложив ему продать автомобиль по цене выше рыночной за 800 00 рублей.

По договоренности с ФИО3 при желании потенциального клиента приобрести спорный автомобиль, последний должен был позвонить истцу с тем, чтобы он прибыл для подписания договора купли-продажи. Договор на комиссионную продажу с банком не заключался.

Впоследствии истцу стало известно, что неизвестные лица продали автомобиль от его имени 20.06.2022 г. гражданину ФИО5 Автомобиль на имя последнего был зарегистрирован 25.06.2022 г.

Полагая свои права нарушенными, поскольку он договора купли –продажи не заключал, истец считает, что автомобиль выбыл из его законного владения помимо его воли, в связи с чем просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля РЕНО LATITUDE, белого цвета, 2013 года выпуска № между ним и ФИО5 и истребовать его из незаконного владения ФИО2 Обязать ФИО2 передать ему документы на автомобиль.

ФИО1 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.18), в судебном заседании исковые требования поддержали.

ФИО5 в судебное заседание не явился, конверт с судебным извещением был возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д.93). Его интересы в суде представляла представитель ФИО7 на основании доверенности (л.д.77). Исковые требования не признала в связи с чем, в их удовлетворении просила отказать.

З-е лицо ФИО3 так же не явился в судебное заседание. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением сроков хранения (л.д.96-97).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, их представителей суд пришел к следующему.

Как следует из карточки учета транспортного средства автомобиль РЕНО LATITUDE, белого цвета, 2013 года выпуска WIN X7LАВ41ZВ48269590 государственный регистрационный знак <***> с 23.06.2016 г. числился зарегистрированным за ФИО15 ФИО4 (л.д.44).

Из письма заместителя\начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области следует, что спорный автомобиль был зарегистрирован за ФИО8, однако 26.02.2022 г. он был отчужден, в связи с переменой собственника (владельца). В этот же день автомобиль был зарегистрирован за ФИО2. В дальнейшем 28.10.2022 г. государственный регистрационный учет транспортного средства был прекращен в связи с продажей другому лицу. Спорный автомобиль в настоящее время на государственном регистрационном учете не состоит (л.д.43,45).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии ч. 2 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 и 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, право требования имущества из чужого незаконного владения с точки зрения действующего правового регулирования принадлежит собственнику имущества.

В подтверждение своего права собственности на спорный автомобиль истец представил договор купли-продажи от 16 мая 2022 г. и акт приема- передачи автомобиля от той же даты заключенный им с ФИО9 (л.д.16,17, 86,87). Однако, как было указано выше, автомобиль был зарегистрирован на ФИО5 еще в феврале 2022 г., из чего следует, что на дату заключения договора купли-продажи автомобиля – 16.06.2023 г. истец уже не являлся его собственником, а потому не мог приобрести его у ФИО8 и не вправе был распоряжаться им.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не доказал свое право собственности на спорный автомобиль, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у него права требования из чужого незаконного владения и передачи ему документов на автомобиль., в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования о признании договора купли-продажи спорного автомобиля между ним и ответчиком, поскольку как следует из текста искового заявления такого договора стороны не заключали, а автомобиль как утверждает истец выбыл из его законного владения помимо его воли.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО4 оглы к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля РЕНО LATITUDE, белого цвета, 2013 года выпуска WIN № и истребовании его из незаконного владения ФИО2, обязании ФИО2 передать документы на автомобиль ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: