Решение по делу № 12-498/2023 от 24.10.2023.

Дело № 12-498/2023

РЕШЕНИЕ

424028

г. Йошкар-Ола 24 октября 2023 года

ул.Баумана 91 А

Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием ФИО1,

должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя-начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы России № 012/04/14.32-573/2023 от 03 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, <иные данные>

привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № 012/04/14.32-573/2023 от 03 августа 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, в которой просит постановление признать незаконным и отменить постановление о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании жалобы указал, что в качестве доказательств, УФАС по РМЭ в совокупности было указано следующее: подача заявок с одного ip-адреса, обращение участников торгов к ООО «<иные данные>», малый шаг аукциона, привлечение по договорам субподряда сторонних организаций. В целом, все данные обстоятельства в настоящее время оспариваются и доказываются нами в судебном порядке (Арбитражный суде Республики Марий Эл дело №А38-5488/2022).

При установлении времени совершения им административного правонарушения, УФАС по РМЭ указал промежуток с 2019 года по 2022 год, что также является неверным. В своем постановлении об административном правонарушении они указали данный период и сослались на то, что в период с 2019 по 2022 год были проведены конкурентные процедуры на право оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Республики Марий Эл. На основании решения единственного учредителя ООО «<иные данные>» от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность директора с ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет. На протяжении всего 2019 года (в период с января по декабрь 2019 года) ООО «<иные данные>» оказывало услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для ООО «<иные данные>» по транспортированию отходов на территории Советского, а в последствии и <адрес> Республики Марий Эл, следовательно договора по транспортированию отходов в период с января по февраль он не мог заключать. Помимо изложенного, ООО «<иные данные>» не принимало участие в торгах, организованных региональным оператором, ООО «<иные данные>» летом 2019 года, так как не знало об их проведении.

Торги, в которых принимало участие ООО «<иные данные>» за вышеуказанный спорный период были штучными, т.е. большим количеством не отличались, в связи с тем, что в штате отсутствует сотрудник, отвечающий за участие в торгах и прошедший соответствующее обучение, он был вынужден обратиться к услугам специализированной организации. По результатам поиска в сети Интернет в городе Йошкар-Ола было найдено ООО «<иные данные>», имеющий положительную оценку среди отзывов, других организаций, оказывающих данные услуги, не было. ООО «<иные данные>» получило для них электронную подпись, готовило заявки на участие в торгах и принимало в них участие от имени ООО «<иные данные>». По результатам которых заключало договоры, в том числе и с региональным оператором ООО «<иные данные>» на площадке по проведению торгов.

Считает, что в своем постановлении об административном правонарушении УФАС по РМЭ никак не исследовал и не проанализировал рынок услуг по сопровождению закупочных процедур, не дал оценки отсутствию квалифицированных специалистов по 44-ФЗ в Республике Марий Эл. Также, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл не дано оценки тому факту, что документы (заявки на участие и иные) размещаемые ООО «<иные данные>» с его IP-адреса, готовились различными специалистами, о чем свидетельствуют данные о различных пользователях, в том числе наименования пользователей «<иные данные>», «<иные данные>», «<иные данные>», «<иные данные>», что свидетельствует, что документация от имени организаций готовилась различными сотрудниками.

Считает, что никаких договоренностей с иными участниками торгов и организатором торгов - ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>» и ИП ПАН он не заключал, вопросы об их участии или не участии в торгах им с ними или с каким-либо иным лицом не обсуждались. Торги проводились в открытой форме, принять в них участие мог любой желающий, каким-либо образом повлиять на результаты торгов у него, как у директора ООО «<иные данные>» не было и не могло быть.

При рассмотрении УФАС по РМЭ объективной стороны административного правонарушения, а именно заключения и участия в антиконкурентном соглашении с участниками торгов, считаю что ими не проведен анализ рынка хозяйствующих субъектов, а именно кто имеет реальную возможность участвовать в таких торгах, какие требования предъявляются к участникам торгов и по каким причинам иные субъекты не могут или не имеют возможности участвовать на торгах, УФАС по РМЭ не указало.

Таким образом считает, что УФАС по РМЭ не собрал доказательной базы, отсутствует состав и событие административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, доводы и требования жалобы поддержал.

Должностное лицо ФИО2 с доводами жалобы не согласилась.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дело № 012/04/14.32-573/2023 УФАС по Республике Марий Эл, дополнительные материалы, обсудив и исследовав все доводы жалобы, прихожу к выводу об отклонении доводов заявителя, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ административным правонарушением является заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26июля2006года N135-ФЗ (далее ко тексту - Закон о защите конкуренции), признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе запрещается координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Марийским УФАС России возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту нарушения пункта 2 части 1 статьи 11, пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

ООО «Благоустройство» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Марий Эл на основании заключенных соглашений с Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл в 1 зоне деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, во 2 зоне деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Республики Марий Эл, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №, в зону деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Республики Марий Эл (1 зона деятельности) входит вся территория Республики Марий Эл, за исключением города Козьмодемьянска и 9 из 10 поселений Горномарийского муниципального района, в зону деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по 2 зоне деятельности входит город Козьмодемьянск и 9 из 10 поселений Горномарийского муниципального района Республики Марий Эл.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 года № 1133 «Об утверждении Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора» (далее – Правила № 1133) цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора должны формироваться по результатам торгов, в случае если в зоне деятельности регионального оператора образуется более 30 процентов твердых коммунальных отходов (по массе отходов), образующихся на территории субъекта Российской Федерации.

Торги проводятся в форме аукциона в электронной форме (далее - аукцион) в порядке, установленном Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом особенностей, предусмотренных Правилами № 1133.

Согласно предоставленного Марийским УФАС анализа проведенных торгов, в 1 зоне деятельности регионального оператора образуется более 30 процентов, во 2 зоне менее 30 процентов, твердых коммунальных отходов (по массе отходов).

На территории муниципальных образований Республики Марий Эл ООО «Благоустройство» в целях определения исполнителей по сбору и транспортированию ТКО в период 2019-2022 годах проводило аукционы в электронной форме на право оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

В 76 электронных аукционов, проведенных региональным оператором, принимали участие ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>» и ИП ПАН

Общая сумма начальных (максимальных) цен контрактов по торгам, проведенным в 2019-2022 годах, составила 2 343 712 199, 61 рублей. При этом снижение НМЦК по результатам проведения рассматриваемых конкурентных процедур составило от 0% до 6,5%.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Под соглашением в силу пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует понимать договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Пунктом 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Таким образом, соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Для установления факта заключения антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, необходимо достижения (заключения) хозяйствующими субъектами-конкурентами соглашения, наличие последствий в виде снижения, поддержания или повышения цены на торгах либо возможность их наступления, причинно-следственную связь между конкретными действиями участников соглашения и негативными последствиями для рынка либо потенциальной возможностью их наступления.

Из Разъяснений N 3 Президиума Федеральной антимонопольной службы "Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах", утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 N 3, следует, что факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств, к числу которых относятся на практике: отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли; заключение договора поставки (субподряда) победителем торгов с одним из участников торгов, отказавшимся от активных действий на самих торгах; наличие взаиморасчетов между участниками соглашения, свидетельствующее о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения.

Так, установлен факт подачи заявок, подачи ценовых предложений и подписания контрактов с одних и тех же ip-адресов участниками торгов. Установлены факты совершения действий по размещению извещений, протоколов работы комиссии, подписания контрактов заказчиков с ip-адресов, используемых также участниками торгов при подаче заявок и ценовых предложений.

ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ИП ПАН осуществляли подачу заявок, ценовых предложений, подписание контрактов с ip-адресов №, при участии в аукционах, проведенных в период 2019-2020 годах.

Факт использования одних и тех же ip-адресов участниками торгов и организатором ООО «<иные данные>», например, ip-адрес № ООО «<иные данные>» использовало при подписании и размещении протоколов в ходе торгов, а также данный адрес использовался участниками торгов ИП ПАН, ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>» при участии в торгах.

При проведении торгов ООО «<иные данные>» (2021 год) и ООО «<иные данные>» (2022 год), при участии в аукционах использовали один и тот же адрес выхода в сеть интернет (ip- адрес №).

Также ip – адрес № использовался при участии в торгах ИП ПАН, ООО «<иные данные>» в 2019-2020 годах, а также при совершении действий в ходе проведения торгов заказчиком ООО «<иные данные>» в период 2019-2020 годы.

Ip-адрес № использовался при участии в торгах ООО «<иные данные>», а также при совершении действий в ходе проведения торгов заказчиком ООО «<иные данные>» в период 2019-2020 годах.

Установлено также, что подача заявок и ценовых предложений ИП ПАН при участии в торгах в 2021 году осуществлялась с ip – адреса №. Указанный ip – адрес использовался также при выходе в сеть интернет для совершения действий на площадке организатором торгов ООО «<иные данные>» в 2021 году.

Согласно ответа электронной площадки ООО «<иные данные>» ip – адреса № использовался при подаче заявок и при подаче ценовых предложении ИП П-вым. А.Н.

ООО «<иные данные>» и ООО «<иные данные>» в 2020 году ip – адрес № использовали для подачи заявок подписанию контрактов, ООО «<иные данные>» этот ip – адрес использует для выхода на электронную торговую площадку.

При этом установлено, что ip- адрес № является статическим и используется по адресу: <адрес>

Из договоров аренды следует, что ООО «<иные данные>» нежилое помещение по адресу: <адрес> сдано в аренду ООО «<иные данные>» на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ году, ООО «<иные данные>» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ году, ООО «<иные данные>» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно сведениям, представленным оператором связи АО «<иные данные>» (данные ответа представлены конфиденциально, ответ от ДД.ММ.ГГГГ вх. №-ДСП, исследовались так же в судебном заседании), ip-адрес <адрес>, выделен одному из участников выше указанных торгов.

ООО «СоветскКоммунКомплект» в целях совершения действий при подаче заявок и ценовых предложений при участии в аукционах в электронной форме обратилось к ООО «<иные данные>» (ООО «<иные данные>») (договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, договор от ДД.ММ.ГГГГ № №).

На основании договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, для ООО «<иные данные>» работы по подготовке всех документов для участия в аукционах в электронной форме проводились ООО «<иные данные>».

Вместе с этим, услуги по подготовке файлов заявок для ИП ПАН оказывало ООО «<иные данные>» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Организатор торгов ООО «<иные данные>» также обращалось к ООО «<иные данные>» для осуществления действий в ходе проведения торгов (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

При оценке фактов обращения хозяйствующих субъектов - участников торгов и организатора торгов к одному и тому же лицу для оказания услуг также выявлено, что до возбуждения дела в антимонопольном органе оплата за оказанные услуги по обеспечению участия в торгах ООО «<иные данные>» производилась только ООО «<иные данные>» и ООО «<иные данные>», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, IP-адреса № являются динамическими, поэтому их совпадение не может быть случайным.

Таким образом, участники и организатор аукционов обращались к одному и тому же лицу - ООО «<иные данные>» для подготовки документов и размещения их на электронной торговой площадке в ходе проведения торгов. Действия по подготовке аукционной документации и размещению протоколов комиссии, а также действия по подаче заявок участников торгов осуществлялись одними и теми же лицами, что подтверждает осведомленность участников торгов о действиях друг друга и факт имитации конкурентной борьбы при совместном участии в аукционах.

До 2019 года ООО «<иные данные>» и ООО «<иные данные>» составляли группу лиц в соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции, директорами обеих организаций в разное время выступали одновременно БО, ИНЗ Также ООО «<иные данные>» до ДД.ММ.ГГГГ владело 100 % доли в уставном капитале ООО «<иные данные>», а до ДД.ММ.ГГГГ единоличным исполнительным органом обоих организаций являлось одно лицо - ИНЗ

Несмотря на то, что в рассматриваемый период ООО «<иные данные>» и ООО «<иные данные>» уже не составляли группу лиц, однако для подачи налоговой и финансовой отчетности, для совершения банковских операций использовался один и тот же IP-адрес №, выделенный ООО «<иные данные>», длительное время использовалась одна электронная почта <адрес>, расчетные операции по банковским счетам обществ велись одним лицом, что так же повреждается письмом ООО «<иные данные>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании так же установлено, что ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>» использовали в ходе ведения деятельности одни и те же ip-адреса (для подачи налоговой и финансовой отчетности, для совершения банковских операций), при этом расчетные операции по банковским счетам обществ велись одним лицом (ответ Управления федеральной налоговой службы по <адрес> Эл ДД.ММ.ГГГГ вх.№-ДСП и от ДД.ММ.ГГГГ № -ДСП, ответ <иные данные>» от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ДСП, ответ <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ вх.№-ДСП, которые исследованы в судебном заседании).

Анализ файлов заявок участников аукционов и аукционной документации, составляемой от имени организатора торгов, и установлено, что некоторые из них имеют неслучайные совпадения по наименованию пользователя файла («<иные данные>», «<иные данные>», «<иные данные>», «<иные данные>» «<иные данные>»), что позволяет сделать вывод, что в 2019-2022 годах подготовка файлов заявок участников аукционов осуществлялась на основе одних и тех же исходных файлов.

Таким образом, довод заявителя о том, что документы для участия в торгах от имени организаций готовились различными сотрудниками ООО «<иные данные>», такими пользователями как «<иные данные>», «<иные данные>», «<иные данные>», «<иные данные>», не приемлем.

При этом, довод заявителя о том, что в указанный спорный период в штате отсутствовал сотрудник, отвечающий за участие в торгах и прошедший соответствующее обучение, в связи с чем он обратился и специализированную организацию. По результатам поиска в сети Интернет в городе Йошкар-Оле найдено ООО «<иные данные>», других организации, оказывающих данные услуги не было, так же принять нельзя.

Поскольку обращение заявителей к одним и тем же лицам для подачи ценовых предложений и участия в торгах, нахождение физических лиц, совершающих операции по подаче заявок и ценовых предложений, по одному и тому же адресу, не является обычной практикой деятельности хозяйствующих субъектов - конкурентов, что подтверждает недопустимое взаимодействие участников аукционов.

Указанное поведение свидетельствует об осведомленности заявителей о действиях друг друга и осуществления деятельности при участии в торгах в интересах друг друга. Осведомленность заказчика о действиях участников торгов свидетельствует об управлении действиями хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах, и о заранее известном исходе торгов.

Осведомленность ООО «<иные данные>» о действиях указанных выше участников торгов свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения с хозяйствующими субъектами, участвующих в торгах, заранее известном исходе торгов, и осведомленности организатора о победителе торгов, с которым планируется заключить контракт, часть работ по контрактам, по некоторым - весь объем работ, в дальнейшем была выполнена субподрядчиками (участниками антиконкурентного соглашения), что подтверждает заинтересованность в выявленном сговоре.

Так, ООО «<иные данные>» фактически оказывало услуги ИП ПАН по транспортированию твердых коммунальных отходов:

- на территории муниципального образования «<иные данные>» (договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость работ по договору составляет <иные данные> рублей), акты от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ <иные данные>, от ДД.ММ.ГГГГ <иные данные>);

- на территории муниципального образования «<иные данные>» (договор от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость работ определена в размере <иные данные> рублей), акты от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Фактическое выполнение работ ООО «<иные данные>» в рамках контрактов, заключенных ИП ПАН по итогам конкурентных процедур, участие в которых принимали оба участника (ООО «<иные данные>», ИП ПАН) также в совокупности с иными выявленными обстоятельствами свидетельствует о заключении антиконкурентного соглашения между участниками аукционов.

ИП ПАН, ООО «<иные данные>» выполнены работы по договорам, заключенным с ООО «<иные данные>» в части работ по транспортировке твердых коммунальных отходов по контрактам, заключенным ООО «<иные данные>» по итогам конкурентных процедур:

-по контракту 2№ (аукцион №, на территории муниципального образования «Сернурский муниципальный район») в рамках договоров №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> рублей, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1150000,00 рублей №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> рублей, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> рублей №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> рублей (ИП ПАН);

-по контракту № (аукцион №), на территории муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» в рамках договоров: от ДД.ММ.ГГГГ №б/н на сумму <иные данные> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № б/н на сумму <иные данные> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ №б/ на сумму <иные данные> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ №б/н на сумму <иные данные> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ №б/н на сумму <иные данные> рублей (ИП ПАН).

-по контракту № (аукцион №), на территории муниципального образования «Мари-Турекский муниципальный район» в рамках договоров: № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 000,00 рублей, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> рублей, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> рублей, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> рублей, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> рублей (ИП ПАН),

-по контракту № (аукцион №), на территории муниципального образования «Куженерский муниципальный район» в рамках договоров: №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> рублей, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> рублей (ООО «<иные данные>»);

-по контракту № (аукцион №), на территории муниципального образования «Советский муниципальный район» в рамках договоров: №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> рублей, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> рублей, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> рублей, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 <иные данные> рублей, б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> рублей (ООО «<иные данные>»).

-по контракту № (аукцион №) на территории муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в рамках договора №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2700 000,00, а также на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

-по контракту № (заключенному по итогам проведения аукциона № на территории ГО «<адрес>» в рамках договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (исполнителем являлось ООО «<иные данные>» (ИНН №, адрес регистрации <адрес> Эл, <адрес>);

-по контракту №, заключенному итогам проведения аукциона № (на территории Оршанского муниципального района) на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила <иные данные> в месяц).

Также установлено, что ООО «<иные данные>» выполнило работы по договорам с ИП ПАН, в рамках исполнения контрактов, заключенным по итогам конкурентных процедур, а именно: по договору от ДД.ММ.ГГГГ на территории Моркинского муниципального района РМЭ (стоимость оказания услуг составила <иные данные> рублей за один календарный месяц), акты выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что выявленные нарушения ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ИП ПАН пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции во 2 зоне деятельности регионального оператора (<адрес> и Горномарийский муниципальный район) не образуется более 30 % твердых коммунальных отходов от общей массы ТКО Республики Марий Эл. Следовательно, по условиям пункта 3 Правил № торги на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов являются необязательными и, соответственно, не входят в сферу антимонопольного контроля, то выполнение ООО «<иные данные>» работ по договорам с ООО «<иные данные>», в рамках исполнения контрактов, заключенным по итогам конкурентных процедур, а именно:

-по контрактам №, 2100№ (аукционы №, №), на территории муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» в рамках договора №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (исполнителем являлось ООО «<иные данные>» (ИНН №, адрес регистрации <адрес>);

-по контракту № (аукцион №) на территории муниципального образования «<адрес>» в рамках договора №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (исполнителем являлось ООО «<иные данные>» (ИНН №, адрес регистрации <адрес>), так же возможно отнести к числу косвенных доказательств по делу.

Анализ выше заключенных вышеуказанных договоров участников антиконкурентного соглашения, стоимость фактически выполненных работ снижалась до 27,71 % цены заключенного контракта с региональным оператором. Указанная разница является общей совокупной выгодой участников картеля.

При этом, участники торгов использовали транспортные средства для выполнения работ по транспортированию твердых коммунальных отходов по договорам аренды, в частности заключены следующие договоры аренды в отношении использования транспортных средств участниками торгов (арендатор- ООО «<иные данные>», арендодатель – ООО «<иные данные>»): договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении мусоровоза г.р.з. № RUS), договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении <иные данные> № RUS), договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении транспортного средства мусоровоз гос.знак № RUS), договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении транспортного средства г.р.з. №), договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении транспортного средства г.р.з. №), договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении транспортного средства г.р.з. №).

Кроме того, ООО «<иные данные>» предоставляет ООО «<иные данные>» в аренду нежилое помещение по адресу <адрес> (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, указанное так же свидетельствует о наличии устойчивых хозяйственных связей вышеперечисленных лиц.

Таким образом, довод заявителя о том, что «<иные данные>» не принимало участие в торгах, организованных региональным оператором, ООО «<иные данные>» летом 2019 года, так как не знало об их проведении, опровергается выше исследованным.

При этом, при проведении аукционов №№, 2№ участники ООО «<иные данные>», ИП ПАН не вели конкурентную борьбу в ходе проведения торгов, не подавая ни одно ценовое предложение, при этом отсутствие подачи ценового предложения от ООО «<иные данные>» было вызвано техническими причинами (запрос ООО «<иные данные>» на электронную площадку о невозможности подачи ценовых предложений по рассматриваемым закупкам от ДД.ММ.ГГГГ). Вторым участником торгов (ИП ПАН) также не подавалось ни одно ценовое предложение.

При анализе торгов, проведенных на территории Республики Марий Эл в период 2019-2022 гг. установлено, что аукционы завершились либо без снижения НМЦК либо с ее минимальным снижением от 0 до 6,5%, то есть результатом антиконкурентного соглашения явилось поддержание цен на торгах.

Тогда как, при исследовании иных торгов оказания услуг по транспортированию ТКО в <адрес>, имеется конкурентная борьба и снижение НМЦК в ходе проведения торгов составляет до 29% (торги № и №) и до 12,5 % от НМЦК (торги 2№).

То есть, при проведении торгов на территории Республики Марий Эл в случае обеспечения конкурентной борьбы могло быть обеспечено значительное снижение НМЦК.

Участники торгов ООО «<иные данные>», ИП ПАН, ООО «<иные данные>» при участии в торгах обеспечили фактическое отсутствие конкурентной борьбы, что привело к незначительному формальному снижению НМЦК либо вообще не привело к ее снижению в ходе подачи ценовых предложений участников.

Конкурентные отношения, которые подразумевают ценовую состязательность и конкурентную борьбу между участниками торгов, направленную на снижение цены контракта, в рассматриваемом случае заменены сознательным объединением действий указанных лиц до начала торгов, привели к заключению государственных контрактов с минимальным снижением цены. Регулярное и постоянное совместное участие в торгах хозяйствующих субъектов-конкурентов предполагает единство стратегии, их общий согласованный план поведения в отношении цены контракта, преследование противоправной цели, в данном случае - поддержание цены на торгах.

При этом начальная максимальная цена контрактов была сформирована таким образом, что позволяла участникам торгов предложить меньшую сумму заключения контракта и снизить НМЦК в ходе проведения торгов.

О возможности снижения НМЦК в ходе проведения торгов свидетельствует как заключение договоров субподряда на меньшие суммы по сравнению с ценой контрактов по итогам торгов, так и особенности формирования единых тарифов на услуги регионального оператора.

Из анализа закупочной документации следует, что расчет НМЦК оказания услуг по транспортированию ТКО производится исходя из установленного единого тарифа регионального оператора (по зонам деятельности) объема, образуемого ТКО, количества населения, проживающего в зоне деятельности регионального оператора, и территории, в границах которой осуществляется транспортирование твердых коммунальных отходов (такой расчет приведен в каждом из лотов аукционной документации). Следовательно, итог проведения конкурсных процедур влияет на расходы регионального оператора.

Так, согласно письма Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на транспортирование ТКО заложены в устанавливаемый регулирующим органом тариф на услуги регионального оператора.

Поскольку органом регулирования проводится корректировка тарифов методом индексирования, а действующим законодательством предусмотрено уточнение плановой необходимой валовой выручки, ООО «Благоустройство» не заинтересовано в уменьшении расходов на транспортирование ТКО, поскольку это приведет к уменьшению тарифа. В свою очередь, уменьшение тарифа приведет к снижению НМЦК, определяемой в аукционной документации.

Довод заявителя о том, что не проведен анализ рынка хозяйствующих субъекта, кто имеет реальную возможность участвовать в торгах, подлежит отклонению.

Так, Марийским УФАС России проведен обоснованный анализ конкурентной среды на рынке услуг по транспортированию ТКО.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Особенности проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке по делам, возбужденным по признакам нарушения, в том числе пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, установлены разделом X Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220.

Из обзора Марийского УФАС по результатам исследования конкурентной среды на рынке услуг по транспортированию ТКО на территории Республики Марий Эл следует, что в нем определены временной интервал исследования товарного рынка (с 2019 года по 2022 год), продуктовые границы товарного рынка (услуги по транспортированию ТКО) и географические границы товарного рынка (территория Республики Марий Эл), установлен состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке. Марийским УФАС России помимо ООО «<иные данные>», ИП ПАН, ООО «Чистый Город» выявлено еще 10 хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по транспортированию ТКО, в связи с чем сделан обоснованный вывод, что указанные хозяйствующие субъекты так же являются участниками рынка и потенциальными участниками конкурентных процедур.

Вместе с этим, антимонопольное законодательство запрещает хозяйствующим субъектам вступать в сговор относительно их поведения при участии в торгах с целью нарушения механизма торгов - повышения, снижения или поддержания цен на торгах вследствие соглашения нескольких участников торгов, направленных на обеспечение победы в торгах одного из них и (или) исключение возможности победы на торгах иных субъектов, не являющихся участниками соглашения.

В связи с этим являющиеся сами по себе правомерными по отдельности привлечение участников антиконкурентного соглашения в качестве субподрядчиков, заключение договоров аренды между заявителями, обращение к одному и тому же контрагенту за получением услуг, использование IP-адреса арендодателя, применение одних и тех же исходных файлов, отсутствие обязанности снижать цену на торгах, на что указывают заявители, в совокупности подтверждают наличие между хозяйствующими субъектами договоренности, направленной на моделирование конкуренции.

Довод заявителя о том, что никаких договоренностей с иными участниками торгов и организатором торгов - ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>» и ИП ПАН он не заключал, вопросы об их участии или не участии в торгах им с ними или с каким-либо иным лицом не обсуждались. Торги проводились в открытой форме, принять в них участие мог любой желающий, каким-либо образом повлиять на результаты торгов у него, как у директора ООО «<иные данные>» не было и не могло быть, подлежит отклонению в связи свыше изложенным.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении, соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе, о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом части3 статьи 26.2 КоАП РФ является допустимыми доказательством по делу.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно выписки Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «<иные данные>» является ФИО1, который наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Переходя к юридической оценке совершенного, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив в совокупности собранные по делу выше исследованные доказательства, предоставленные на бумажном и электроном виде, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по адресу: <адрес> на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годах (период проведения конкурентных процедур), предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, установлена, в связи с отсутствием конкурентной борьбы между ответчиками при участии в торгах, поддержание цен на торгах, передача прав на участие в торгах одному и тому же лицу, использование ответчиками общей инфраструктуры для участия в закупках, одних и тех же IP-адресов, формирование заявок от разных хозяйствующих субъектов одними и теми же лицами, наличие устойчивых хозяйственных и финансовых связей, выполнение работ на условиях субподряда всеми участниками картели по цене, меньшей по сравнению с ценой заключенного контракта с региональным оператором.

Следовательно, на основании вышеизложенного, сложившиеся отношения между выше указанными лицами создавали видимости конкурентной борьбы путем согласованного продвижения определенных результатов торгов (поддержание цены).

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии состава и события административного правонарушения принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо установило все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку. В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку правонарушение совершено в сфере общественных отношений связанных с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют хозяйствующие субъекты, важностью, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем требований законодательства.

Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Согласно частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания были учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ и наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других заслуживающих внимание обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № 012/04/14.32-573/2023 от 03 августа 2023 года о признании директора ООО «СоветскКоммунКомплект» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 20 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Я. Сабирьянов