Дело № 2-188/2023 (2-2151/2022)

УИД 03RS0011-01-2022-003045-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Жигаловой Л.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газстройпроект» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газстройпроект» обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба в размере 16179,25 руб., госпошлины – 647 руб., почтовых расходов – 244,98 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в АО «Газстройпроект» по трудовому договору №№ на должность электросварщика ручной сварки 6 разряда в обособленное подразделение «Комплекс наливных грузов в Морском торговом порту Усть-Луга. Реконструкция технологических объектов терминала для увеличения грузооборота светлых нефтепродуктов. Этап строительства 1».Строительно-монтажный участок №№ ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Пунктом 2.2. трудового договора предусмотрена обязанность работника при увольнении вернуть материалы, инструменты, средства индивидуальной защиты (далее - СИЗ) и иное имущество работодателя, выдаваемое работнику в соответствии с нормами законодательства для исполнения им трудовых обязанностей. В период трудовых отношений работодатель выдал работнику СИЗ, что подтверждается ведомостью от 05.09.2022 №00ГП0006122. При увольнении работник не возвратил работодателю полученные им ранее СИЗ. Общая остаточная стоимость СИЗ составила 16179,25 руб., подтверждается бухгалтерской справкой по расчету остаточной стоимости спецодежды по состоянию на 17.09.2022. Нарушение работником обязанности по возврату СИЗ повлекло причинение прямого действительного ущерба работодателю в сумме 16179,25 руб. Указанный ущерб подлежит возмещению работником на основании ст. 238, 243 ТК РФ, ст. 15 ГК РФ. Истец до обращения в суд направлял ответчику уведомление о необходимости в добровольном порядке возместить ущерб, ответа на уведомление не поступило, денежные средства не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере стоимости невозвращенной спецодежды 16179,25 руб., государственную пошлину в размере 647 руб., а также почтовых расходы в размере 244,98 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признал иск, пояснил, что перечислил денежные средства за невозвращенную спецодежду кладовщику на карту.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 221 Трудового кодекса РФ, Для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Пунктом 13 указанного постановления разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Судом установлено, что приказом №№ от 23.08.2022 ФИО1 принят на работу в АО «Газстройпроект» по трудовому договору №№ на должность электросварщика ручной сварки 6 разряда в обособленное подразделение «Комплекс наливных грузов в Морском торговом порту Усть-Луга. Реконструкция технологических объектов терминала для увеличения грузооборота светлых нефтепродуктов. Этап строительства 1». Строительно-монтажный участок №№

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления работника.

В п. 2.2 трудового договора №№ ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «Газстройпроект», предусмотрено, что работник обязан вернуть материалы, инструменты, СИЗ и иное имущество, полученное от работодателя, срок использования которого не истек, а в случае невозможности вернуть имущество работодателю, работник возмещает ущерб работодателю в порядке ст. 238, 243 Трудового Кодекса РФ.

Как указано в исковом заявлении, в период трудовых отношений работодатель выдавал работнику СИЗ, факт получения СИЗ работником подтверждается ведомостью от 05.09.2022 №00ГП0006122.

Согласно исследованным судом доказательствам: ведомости от 05.09.2022 №00ГП0006122 учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений ФИО1 получил костюм ЗЕВС цв. чер-сер. тк. Арсенал со сроком службы 12 мес., сапоги ТОФФ АЛЬП цв. чер. сталь 200 Дж со сроком службы 12 мес., каска защитная РОСОМЗ СОМЗ-55 FavoriT RAPID оранжевая со сроком службы до износа, краги спилковые лятипалые восточные тигры G128 размер 11 со сроком службы 9/7 мес., факт получения которых ответчик признал.

Согласно справке расчета остаточной стоимости спецодежды с учетом количества месяцев эксплуатации по состоянию на 17.09.2022 общая остаточная стоимость СИЗ составила 16179,25 руб.

Доказательства погашения суммы причиненного ущерба ответчиком суду не представлены.

Исходя из вышеуказанных норм права и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 647 руб., почтовых расходов в размере 244,98 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «Газстройпроект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Газстройпроект» (ИНН <***>) стоимость невозвращенных средств индивидуальной защиты в сумме 16179,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 647 руб., почтовые расходы в размере 244,98 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.М. Сираева

Мотивированное решение изготовлено: 02.02.2023