РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2023 годаг. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Белянковой Е.А., с участием прокурора Кишкиной П.С., при секретаре Мосуновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-175/23 по иску ФИО1 * к ФИО2 * о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 *. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО1 *. с вышеуказанным иском к ФИО4 *. - законному представителю ФИО2 *., просит взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на лечение в размере * руб. Свои требования истец ФИО3 * мотивирует тем, что является матерью несовершеннолетнего ФИО1 *. 01 декабря 2021 года несовершеннолетний ФИО2 *. потянул за толстовку несовершеннолетнего ФИО1 *. и ударил его головой в область носа, после чего у ФИО1 *. из носа пошла кровь. ФИО1 * увезли в Морозовскую ДГКБ ДЗМ, где сделали рентген, диагностировали перелом носа, согласно справке № *. Истцом ФИО3 *. было написано заявление в ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы, которое было зарегистрировано за № *, * от 01 декабря 2021 года, была проведена проверка в порядке ст. 114, ст. 145 УПК РФ, по результатам которой 30 декабря 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно заключения эксперта каждое из выявленных телесных повреждений у несовершеннолетнего ФИО1 *. расценивается как повреждение, средней степени тяжести. В настоящее время ФИО1 *. нужда ринопластика носа, так как нос искривлён после травмы

Указывая, что по вине ответчика ФИО2 * ФИО1 *. причинен моральный вред за ущерб здоровью, который состоит из физических и нравственных страданий, ФИО3 *. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

ФИО1 *. в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав ФИО1 *., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО3 *. является матерью несовершеннолетнего ФИО1 *.

ФИО3 * было написано заявление в ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы, которое было зарегистрировано за № *, * от 01 декабря 2021 года, была проведена проверка в порядке ст. 114, ст. 145 УПК РФ, по результатам которой 30 декабря 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2021 года усматривается, что в ходе проверки установлено, что 01.12.2021 года несовершеннолетний ФИО1 *. выходил из здания колледжа вместе со своими товарищами: ФИО5 *., ФИО6 *. Впереди них шел молодой человек фамилии и имени, которого он ранее не знал, как позже выяснилось ФИО2 *.. Несовершеннолетний ФИО2 *. потянул за толстовку несовершеннолетнего ФИО1 *. и ударил его головой в область носа, после чего у ФИО1 *. из носа пошла кровь.

Согласно справке № *-*, выданной Морозовской ДГКБ ДЗМ, у ФИО1 *. диагностировали перелом носа.

Согласно заключения эксперта № * от 27.12.2021 года, при поступлении в ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ» 01.12.2021 и 13.12.2021, а также обращении в ГБУЗ ДГП № 91 ДЗМ у ФИО1 *. выявлен закрытый перелом костей носа со смещением, который образовался от ударного воздействия тупого, твердого предмета (индивидуальные особенности которого не представляется возможным установить ввиду отсутствия подробного описания поврежденной области) и, причинил легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действиями ФИО2 *. истцу причин моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Факт причинения истцу физических и нравственных страданий ответчиком нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены обосновано.

Определяя сумму ко взысканию морального вреда в размере * руб., суд учитывает возраст ФИО1 *., состояние здоровья, степень причиненных физических и нравственных страданий, последствия их причинения.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов на лечение в размере * руб., в счет будущих расходов, суд исходит из того, что данные расходы носят характер предполагаемых, неотвратимость их несения ничем объективно не подтверждена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 * в пользу ФИО1 * компенсацию морального вреда в размере * руб.

Взыскать с ФИО2 * в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Белянкова

В окончательной форме решение изготовлено 9 февраля 2023 года