Решение по делу № 2-11320/2022 от 22.06.2023

УИД: 78RS0015-01-2022-012794-02

Дело № 2-2822/2023 (2-11320/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 22 июня 2023 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при помощнике судьи: Хабибулиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ – Вологодского регионального отделения ФСС РФ к ФИО1 о взыскании в регрессном порядке причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил о взыскании ущерба в размере 1 377 181,06 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 20 мая 2019 года водитель ФИО2, управляя автомобилем Фиат, г.н.з. Х681СЕ98, совершил наезд на пешехода. Указанное происшествие было признано несчастным случаем, потерпевшему были выплачены пособия, страховые выплаты, дополнительные расходы на общую сумму 1 377 181,06 руб. Истец обращается в суд в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, указав, что он не является надлежащим ответчиком поскольку в момент ДТП он был не за рулем, а был ФИО2, который был официально включен в полис ОСАГО.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав сторону ответчика, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с 17 часов 44 минут по 17 часов 49 минут 20.05.2019, являясь лицом, управляющим транспортным средством, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, сигналов светофоров, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявляя преступную невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившуюся в том, что он, управляя технически исправным автомобилем «№, следовала по автодороге «А-118» (КАД, внутреннее кольцо) во Всеволожском районе Ленинградской области, вне населённого пункта, со стороны Выборгского шоссе в сторону проспекта Энгельса г. Санкт-Петербурга, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтированного состояния проезжей части, общей шириной 4 метра для одного направления движения, при наличии для его (ФИО2) направления движения дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД «Ограничение максимальной скорости» (50 км/ч), установленного справа по ходу его направления движения, не выполнил требования знака, избрал скорость движения около 70 км/ч, превышающую установленное ограничение, не обеспечивающую безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД, не выдержал необходимый боковой интервал до препятствия - водоналивных бонов, расположенных слева по ходу его направления движения, не справился с управлением автомобиля, в результате чего на расстоянии 700 метров от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД «Километровый знак» 24 км и на расстоянии 4 метров от силового ограждения, расположенного слева по ходу его направления движения, совершил наезд на водоналивные боны, после чего на расстоянии 706 метров от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД «Километровый знак» 24 км и на расстоянии 4 метров от силового ограждения, расположенных слева по ходу его направления движения, совершил наезд на пешехода ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности ФИО2 пешеходу ФИО3 Яхя оглы причинены следующие повреждения: закрытая тупая сочетанная травма головы, конечностей: закрытый линейный перелом чешуи левой теменной кости, левой половины затылочной области, ушиб головного мозга с формированием контузионно-геморрагических очагов в обеих височных долях головного мозга, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левых теменной и височной долей головного мозга, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут левой теменной области и затылочной области слева, ссадина левой теменной области, ссадины предплечий, нижней трети правой голени.

Своими действиями ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2020 года по уголовному делу № 1-283/2020 прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

В материалы дела представлен акт № 8 о несчастном случае на производства в отношении ФИО3

Истцом было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 198 225,66 руб., ежемесячные страховые выплаты в размере 1 049 460,84 руб., единовременная страховая выплата в размере 32 580,16 руб., дополнительные расходы в размере 93 111,90 руб.

По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

В связи с этим, ответственность за причиненный истцу в результате спорного ДТП вред должно нести то лицо, которое на момент спорного ДТП являлось законным владельцем автомобиля.

На момент ДТП за рулем автомобиля Фиат находился ФИО2, который был включён в полис обязательной гражданской ответственности ККК № 3003585199 (страховщик – ПАО «Росгосстрах»).

Указанное лицо управляло автомобилем на законном основании. Доказательств того, что указанное лицо управляло автомашиной без законных оснований истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не может быть возложена на ФИО1, как на собственника транспортного средства.

Истец в суд с заявлением о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не обращался.

Учитывая, что на момент ДТП за рулем автомобиля находился ФИО2, который управлял им на законном основании, был включен в полис ОСАГО, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с их предъявлением к ненадлежащему ответчику.

Суд полагает возможным разъяснить стороне истца на право обращения в суд с иском о возмещении ущерба к иному лицу.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГУ-Вологодского регионального отделения ФСС РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

В окончательной форме изготовлено 25 июля 2023 г.