Производство № 2-5689/2022
УИД 28RS0004-01-2022-007660-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.
При секретаре Клишиной А.А.,
С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 28 Федеральной службы исполнения наказаний» о признании решения рабочего совещания, приказа незаконными, взыскании ежемесячной надбавки к должностному окладу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с данным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 28 Федеральной службы исполнения наказаний», в обоснование заявленных требований указал, что на основании заключенного 12.10.2021 с ответчиком трудового договора принят на должность врача-хирурга. Протоколом рабочего совещания от 15.04.2022 № 1 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде устного замечания, в связи с чем истец был лишен надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы. С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец не согласен, считает его незаконным, поскольку дисциплинарное взыскание может налагать только работодатель, кроме того, в нарушение трудового законодательства у истца не было истребовано объяснение, не указаны ссылки на пункты должностной инструкции, нарушенные истцом. Вследствие необоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности он был незаконно лишен надбавок к должностному окладу за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы в размере 50 %.
На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации исковые требования, истец ФИО4 просил признать решение рабочего совещания в филиале «Военно-врачебная комиссия» от 15 апреля 2022 года незаконным и отменить его, признать незаконным и отменить дисциплинарное наказание в виде устного замечания, наложенное на истца данным решением; взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей; признать приказ № 31–ЛС от 20 апреля 2022 года начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 28 Федеральной службы исполнения наказания» АА об отмене ежемесячной надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы незаконным и отменить его; взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 28 Федеральной службы исполнения наказания» денежные средства в сумме 123 217 рублей в качестве ежемесячной надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы, невыплаченные в апреле, мае, июне 2022 года; взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец, представитель истца на требованиях иска настаивали, подробно указали на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснили, что надбавка за сложность, напряженность установлена п. 3.2 трудового договора и является частью заработной платы, не может быть изменена. Соглашений об изменении условий трудового договора сторонами не подписывалось. Должностной инструкции не было, истца с ней не знакомили. Не ясно, что истец не исполнил, либо какой пункт должностной инструкции им исполнен ненадлежащим образом. Истец проходил обучение по манипуляциям, ведению журналов не обучался. Полагали, что привлечение к дисциплинарной ответственности истца, отмена надбавки незаконно, просили требования иска удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика с требованиями искового заявления не согласилась, в обоснование своих возражений, также изложенных в письменном виде, указала, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании заключенного 12.10.2021 трудового договора с испытательным сроком на 3 месяца, занимает должность врача-хирурга. Система оплаты труда гражданского персонала утверждена приказом ФСИН России от 13.11.2008 № 624. Данным приказом также утверждена Инструкция о порядке, условиях и размерах выплат стимулирующего характера. Согласно п. 3.2 трудового договора от 12.10.2021 № 431 истцу установлена выплата стимулирующего характера в соответствии с приложением № 4 к приказу от 13.11.2008 № 624. Надбавка устанавливается приказом руководителя учреждения с указанием конкретного размера. 15.04.2022 на рабочем совещание по вопросу исполнения служебных обязанностей был рассмотрен вопрос о несоблюдении дисциплины и неисполнении служебных обязанностей ФИО1, рассмотрена нагрузка врача-хирурга за прошедший период 2022 года. По итогам совещания были приняты меры воспитательного воздействия с целью стимулирования повышения качества работы истца, и объявлено устное замечание. С учетом справки о нагрузке врача-хирурга за 2022 год, поскольку произошло уменьшение количества приемов, начальником ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России принято решение, изложенное в приказе от 20.04.2022 № 31-лс, об отмене ежемесячной надбавки к должностному окладу истца, однако, на момент вынесения данного приказа анализ по снижению нагрузки по сравнению с предыдущим периодом 2021 года ответчиком не проводился. Устное замечание не является видом дисциплинарного наказания, в связи с этим порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не соблюдался. На основании изложенного представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 381 ТК Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК Российской Федерации).
В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК Российской Федерации).
Анализ правовых позиций сторон показывает, что предметом исковых требований ФИО1 является законность принятого решения на рабочем совещании, оформленного протоколом от 15.04.2022 № 1, об объявлении ФИО1 устного замечания, приказа Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 28 Федеральной службы исполнения наказания» от 20.04.2022 № 31-лс об отмене ежемесячной надбавки ФИО1
Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается приказом о приеме на работу от 12.10.2021 № 93-лс, трудовым договором от 12.10.2021 № 431, трудовой книжкой серии ТК-I № 7492046, заполненной 25.07.2012, истец ФИО1 с 12.10.2021 состоит в трудовых отношениях с ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России в должности врача-хирурга.
Протоколом рабочего совещания от 15.04.2022 № 1 медицинскому работнику ФИО1 объявлено устное замечание за невыполнение устного распоряжения начальника ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России относительно регламента рабочего времени, не соблюдения субординации, допущение нарушения ведения журналов регистрации предрейсовых, предсменных осмотров и послерейсовых, послесменных медицинских осмотров, а именно пропуски дат рождений водителей, отсутствие имен, отчеств и пропуски строк.
На основании представленного ЛС рапорта от 18.04.2022 приказом ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России от 20.04.2022 № 31-лс ФИО1 отменена ежемесячная надбавка к должностному окладу за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы.
С применением данного дисциплинарного взыскания и отменой ежемесячной надбавки ФИО1 не согласился, в связи с чем инициировал настоящий иск в суд.
Проверяя наличие у ответчика законных оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и обоснованность такого привлечения, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 21 ТК Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 ТК Российской Федерации).
Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
Исходя из указанной нормы права, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей находится во взаимосвязи с тем, что данные действия совершены по вине работника.
Таким образом, дисциплинарные взыскания могут быть применены только за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, вмененных работнику трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положениями, приказами работодателя. Законность наложения дисциплинарного взыскания подтверждается наличием оснований и соблюдением порядка его наложения.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004 под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
На основании изложенного, основанием для такой ответственности всегда служит дисциплинарный проступок, совершенный конкретным работником, то есть виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей.
Из содержания протокола рабочего совещания от 15.04.2022 № 1 следует, что председателем – врио начальника военно-врачебной комиссии – врачом-экспертом филиала «Военно-врачебная комиссия» истцу было объявлено устное замечание за невыполнение устного распоряжения начальника ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России относительно регламента рабочего времени, не соблюдение субординации; нарушение ведения журналов регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров и послерейсовых, послесменных медицинских осмотров, а именно пропуски дат рождений водителей, отсутствие имен, отчеств и пропуски строк.
В соответствии со ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, объяснения у истца по данным обстоятельствам не истребовались, на рабочем совещании 15.04.2022 истец также не присутствовал, пояснения не давал.
В соответствии с п. 4.6 Устава ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН, утвержденным приказом ФСИН России от 30.06.2020 № 438, начальник учреждения в пределах своих полномочий принимает на службу (работу), заключает контракты (трудовые договоры), назначает на должность, переводит на иную должность, освобождает от замещаемой должности и увольняет со службы (работы) работников учреждения, утверждает решение аттестационной комиссии; организует проведение служебных проверок, поощряет и привлекает работников к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с представленной в материалы дела должностной инструкцией врача-хирурга, утвержденной начальником ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России 27.06.2022 врач-хирург находится в прямом подчинении начальника ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России. В непосредственном подчинении – начальника филиала ВВК ФКУЗ МСЧ-8 ФСИН России.
Как следует из материалов дела, приказом от 30.04.2015 № 119-лс на должность начальника ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России с 01.05.2015 назначена АА
Согласно разделу 6 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком 12.10.2021 № 431, работодатель имеет право требовать от работника добросовестного выполнения трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения трудовой дисциплины; поощрять работника за добросовестный труд; привлекать работника к дисциплинарной ответственности.
Как следует из протокола рабочего совещания от 15.04.2022 № 1, решение о применении к ФИО1 взыскания в виде устного замечания принято председателем-врио начальника военно-врачебной комиссии врачом-экспертом военно-врачебной комиссии, которая, в свою очередь, работодателем для истца не является.
Кроме того, Положения о рабочей комиссии в ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России не разработано, в связи с чем проверить легитимность принятия данным органом решения о наложении на истца взыскания в виде устного замечания не предоставляется возможным.
С должностной инструкцией врача-хирурга, утвержденной 27.06.2022, истец был ознакомлен 24.06.2022, то есть после рабочего совещания, прошедшего 15.04.2022, в связи с чем установить какие именно обязанности, возложенные на ФИО1 должностной инструкцией, не были последним исполнены, либо исполнены ненадлежащим образом, не представляется возможным. В связи с этим также не имеется оснований однозначно говорить о нарушении истцом регламента рабочего времени, порядка ведения журнала регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров, послерейсовых, послесменных медицинских осмотров.
В трудовом договоре, подписанном ФИО1, также не оговорены должностные обязанности, за неисполнение которых истец мог быть наказан.
Таким образом, учитывая, что суд лишен возможности достоверно точно установить действительные нарушения, допущенные истцом при исполнении своих должностных обязанностей, объяснения по фактам, вменяемым истцу как нарушение трудовой дисциплины, у ФИО1 отобрано не было, на момент совершения и обнаружения проступка истец с должностной инструкцией ознакомлен не был, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт допущения истцом нарушения трудовой дисциплины.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным и подлежащем отмене решения рабочего совещания от 15.04.2022 подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о признании незаконным и отмене приказа об отмене ФИО1 ежемесячной надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы от 20.04.2022 № 31-лс, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3.2 трудового договора работнику устанавливаются выплаты стимулирующего характера в соответствии с приложением № 4 к приказу ФСИН России от 13.11.2008 № 624, в том числе надбавка к должностному окладу за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы в размере 50 процентов.
В соответствии с п. 4 Инструкции о порядке, условиях и размерах выплат стимулирующего характера, применяемых для гражданского персонала уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 13 ноября 2008 г. № 624 (Приложение № 4 к Приказу), гражданскому персоналу может быть установлена надбавка к должностным окладам (ставкам) за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы.
Надбавка устанавливается приказом руководителя учреждения с указанием конкретного размера на определенный период (не более чем на один год).
Основными условиями для установления надбавки являются: добросовестное исполнение работником своих должностных (трудовых) обязанностей; выполнение работником непредвиденных, срочных, особо важных и ответственных работ; компетентность работника в принятии соответствующих решений.
Руководитель вправе принимать решения в отношении подчиненных работников об изменении размера надбавки до истечения периода, на который она установлена.
Надбавка устанавливается в пределах фонда оплаты труда гражданского персонала и максимальными размерами не ограничивается.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право руководителя принимать решение в отношении подчиненных работников об изменении надбавки, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих должностных (трудовых) обязанностей.
В судебном заседании судом установлено, что доказательств неисполнения, либо ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, ответчиком не приведено.
Поскольку основанием к изданию приказа от 20.04.2022 № 31-лс об отмене ежемесячной надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы послужил протокол рабочего совещания филиала «Военно-врачебная комиссия» ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России от 15.04.2002 № 1, признанный судом незаконным, данный приказ также является незаконным, в связи с чем требование истца о признании его таковым подлежит удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что данная надбавка была отменена в связи со снижением объема работы ФИО1, опровергаются изложенным в приказе от 20.04.2022 № 31-лс основанием, послужившим к отмене надбавки. Кроме того, из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания, установлено, что при вынесении приказа от 20.04.2022 № 31-лс анализ нагрузки за 2022 год по сравнению с предыдущим 2021 годом не проводился.
Из трудового договора, заключенного между сторонами 12.10.2021 № 431, установлено, что за выполнение трудовых обязанностей ФИО1 установлен должностной оклад в размере 7 537 рублей в месяц, выплаты стимулирующего характера в соответствии с приложением № 4 к приказу ФСИН России от 13.11.2008 № 624, в том числе надбавка к должностному окладу за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы в размере 50 %. (п. 3.1 – 3.2 трудового договора).
В соответствии с расчетным листком за апрель 2022 года, выданным ФКУ МСЧ-28 ФСИН России, оклад истца составляет 8 423 рубля, доплата за напряженность - 2 005 рублей 48 копеек (в соответствии с отработанными днями до момента вынесения приказа об отмене данной выплаты).
Таким образом, истцу за апрель 2022 года не была выплачена надбавка в размере 3 048 рублей 32 копеек (8 423руб. оклад * 50% надбавка = 4 211 руб. 50 коп. * 20 % коэффициент (842 руб. 30 коп.) = 5 053,80 руб. – 2 005,48 руб. (выплачено) = 3 048 руб. 32 коп.).
Поскольку за май, июнь 2022 года ФИО1 надбавка за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы не выплачена, к выплате полагается за май 5 053 рубля 80 копеек, за июнь 2022 года 5 053 рубля 80 копеек.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию надбавка за период с апреля по июнь 2022 года в размере 13 155 рублей 92 копеек. Оснований для взыскания надбавки в большем размере не имеется.
Рассматривая требования истца о компенсации причиненного морального вреда суд приходит к следующему.
Действующим трудовым законодательством предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного работнику в результате неправомерных действий работодателя.
В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.
На основании ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из пункта 63 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения трудовых прав истца, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, период нарушения трудовых прав истца, с учетом объема представленных истцом доказательств в обоснование причинения морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ФКУ МСЧ-28 ФСИН России в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 надлежит отказать.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленному суду соглашению от 10.07.2022 № 60 и квитанции к данному соглашению, ФИО1 понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 30 000 рублей.
В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части указанных требований истцу следует отказать.
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 826 рублей 24 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФКУ МСЧ-28 ФСИН России удовлетворить частично.
Признать незаконным и подлежащим отмене решение рабочего совещания ФКУЗ МЧС-28 ФСИН России от 15.04.2022 № 1, а также взыскание в виде устного замечания, наложенное решением.
Признать незаконным приказ ФКУ МСЧ-28 ФСИН России от 20.04.2022 № 31-лс об отмене ФИО1 ежемесячной надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы, обязать ФКУ МСЧ-28 ФСИН России отменить приказ.
Взыскать с ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России в пользу ФИО1 ежемесячную надбавку к должностному окладу за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы за период с апреля 2022 года по июнь 2022 года в сумме 13 155 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, отказа в удовлетворении остальной части иска.
Взыскать с ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России госпошлину в доход местного бюджета в сумме 826 рублей 24 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Фирсова
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 года