Решение по делу № 2-886/2023 от 10.05.2023

№2-886/2023

27RS0003-01-2022-008408-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,

при секретаре Мукасеевой В.В.,

при участии представителя администрации г. Хабаровска - ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению ФИО6 к Администрации г.Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с настоящим иском к Администрации г.Хабаровска о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного иска ФИО1 указала, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данном помещении истец проживает с сыном ФИО9 с октября 1998 года. В конце мая 2022 года на адрес: <адрес> пришло письмо о предоставлении доступа в помещения № и 915, которые по договору социального найма занимает истец на предмет самовольно выполненной перепланировки. После обследования сотрудником администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письмо-предупреждение о приведении указанного жилого помещения в прежнее состояние, согласно поэтажного плана от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не знала о том, как были сделаны перепланировка, переустройство в данных помещениях на момент ДД.ММ.ГГГГ, так как наниматель не располагал технической документацией при заселении и выдаче ордера, а также при заключении договора социального найма. В заключении сотрудником администрации указано, что в спорном жилом помещении произведена перепланировка и переустройство выразившиеся в демонтаже межкомнатной перегородки с дверным блоком между душевой комнатой 1,4 кв.м. (№) и коридором площадью 9,0 кв.м. (№), демонтаже душевого поддона устройстве межкомнатной перегородки в коридоре площадью 9,0 кв.м. (№) с разделением коридора на две части увеличением площади душевой комнаты (№) путем установки межкомнатной перегородки с дверным блоком за счет площади коридора (№) с образованием помещения санузла и установкой приборов (унитаз, раковина, ванна), установки ванны в коридоре со стороны туалета.В жилой комнате № выполнен демонтаж части наружной стены между жилой комнатой площадью 17,5 кв.м. (№) и помещением общего пользования площадью (9,9 кв.м. (№), выполнена установка дверного блока. Выполнен демонтаж дверного блока и закладка дверного проема между помещением общего пользования (№) и коридором (№). Выполнена подводка инженерных коммуникаций горячего и холодного водоснабжения, водоотведения из мест общего пользования коридора (№) в жилую комнату (№), установлены мойка и электрическая плита. Истец считает, что комнаты могут быть сохранены в перепланированном и в переустроенном состоянии, так как перепланировка и переустройство комнат не нарушили устойчивость несущих стен, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, перепланировка и переустройство фактически выполнены: с Техническим заключением о допустимости и безопасности ранее произведенных работ по перепланировки и переустройству комнат; протоколами испытаний и измерений электроустановок потребителей; с экспертным заключением по оценке соответствия жилых помещений санитарным правилам и нормативам; отчетом пожарно-технического обследования.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ТСЖ «<данные изъяты>», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице их законного представителя.

ФИО1 о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала об отложении, в удовлетворении которого отказано ввиду отсутствия уважительности причин неявки истца в судебное заседание. Ранее в ходе рассмотрения дела по существу настаивала на своих исковых требованиях. Суду пояснив о том, что, несмотря на присоединение мест общего пользования, полагала, что возможно осуществить сохранность жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии при этом ссылалась на то, что ее сосед снизу ком. 815-816 узаконил перепланировку.

Представитель администрации <адрес> в судебном заседании возражала относительно предъявленного иска и просила суд в требованиях ФИО1 отказать по основания, изложенным в возражениях на иск. Суду пояснила, что правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников. Ссылалась на то, что в материалы дела истец предоставляет договор аренды о передаче ей в пользование нежилого помещения общего пользования многоквартирного <адрес> (согласно плану и экспликации к нему от ДД.ММ.ГГГГ) общей площадью 10,3 кв.м, при этом договор аренды содержит п. 2.2.6, согласно которому, пользователь - ФИО1II. обязана не перепланировку и переустройство помещения без согласования с ТСЖ. Однако на дату указанного договора, согласно акту осмотра технического состояния нежилого помещения произведена самовольная перепланировка, а именно - дверь со стороны коррида заделана кирпичом, пробита дверь со стороны комнаты. Кроме того, необходимо обратить внимание суда на то обстоятельство, что ТСЖ полномочиями по согласованию работ по перепланировке и переустройству не обладает. При этом договор 2022 г. содержит информацию о решении общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, как усматривается принято предоставлении данного помещения 10,3 кв. м в пользование ФИО7, однако администрация <адрес> являясь собственником помещений в МКД, своего согласия на проведение каких либо работ по перепланировке, переустройству и реконструкции помещения не давала.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. КГБУ «Хабкрайкадастр» суду направило отзыв на иск, в котором просило провести судебное заседание в его отсутствие.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска и возражений на него, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации комната №, расположенная по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы ФИО1 истец – как наниматель, а также ФИО9 – сын истца и занимают данное жилое помещение на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, относиться к жилым помещениям.

Частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

При этом законом предусмотрен определенный порядок согласования перепланировки жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с положениями части 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего дела, в реестре объектов недвижимости, находящихся на техническом учете КГБУ «Хабкрайкадастр», значится многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, 1982 года постройки. Первичная техническая инвентаризация указанного дома проводилась в 1982 году.

По данным первичной технической документации, хранящейся в архиве КГБУ «Хабкрайкадастр», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в здании общежития на 9 этаже <адрес> в <адрес>, располагалось помещение состоящее из следующих помещений: жилая (помещение № площадью 17,0 кв.м.), жилая (помещение № площадью 11,6 кв.м.), жилая (помещение № площадью 11,1 кв.м.), жилая (помещение № площадью 17,3 кв.м.), коридор (помещение № площадью 8,9 кв.м.), душ (помещение № площадью 1,4 кв.м.), санузел (помещение № площадью 1,3 кв.м.), шкаф (помещение № площадью 0,7 кв.м.), шкаф (помещение № площадью 0,7 кв.м.), шкаф (помещение № площадью 0,7 кв.м.), шкаф (помещение № площадью 0,7 кв.м.).

На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 1 № «О муниципальном жилищном фонде городского округа «<адрес>» внесены изменения в техническую документацию, изменен статус дома с «общежитие» на «многоквартирный жилой дом».

По данным последующих технических инвентаризации жилого помещения №№ в <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по результатам визуального обследования был выявлен факт проведения работ по перепланировке и переустройству, а также выявлен факт присоединения мест общего пользования в виде помещения № (ранее кубовая) площадью 10,3 кв.м (на момент технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ площадью 10,7 кв.м.).

Как следует из представленного в материалы дела договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлено жилое помещение площадью 28,6 кв.м, состоящее из 2-х комнат по адресу <адрес> А.

Между ТСЖ «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении нежилого помещения общего имущества МКД площадью 10,5 кв.м с указанием номера данного помещения- 51. В Данном договоре указано на необходимость использования помещения по его целевому назначению.

Впоследствии ТСЖ «Осетинская 1А» на аналогичных условиях заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6

В актах осмотра технического состояния к данным договорам указано на то, что помещение пригодно для передачи в пользование для нежилых целей.

Таким образом, суд установил, что помещение № общей площадью 10,3 кв.м в <адрес> в <адрес> является общим имуществом всех собственников и нанимателей помещении МКД.

Вопрос изменения площади жилого помещения путем присоединения части общего имуществе ФИО6 не согласовывался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Жилищного кодекса самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 того же Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса.

Судом установлено, что в адрес ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо-предупреждение о необходимости приведения самовольно перепланированного, переустроенного и реконструированного жилого помещения в прежнее состояние согласно поэтажному плану 9 этажа из технического паспорта жилого помещения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном письме-предупреждении от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) указан объем произведенных работ в жилом помещении №.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств перепланировка жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что выполненная ФИО6, является самовольной.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Решение вопроса о возможности сохранения спорного объекта в перепланированном виде относится к компетенции уполномоченных органов.

При этом администрация <адрес> в ходе судебного разбирательства возражала относительно сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии ввиду того, что помещение № площадью 10,3 кв.м является общим имуществом собственников и не может быть включено в состав одного жилого помещения №№ для единоличного пользования истца, что влечет за собой уменьшение плоди общего имущества МКД.

С данным доводом приведённым представителем ответчика суд соглашается и находит его обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место присоединения части мест общего пользования - кубовой (помещение №), которое согласно технической документации имело площадь 10,7 кв.м, а также обладало самостоятельным входом.

При этом судом установлено, что истец присоединив данное нежилое помещение к комнате 914-915 произвела перепланировку путем нарушения целостности несущей стены проделав в данной стене дверной проем.

В силу статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция, переустройство или перепланировка помещения возможна при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, выраженного в решении общего собрания собственников, принятого в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции, переустройства или перепланировки произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Наличие в материалах дела письменных заявлений нанимателей комнат № согласии на сохранение жилого помещения № в перепланированном, переустроенном состоянии, а именно исходя из проведения работ по присоединению к комнате 914-915 части общего нежилого помещения №, переданного ФИО6 фактически в аренду, при отсутствии решения общего собрания собственников многоквартирного дома не имеет правового значения для рассмотрения возникшего между сторонами спора.

Согласно техническому паспорту на указанное жилое помещение (914-915), составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь помещения № после проведения перепланировки изменилась, а площадь самого жилого помещения 914-915 фактически увеличилась.

Так, общая площадь данного жилого помещения составляет 44,8 кв. м, в том числе жилая - 40 кв. м. Указанное жилое помещение состоит из 3-х жилых комнат, в то время как согласно технического паспорта жилого дома жилые комнаты 14 и 15 на 9 этаже имеют иную площадь (меньшую).

Исследовав все представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности суд установил, что комната № переоборудована путем присоединения мест общего пользования без соответствующего разрешения; до перепланировки помещение № являлось нежилым, местом общего пользования.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям положений части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец.

Утверждение истца ФИО6 о том, что согласно экспертным исследованиям, выполненная в спорном жилом помещении перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не может быть принято во внимание, поскольку присоединением к жилому помещению части мест общего пользования истец нарушил права и законные интересы собственников помещений во всем доме, согласие которых на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его перепланировки получено им не было.

Довод истца о преюдициальной силе решения от ДД.ММ.ГГГГ года(кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда) судом отклоняется ввиду того, что данное решение не носит преюдициального характера при рассмотрении настоящего спора и не может быть принято в качестве доказательства подтверждающего законность действий истца по перепланировке жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Администрации г.Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года.

Судья В.В. Нелюбина