РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> РБ 13 июня 2023 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Гиниятовой Э.Р., с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №) по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования жизни № серии №. В соответствии с договором страхования, страховая премия за первый период страхования составила 185976 рублей, которые были оплачены ООО СК «Сбербанк страхование жизни» за счет заемных денежных средств по кредитному договору с ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение банка с заявлением о возврате страховой премии в связи с отказом от договора страхования. Какого-либо ответа на данное заявление не поступило, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился с заявлением об отказе от договора страхования и возврате оплаченных денежных средств, на что получил отказ, который считает незаконным. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховую премию в размере 185976 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, неустойку 524452,32 рублей, штраф.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем доводам, пояснили, что иск предъявлен именно к ответчику ПАО «Сбербанк», поскольку по вине банка заявление истца об отказе от договора страхования своевременно не было передано в работу страховщику.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в возражении на иск, пояснил, что ПАО «Сбербанк» является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорный договор страхования заключен истцом с иной организацией.

Представитель третьего лица ООО «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования жизни № серии №. В соответствии с договором страхования, страховая премия за первый период страхования составила 185976 рублей, которые были оплачены ООО СК «Сбербанк страхование жизни» за счет заемных денежных средств по кредитному договору с ПАО «Сбербанк».

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение банка с заявлением о возврате страховой премии в связи с отказом от договора страхования. Какого-либо ответа на данное заявление не поступило, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился с заявлением об отказе от договора страхования и возврате оплаченных денежных средств, на что получил отказ, который считает незаконным.

Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор страхования истцом заключен с ООО «Сбербанк страхование жизни», также указал, что истец не обратился с заявлением об отказе от услуги в период охлаждения, ДД.ММ.ГГГГ приходил в отделение банка по иному поводу.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ:

1. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

2. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По смыслу действующего законодательства суд должен разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который им указан. Если в момент принятия решения суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требование истца, то суд обязан отказать в удовлетворении иска, причем, указанное обстоятельство является для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дела судом перед истцом и его представителем неоднократно ставился вопрос об основаниях предъявления иска к ПАО «Сбербанк» при условии, что спорный договор страхования был заключен истцом с ООО «Сбербанк страхование жизни», а также с учетом того, что ответчиком было заявлено о том, что он не является надлежащим ответчиком. Однако истце и его представитель последовательно утверждали, что иск предъявлен именно к ПАО «Сбербанк». Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для самостоятельной замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из материалов дела следует, что договор страхования жизни № серии ЗМДКР104 № был заключен истцом с ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Данная организация получила от истца оплату страховой премии в размере 185976 рублей. Таким образом правоотношения по указанному договору страхования возникли лишь у истца и третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни», между тем истцом предъявлен иск к ненадлежащему ответчику - ПАО «Сбербанк», который не является стороной договора страхования.

Факт обращения истца с заявлением об отказе от услуги по страхованию в отделение банка не имеет юридического значения для разрешения спора, поскольку возможность такого обращения через отделение банка (ПАО «Сбербанк») предусмотрена условиями договора страхования и Правилами страхования, на основании которых заключен спорный договор страхования.

Учитывая предъявление истцом требований к ненадлежащему ответчику доводы искового заявления несостоятельны, не могут быть удовлетворены.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к заявленному ответчику.

Руководствуясь ст.ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов