Судья фио

Дело №10-12393/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес

25 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Таратинской Е.В.,

с участием прокурора фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 24 марта 2023 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, выразившееся в не рассмотрении обращения от 31 января 2019 года, оставлена без удовлетворения,

заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Хамовнический районный суд адрес поступила жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он указывает, что им совместно с фио и Мушинской 31 января 2019 года было подано заявление о необходимости возбуждения уголовного дела в СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, однако проверка проведена не была, о результатах рассмотрения обращения заявитель извещен не был.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 24 марта 2023 года жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, выразившееся в не рассмотрении обращения от 31 января 2019 года, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с обжалуемым постановлением.

Отмечает, что данный на его заявление ответ не соответствует требованиям закона, поскольку, в соответствии со ст.145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следственный орган обязан принять решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела.

Считает, что следственным органом не выполнено требование закона о принятии по заявлению о совершении преступления процессуального решения, а судом данный факт был проигнорирован.

Кроме того, обращает внимание, что в постановлении суда не указаны реквизиты ответа и его содержание, нет сведений о процессуальных решениях, принятых по данному заявлению.

Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из представленных материалов, что заявитель фио обратился с жалобой в суд в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что им совместно с фио и Мушинской 31 января 2019 года было подано заявление о необходимости возбуждения уголовного дела в СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, однако проверка проведена не была, о результатах рассмотрения обращения он извещен не был.

Судом первой инстанции на основании представленных и исследованных документов было установлено, что 31 января 2019 года в СУ по адрес ГСУ СК России по адрес поступило заявление фио, которое было рассмотрено надлежащим должностным лицом, по результатам рассмотрения обращения в адрес заявителя направлен ответ от 22 февраля 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, поданной заявителем фио в порядке ст.125 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению, поскольку не было установлено бездействия должностного лица по рассмотрению поступившего обращения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом, суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хамовнического районного суда адрес от 24 марта 2023 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, выразившееся в не рассмотрении обращения от 31 января 2019 года, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

ФИО1