Судья Крутовский Е.В. Дело № 22-2087/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 20 июля 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Никитиной А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника обвиняемого Л. - адвоката Бервено А.А. и защитника обвиняемого Ш. - адвоката Юрина М.Л. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 8 июля 2023 года, которым в отношении

Ш., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.5 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 6 сентября 2023 года;

Л., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.5 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 6 сентября 2023 год.

Этим же постановлением избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г., в отношении которого данное постановление не обжаловано в апелляционном порядке.

Заслушав выступление обвиняемогоЛ. и в защиту его интересов адвоката Бервено А.А., адвоката Юрина М.Л. в защиту интересов обвиняемого Ш., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

6 июля 2023 года следственным отделением УФСБ России по Томской области в отношении Ш., Ш. и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

По подозрению в совершении данного преступления по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, 7 июля 2023 года был задержан Л., 6 июля 2023 года –Г. и Ш.

В эти же дни им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного 3 ст.30 и ч.5 ст.228.1 УК РФ и они были допрошены в качестве обвиняемых.

Старший следователь по ОВД следственного отделения УФСБ России по Томской области Н. с согласия начальника СО УФСБ России по Томской области обратился в суд с ходатайствами об избрании в отношенииШ., Г. и Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 8 июля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношенииобвиняемых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Л. - адвокат Бервено А.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконными и необоснованным. Приводит положения ч.1 ст.108 УПК РФ, вопреки требованиям которой, суд первой инстанции принял во внимание лишь голословные доводы следователя о том, что Л. может скрыться от следствия, воспрепятствовать ему посредством оказания воздействия на свидетелей. Вместе с тем, поступивший в суд материал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л. не содержит каких-либо доказательств о наличии у обвиняемого противоправных намерений. Наоборот, в данном материале содержатся сведения об активном способствовании Л. следствию, наличии у него прочных социальных связей, что выражается в том, что он состоит в официальном браке, имеет постоянное место жительства - квартиру, приобретённую совместно с супругой, наличии малолетних детей на иждивении. Считает, судом необоснованно не были приняты во внимание, представленные стороной защиты письменные доказательства о наличии у Л. постоянного места жительства, а также показания его супруги - Л., которая выразила согласие на проживание в ее квартире Л. в период его нахождения по домашним арестом, во время которого ее супруг сможет находиться с детьми, а она пойдет на работу. По мнению защитника, вопрос об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения был рассмотрен с обвинительным уклоном, суд не был беспристрастен, что свидетельствует о несправедливости принятого решения.

Просит изменить постановление Кировского районного суда г. Томска от 8 июля 2023 года, избрать в отношении Л. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ш.- адвокат Юрин М.Л. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным. Отмечает, что выводы суда основаны лишь на доводах следователя и прокурора, которые полагают, что Ш., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем вступления в сговор с лицами, которые в настоящее время не допрошены, но обладают значимыми по делу сведениями, также может продолжить заниматься преступной деятельностью, кроме того, он не проживает по месту регистрации. Вместе тем, данные доводы основаны лишь на предположениях и ничем не подтверждаются. Каких-либо действий, свидетельствующих об обоснованности данных выводов, обвиняемый не предпринимал и не планировал. Обращает внимание, что Ш. ранее к уголовной ответственности привлекался, но ни разу от следствия и суда не скрывался, в официальный розыск объявлен никогда не был, дает признательные показания, активно сотрудничает со следствием, оказывает помощь в раскрытии и расследовании преступления, при этом не намерен вступать в сговор с иными лицами, оказывать противодействие следствию или скрываться. Отмечает, что обвиняемый страдает рядом тяжелых заболеваний, в связи с чем нуждается в постоянном лечении, что затруднительно в условиях содержания в СИЗО. Указывает также на то, что у Ш. имеется престарелая мать, которой требуется посторонняя помощь и уход. Кроме того, вопреки выводам суда, содержащимся описательно-мотивировочной части судебного решения, он проживает по месту регистрации /__/, что свидетельствует о том, что он имеет постоянное место жительства и регистрации. Также у него на иждивении находится малолетний ребенок. Указывает, что судом не был рассмотрен вопрос о возможности избрания в отношении Ш. иной меры пресечения, в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Просит отменить постановление Кировского районного суда г. Томска от 8 июля 2023 года, избрать в отношении Ш. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в частности в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Бервено А.А. и Юрина М.Л. старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Песенкова Д.П. просит оставить апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии перечисленных в данной статье оснований, с учетом указанных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Постановления о возбуждении перед судом ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлены уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа, является мотивированным и обоснованным.

ЗадержаниеЛ. и Ш. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

Приобщенные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемомуЛ. и Ш. деянию именно их.

Принимая решение об избранииЛ. и Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, правильно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом изложенных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств.

Суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, свидетельствующую о возможности назначения наказания в виде срока лишения свободы, данные о личностиЛ. и Ш., обстоятельства инкриминируемого им преступления.

Кроме того, судом принято во внимание, что Л. и Ш. обвиняются в покушении на совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, посягающего на здоровье населения, и представляющего в этой связи повышенную общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 15 до 20 лет, ранее они привлекались к уголовной ответственности, не имеют официального трудоустройства, Ш. по месту регистрации на территории /__/ не проживает, Л. регистрации на территории /__/ не имеет. Также судом учтено, что уголовное дело находится на первоначальной стадии сбора и фиксации доказательств.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе,Л. и Ш. могут скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путем вступления в сговор с лицами, которые на данный момент не допрошены, но обладают сведениями, имеющим значение для установления всех значимых по делу обстоятельств, могут продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы защитников обвиняемых о том, что материалы не содержат доказательств тому, что у Л. и Ш. имеются намерения каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу положений закона для разрешения вопроса омере пресеченияне обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Достаточно наличие обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Обстоятельства, свидетельствующие о возможности Л., Ш. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо вступить в сговор с лицами, которые в настоящий момент не допрошены, но обладают сведениями, имеющими значение для установления всех значимых обстоятельств по делу судом, установлены.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах защитников обвиняемых, суд первой инстанции учел наличие уЛ. постоянного место жительства в /__/, двоих малолетних детей, то, что он женат, а также учел то, что свидетель Л. в судебном заседании охарактеризовала Л. с положительной стороны; наличие у Ш. постоянного место жительства и регистрации в /__/, малолетнего ребенка, хронические заболевания, учел состояние здоровья матери Ш., вместе с тем, сами по себе данные обстоятельства, как и сотрудничество обвиняемых со следствием, на что указывают защитники, не являются безусловным основанием для избрания иной меры пресечения

Вопреки доводам жалобы защитника Л., суд учел мнение супруги обвиняемого-Л., не возражавшей против нахождения Л. в период домашнего ареста по адресу совместного проживания, вместе с тем, данное обстоятельство не может быть признано достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Доводы защитника обвиняемого Ш. о наличии у него престарелой матери, нуждающейся в помощи, о том, что он никогда не скрывался от следствия и суда, в розыск объявлен не был, суд апелляционной инстанции не находит достаточными для отмены постановления суда первой инстанции и применения иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, как об этом просит сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждается необходимость в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.

Все существенные для разрешения ходатайства следователя данные о личности обвиняемых, вопреки мнению авторов жалоб, судом учтены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения Л. и Ш. действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении них иной, более мягкой, меры пресечения.

Доводы стороны защиты об избрании обвиняемым меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, были предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении них иной меры пресечения с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Суд первой инстанции учел сообщенные сведения о состоянии здоровья обвиняемогоШ., вместе с тем, документов, подтверждающих установление у кого-либо из обвиняемых в предусмотренном законом порядке заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, либо невозможность оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях изолятора, при рассмотрении ходатайств следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л. и Ш. избрана без достаточных оснований, а решение суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Судебное решение об избрании в отношении Л. и Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона. В постановлении судом указано, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию меры пресечения в отношении Л. и Ш. в виде заключения под стражу.

С доводами адвоката Бервено А.А. о том, что рассмотрение ходатайства следователя осуществлялось с обвинительным уклоном, согласиться не представляется возможным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по ходатайствам следователя было проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении судом участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом доводы стороны защиты, в том числе об избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, наряду с доводами следователя были предметом судебной проверки и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношенииШ. и Л. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитников.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 8 июля 2023 года в отношенииШ. и Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Бервено А.А. и Юрина М.Л. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Судья А.А. Нохрин