66RS0021-01-2023-000248-02
Дело № 2-327/2023
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
10 июля 2023 года Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Бабинова А.Н.,
при секретаре Богдановой А.Р.,
с участием истца ФИО1 и его представителя - ФИО2,
ответчика - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Определением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, привлечен ФИО6(л.д.48)
Определением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено САО «РЕСО-Гарантия».(л.д.86)
В обоснование своих требований истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ Катайским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист о взыскании с него в пользу САО «РЕСО-Гарантия» суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 371 738 руб. 65 коп. Основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, явился договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ-21093» гос.номер Е 298 ВК 196, 1995 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3. Автомобилем на момент ДТП управлял ФИО5 Указанный договор купли-продажи он не подписывал, автомобиль не приобретал. После обращения в правоохранительные органы было установлено, что ответчик ФИО3 самостоятельно составила договор от его имени с участием третьих лиц. Учитывая, что указанный договор купли-продажи является поддельным, просил признать его недействительным.
В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, пояснив, что с ФИО3 он никогда не был знаком и какой-либо автомобиль у нее не приобретал. По результатам проведенной ОМВД проверки установлено, что подпись в договоре от его имени выполнил сожитель ФИО3 – ФИО6 С водителем ФИО5 и лицом, купившим фактически автомобиль у ФИО3 – ФИО4, он также никогда не был знаком и не общался. Каким образом у ФИО4 и ФИО6 оказались его личные данные, пояснить не может. Просил иск удовлетворить.
Представитель истца ФИО2 доводы изложенные истцом поддержала в полном объеме, пояснив, что собственником автомобиля по данным ГИБДД значится ответчик ФИО3, которая не отрицает тот факт, что договор купли-продажи был подделан ее сожителем ФИО6 ФИО3 подтвердила, что никогда не была знакомы с истцом и не общалась с ним. Договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку ответчиками совершены противоправные действия с целью ухода от ответственности по возмещению причиненного ущерба. Просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме и пояснила, что действительно у нее в собственности находился автомобиль марки «ВАЗ-21093» гос.номер Е 298 ВК 196, 1995 года выпуска, который он приобретала в период совместного проживания с ФИО6 Данным автомобилем пользовался ФИО6 и использовал его для услуг такси. В 2021 году ФИО6 решил продать автомобиль и она не возражала. Изначально автомобиль был продан ФИО4, который представился ФИО8. Но поскольку сам договор был составлен не правильно, так как был поименован как договор купли-продажи мотоцикла, то в ГИБДД отказались снимать автомобиль с учета и вернули договор для исправления. После этого ФИО6 связался с ФИО4, который сообщил, что автомобиль уже перепродан. После этого ФИО4 передал данные нового покупателя на телефон ФИО6, которым был указан ФИО1. После этого ФИО6 сам составил договор от имени ФИО7 и подписал за него договор в графе покупатель. Затем она направила договор и заявление о снятии автомобиля с учета через «Госуслуги». В Катайский районный суд она изначально направила договор, который был составлен первым с ФИО8. Но затем она нашла второй договор и вновь его направила в суд.
Ответчики ФИО4 и ФИО5, а также представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался должным образом о месте и времени рассмотрения дела. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пояснил, что автомобиль марки «ВАЗ-«ВАЗ-21093» гос. номер № являлся собственностью его сожительницы ФИО3 Данный автомобиль им был продан изначально ФИО4, который представился ФИО8 и указал это в договоре купли-продажи. По невнимательности договор был поименован на продажу мотоцикла. Данный договор не был принят в ГИБДД для снятия автомобиля с учета. ФИО4 после этого по телефону сообщил, что автомобиль уже перепродал и перенаправил на его телефон, используя мессенджер «WhatsApp» паспортные данные на ФИО1 После этого он сам составил договор купли-продажи, расписался за покупателя ФИО1. Данный договор в последствии ФИО3 предъявила в ГИБДД для снятия автомобиля с учета. С ФИО1 он никогда не был знаком и не общался с ним. Почему ФИО4 представился ФИО8, пояснить не может.
С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду нижеследующего:
Согласно ст.160-162 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Согласно представленного договора купли-продажи автомобиля (л.д.8) ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 состоялась сделка по продаже автомобиля марки «ВАЗ-21093» гос.номер №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности. Цена договора составила 15 000 рублей.
Согласно карточки учета транспортного средства регистрация транспортного средства - ВАЗ-21093 гос.номер № прекращена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.62)
В соответствии с положениями ст.ст.166,167, 168 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины марки «ВАЗ-21093» гос.номер № под управлением ФИО5 и по его вине, который в письменном объяснении указал, что автомобиль принадлежит ФИО3 (л.д.128)
Решением Катайского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного ДТП. С ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 364 889 руб. 00 коп. (л.д.31-33)
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство на основании вышеуказанного решения суда о взыскании суммы ущерба. (л.д.9)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России «Кировградское» о подложности договора купли-продажи автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в следственный комитет с заявлением в отношении ФИО3, представившей в Катайский районный суд заведомо подложные документы, на основании которых принято решение о взыскании с него суммы ущерба. (л.д.68)
Проведенной ОМВД России и Следственным комитетом проверками установлено, что фактически договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 не составлялся. От имени ФИО1 договор подписал сожитель ФИО3 ФИО6 Транспортное средство в пользование ФИО1 не передавалось, а было передано ФИО4, который представился ФИО3 как ФИО8 Пользовался автомобилем ФИО5 (л.д. 65-66,72-76, 117-127)
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 как владелец транспортного средства в момент его отчуждения.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО1 требований, поскольку в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи автомобиля истцом не подписывался, что свидетельствует об отсутствии его воли на заключение договора и на приобретение автомобиля. Ответчиками никаких доказательств в подтверждение действительности сделки не представлено, в том числе подтверждающих факт исполнения договора, передачу истцу транспортного средства, а также передачу истцом денежных средств в счет стоимости автомобиля, при том, что акт приема-передачи транспортного средства не составлялся, в то время как транспортные средства относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Учитывая установленные обстоятельства отчуждения транспортного средства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 является сделкой нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и является ничтожной.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению и договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ признается судом недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак №, VIN №, год выпуска 1995 от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО4 чу и ФИО5 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года.
Решение изготовлено на компьютере.
Судья Богдановичского
городского суда Бабинов А.Н.