Дело №
УИД №RS0№-89
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Титовой Е.С.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Такси 2412 М.А.» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, -
установил:
Истец ООО «ТАКСИ 2412 М.А.» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит суд взыскать материальный ущерб в размере 60 953 рублей 15 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2029 рублей 00 копеек, а также расходы на проведении независимой оценки в размере 3 500 рублей 00 копеек.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля «Skoda Oktavia», принадлежащего на праве собственности ООО «ТАКСИ 2412 М.А.», в результате которого автомобилю «Skoda Oktavia» причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 68 400 рублей 00 копеек. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составляет 129 353 рублей 15 копеек, что подтверждается экспертным заключением. Таким образом, размер фактически понесенных истцом расходов превышает размер страховой выплаты. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить разницу между фактическими расходами и выплаченной суммой страховой выплаты, которая осталась ответчиком без внимания, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.
Представитель истца ООО «ТАКСИ 2412 М.А» в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.
Суд счел возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Skoda Oktavia», № года выпуска (государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ООО «ТАКСИ 2412 М.А.» и автомобиля «Volkswagen Polo», № года выпуска (государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю «Skoda Oktavia», причинены механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 и не оспаривалось ответчиком в рамках рассмотрения дела.
Гражданская ответственность ООО «ТАКСИ 2412 М.А.» застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
ООО «ТАКСИ 2412 М.А.» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и произвело ООО «ТАКСИ 2412 М.А.» выплату в общем размере 68 400 рублей 00 копеек.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлена независимая оценка ООО «РиелтСтройНедвижимость», согласно которой стоимость услуг восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Oktavia», 2020 года выпуска, г.р.н. Е932АР797, без учета износа составила 129 353 рублей 15 копеек.
Суд доверяет данному заключению оценщика ООО «РиелтСтройНедвижимость», принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Skoda Oktavia», г.р.н. Е932АР797, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано; в нем подробно описаны технические повреждения спорного автомобиля, указаны виды и стоимость работ, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля истца.
Указанное заключение ответчиком не оспорено.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, потерпевшему возмещается ущерб в полном объеме без учета износа. Конституционным судом признаны взаимосвязанные положения статьи 15. пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Исходя из указанных правовых норм, оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 60 953 рублей 15 копеек.
При этом суд отмечает, что стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об иной сумме по восстановлению поврежденного автотранспортного средства.
В соответствии со ст. 12 и ч. 3 ст. 38 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.
Судом установлено, что истец понес расходы на проведение независимой оценки сумму в размере 3 500 рублей 00 копеек, что документально подтверждено. Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку они проведены в опровержение суммы страхового возмещения первично выплаченного страховщиком и после обнаружения скрытых повреждений, следовательно, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2029 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд, -
решил:
Иск ООО «ТАКСИ 2412 М.А.» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение серии №) в пользу ООО «ТАКСИ 2412 М.А.» (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60953 рублей 15 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2029 рублей 00 копеек.
В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Е.С. Титова