№

№

РЕШЕНИЕ

23 августа 2023 года в гор. Кисловодске

судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Супрунов В.М., в открытом судебном заседании с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности. ФИО1 - Спивака М.Н. по доверенности в помещении Кисловодского городского суда рассмотрел дело №.

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении гражданина РФ ФИО1, <данные изъяты>

установил:

протоколом № об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС отдельного взвода ДПС Отдела ГИБДД ОМВД России по гор. Кисловодску ФИО2, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 15-55 час.водитель ФИО1 двигался по <адрес> и в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД управляя транспортным средством - автомобилем HondaInsight без номера государственной регистрации, кузов - №, не имея при себе документов на транспортное средство.

Постановлением № о наложении административного штрафа, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ., названный инспектор ДПС на основании ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ наложил на ФИО1 административный штраф в размере 500 руб. Данное постановление ФИО1 обжаловал в порядке подчинённости и решением начальника Отдела ГИБДД ОМВД России по гор. Кисловодску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ действия инспектора ФИО2 признаны правомерными, вынесенное им постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения. Это решение ФИО1 не оспаривается.

В жалобе на постановление № о наложении административного штрафа, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС отдельного взвода ДПС Отдела ГИБДД ОМВД России по гор. Кисловодску ФИО2, ФИО1 указал и его защитник Спивак М.Н. поддержал его доводы о том, что при оформлении протокола об административном правонарушении и постановления о наложении штрафа инспектор ДПС ФИО2 превысил служебные полномочия, не указал какой пункт ПДД он нарушил, ошибся в адресе места правонарушения; без составления протокола об изъятии ТС изъял его и составил протокол об административном правонарушении и постановление о наложении административного штрафа с умыслом унизить его достоинство. Просит постановление № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела и административный материал в отношении ФИО1, представленный Отделом МВД России по гор. Кисловодску, суд пришёл к следующему.

Закон - ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ - устанавливает административную ответственность в виде предупреждении или штрафа в размере 500 рублей за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства.

В рассматриваемом случае, ДД.ММ.ГГГГ., в указанное время у дома <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем HondaInsight без номера государственной регистрации и регзнака «транзит». Потому был остановлен сотрудником ГИБДД для проверки. Проверкой установлено, что водитель ФИО1 на данный автомобиль не имел регистрационных документов и на неоднократные требования сотрудника ГИБДД, согласно видеозаписи, их не представил.

Доводы водителя ФИО1 о том, что он купил данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и имел десять дней для его регистрации голословны; они не нашли своего подтверждения и на судебном разбирательстве.

Приложенная к рассматриваемой жалобе незаверенная ксерокопия договора купли-продажи автомобиля, заключённого ДД.ММ.ГГГГ. с продавцом ФИО4 в гор. Владивостоке, содержит указание о передаче автомобиля покупателю ФИО1 в тот же день непосредственно продавцом. Документа о том, что данный автомобиль принадлежал на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 не имеется.

Одновременно с указанной копией договора купли-продажи к жалобе Спивака приобщена незаверенная ксерокопия акта приёма-передачи этого же автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного в качестве агента гендиректором ООО «Вид» гор. Владивосток ФИО5 (он же указан и как ФИО5) С.К. и принципалом (заказчиком) ФИО1 Продавец автомобиля в акте не указан и из него не следует приобретался автомобиль агентом от своего имени за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ст. 1005 ГК РФ). Агентский договор в дело не представлен. Без таких необходимых сведений нельзя определить юридическое значение представленного договора и акта, их относимость к сделке, о которой утверждает водитель.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КРФрАП формализован и ответственность за его совершения направлена на предотвращение управления автомобилем (любым ТС) при отсутствии у водителя регистрационных документов на него независимо от причин их отсутствия.

При покупке автомобиля, ранее принадлежавшего гражданину РФ, который пожелал оставить госрегзнак проданного автомобиля за собой, покупателю Спиваку следовало оформить регистрационный знак «транзит» и соблюсти иные предусмотренные требования. Вместе с тем если представленные копии сняты с подлинного договора и акта приёма-передачи автомобиля, а сами они достоверно отражают обстоятельства сделки, то физически невозможно купить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. во Владивостоке, а ДД.ММ.ГГГГ. в 18-55 час.управлять им в гор. Кисловодске.

По фактическим обстоятельствам дела, водитель не предоставил инспектору ДПС при проверке документов о регистрации ТС находившегося под его управлением. При этом никакого превышения служебных полномочий инспектором ДПС при предъявлении требования о предоставлении документов на автомобиль и затем при оформлении данного правонарушения не допущено.

Довод жалобы о том, что в проколе об административном правонарушении инспектор не указал место совершения правонарушения, опровергается содержанием оригинала протокола, в котором это место указано - <адрес>. При этом исправление последней цифры имело место при составлении протокола и в присутствии самого Спивака, который подписывать его отказался, но копию на руки получил.

В соответствии с требованиями п. 2.1.1 ПДД, водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам). Эти положения Правил дорожного движения Спиваком нарушены.

Отсутствие на автомобиле HondaInsight (WIN - №), которым ДД.ММ.ГГГГ. управлял Спивак, государственного регистрационного номера и/или номера «транзит» свидетельствует о том, что данный автомобиль не имеет законной регистрации ни за продавцом, ни за Спиваком.

Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы о том, что Спивак купил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. и имел десять дней для регистрации ТС в органах ГИБДД, поскольку он этого обстоятельства не подтвердил надлежащими документами ни при его проверке ДД.ММ.ГГГГ., ни на суде. Наложение ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом ГИБДД административного штрафа на основании ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ или иное правонарушение, не препятствовало ФИО1 при наличии законной сделки купли-продажи автомобиля HondaInsight (№) поставить его на государственный регистрационный учёт установленным для этого порядком. Однако Спивак не поставил автомобиль на государственный учёт по настоящее время, о чём суду сообщено письмом врио начальника МРЭО ГИБДД гор. Лермонтова за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что инспектор ДПС без составления протокола об изъятии ТС изъял его. Это не соответствует действительности. В представленномврио начальника полиции отдела МВДР по гор. Кисловодску находятся оригиналы протоколов: № от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении Спивака от управления и № от ДД.ММ.ГГГГ. о задержании транспортного средства. Изъятие транспортного средства, как то указывает ФИО1, инспектором не производилось.

Потому суд признаёт, что правонарушение, совершенное ФИО1, оформлено законно и его действия по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание ему назначено в пределах санкции названной нормы при отсутствии смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств. На суровость назначенного наказания ФИО1 не жалуется.

Ничто, в т.ч. видезапись, не свидетельствует о том, что инспектор ДПС при оформлении данного правонарушения, допущенного водителем ФИО1, исходил не из объективных обстоятельств нарушения и служебных обязанностей, а с умыслом на унижение достоинства водителя.

Законных оснований для отмены постановления № о наложении административного штрафа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ., инспектором ДПС ФИО2, как о том просит в жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности, не имеется. Потому, жалоба, поданная ФИО1 удовлетворению не подлежит и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

решил:

постановление № о наложении административного штрафа в размере 500 рублей на ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС отдельного взвода ДПС Отдела ГИБДД ОМВД России по гор. Кисловодску ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Супрунов В.М.