РЕШЕНИЕ

21 сентября 2023 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

с участием:

потерпевшего ФИО2,

защитника по доверенности Заргаряна А.Э.,

рассмотрев жалобу защитника по доверенности Заргаряна А.Э. в интересах ФИО6 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахань ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО4 обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, так как п.8.12 Правил дорожного движения последняя не нарушала, водитель ФИО5 также, как и ФИО1, двигался на автомобиле задним ходом и изменил первоначальную траекторию своего движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, в телефонограмме сообщила, что участвовать в судебном заседании не желает, представлять ее интересы по данному делу будет ее защитник – представитель по доверенности ФИО4, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ защитник по доверенности ФИО4 доводы жалобы полностью поддержал.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО4 не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку отложение дела слушанием на эти дату и время происходило с его участием, ходатайств об отложении заседания защитник не представил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы без его участия.

Потерпевший ФИО5 возражал против удовлетворения доводов жалобы, пояснив, что перед началом движения задним ходом на своем автомобиле он убедился в безопасности своего маневра, выполнить который позади него ему ничего не мешало, не было у него препятствий и с других сторон, однако, когда он завершал маневр, ФИО1 на автомобиле, припаркованном справа от него, стала двигаться задним ходом и, не убедившись в безопасности своего маневра, совершила столкновение задней частью своего автомобиля с правым передним крылом его машины.

Представитель административного органа, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы без его участия.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленный административный материал, просмотрев фотоизображения с места ДТП, приобщенные защитником, а также представленные административным органом видеозаписи с видеокамер с места ДТП, приходит к следующему.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.п. 1.5 - 1.6 ПДД).

В соответствии с п. 8.12 ПДД, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут на <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, при движении задним ходом совершила столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный <данные изъяты> регион под управлением ФИО5, чем нарушила п. 8.12 ПДД РФ.

Изложенные в постановлении фактические обстоятельства дела, наряду с протоколом об административном правонарушении, пояснениями потерпевшего ФИО5, подтверждаются видеозаписями с камер наблюдения с места ДТП, на которых видно, что автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО5 действительно двигался задним ходом, менял траекторию движения автомобиля, но не имел никаких препятствий для такого движения и фактически завершал этот маневр, когда автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО1 только начал движение своим задним ходом, уже имея на момент начала этого маневра помеху позади своего автомобиля в виде движущегося автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который пользовался преимуществом при таком движении, поскольку завершал свой маневр, вследствие чего произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО1 задним бампером и задним правым крылом с передним правым крылом автомобиля под управлением ФИО5

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Представленные защитником фотографии с места ДТП не только не подтверждают, но и опровергают доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку на этих фотографиях запечатлено, что водитель ФИО5 задней частью своего автомобиля с машиной под управлением ФИО1 не сталкивался.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не противоречит требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Поскольку оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ее защитника Заргаряна А.Э. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня получения.

Председательствующий: подпись Е.В. Сокольская

<данные изъяты>

<данные изъяты>