№ 2-68/2025
33RS0012-01-2024-000991-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 апреля 2025 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Романовой В.А., с участием представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО5 и ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском (с учетом замены ответчика судом по заявлению истцов) к ООО «ЭкоЛайн» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. каждой.
В обоснование искового заявления указано, что 18.05.2024 действиями водителя мусоровоза модель <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ООО «Эколайн Логистика», а именно противоправным агрессивным поведением, создающим угрозу для жизни и здоровья истцов, истцам был причинен моральный вред. 18 мая 2024 года в период времени с 9-30 до 11-00 в г. Москве на автомобильной дороге Дмитровского шоссе в районе Тимирязевского районного суда города Москвы (ул. Дмитровское шоссе, д. 65), в отношении истцов неоднократно были совершены нападения водителем мусоровоза. Истцы, находясь в автомобиле марки <данные изъяты>, госномер №, двигались по Дмитровскому шоссе по направлению к <адрес> по средней полосе. Не доезжая до перекрестка, по правилам дорожного движения нужно было перестроиться в крайнюю правую полосу, предназначенную для общественного транспорта, чтобы впоследствии повернуть на перекрестке направо. Однако, перестроение не удавалось ввиду значительного потока общественного транспорта, движущегося по данной полосе автодороги. На средней полосе автодороги, на которой находился автомобиль истцов, также было значительное скопление автотранспортных средств, в результате чего движение было существенно затруднено. В этих обстоятельствах маневр перестроения было выполнить крайне сложно. Истцом ФИО5, находившейся за рулем автомобиля, предпринимались попытки перестроения на крайнюю правую полосу, однако поток по данной полосе был плотный, никто из водителей не пропускал машину, и вклиниться в ряд было невозможно. Поводом для нападения водителя мусоровоза на истцов послужил тот факт, что, по его мнению, которое он выразил в форме нецензурной брани, было то, что истцы задерживают движение по средней полосе. Фактически же никакой задержки движения транспортных средств по вине истцов не было, в информационном сообщении теле-радиоагентства "Москва 24" утром 18.05.2024 сообщалось о заторе на Дмитровском шоссе длиной четыре километра. Водитель мусоровоза, видимо, счел неудачные попытки перестроить автомобиль истцов на другую полосу причиной задержки движения. Однако, после неудачных попыток перестроения, автомобиль истцов продолжал движение вперед по средней полосе и не препятствовал движению другого автотранспорта. В первый раз водитель мусоровоза подошел к автомашине истцов и за нецензурной бранью последовали удары рукой по боковому стеклу слева от водительского места. Удары были множественные и сильные, от которых стекло сотрясалось. Истцы, находясь в состоянии страха, пытались образумить нападавшего, говоря, что их вины нет. Игнорируя слова истцов, водитель мусоровоза стал продолжать наносить удары по автомашине, включая кузов и водительскую дверь. После того, как движение автотранспорта по средней полосе возобновилось, водитель мусоровоза ушел (сел за руль мусоровоза для продолжения движения). Однако, через некоторое время движение снова встало - на светофоре, находящемся на перекрестке <адрес>, загорелся красный свет. К этому времени мусоровоз находился на средней полосе у перекрестка, объехав автомобиль, в котором ехали истцы. И вновь водитель мусоровоза вернулся к машине истцов, стал бить по стеклу и кузову машины, сопровождая это нецензурными выкриками и необоснованными обвинениями. Находясь в состоянии страха и, в результате этого, не осознавая в полной мере последствия, истец ФИО5 опустила боковое стекло и попыталась успокоить нападавшего. При этом извинялась за ситуацию, которая в силу сложившихся обстоятельств не являлась её виной. В это время истец ФИО6, находясь на пассажирском сидении впереди, осуществляла видеосъемку происходящего на свой смартфон. На видеозаписи зафиксирована нецензурная речь, адресованная истцам, нанесение ударов рукой по машине. Затем, заметив, что ведётся видеозапись, водитель мусоровоза пытался забрать смартфон, влез частично через боковое окно в салон автомобиля; также он замахнулся правой рукой на ФИО5 В дальнейшем, после неудачной попытки отъёма смартфона, водитель мусоровоза стал отходить от автомашины, сопровождая свои действия нецензурной бранью. Факт принадлежности мусоровоза госномер № ответчику установлен данными электронного сервиса "Автопроверка", отчёт № от 24.05.2024. После того, как автомашине, в которой находились истцы, удалось перестроиться на крайнюю правую полосу и повернуть направо, истцами по тел. <***> был осуществлён вызов полиции. На место прибыли двое сотрудников полиции, которые в протоколе засвидетельствовали происшествие. Затем истцы вследствие перенесённого стресса обратились за медицинской помощью в <адрес>", где был проведён осмотр <данные изъяты> и поставлен диагноз: <данные изъяты>. Назначены <данные изъяты>, курсовой приём - 3 месяца. Факт стрессового состояния ФИО6 подтверждается также показателями пульса, зафиксированного гаджетом "<данные изъяты>" 18.05.2024: максимальный показатель составил 146 врм. ФИО6 жаловалась на затрудненное дыхание, головокружение. После указанных событий истцы испытывают посттравматический стрессовый синдром: <данные изъяты>. Данное психологическое состояние негативно сказывается на трудовой деятельности ФИО5 и учебной деятельности ФИО6 Истцами предпринимались попытки привлечения к дисциплинарной ответственности виновного лица - водителя мусоровоза, однако его непосредственный начальник после первого звонка ему стал отрицать возможность подобного поведения со стороны подчинённого, так как работает с ним очень давно, а потом вообще перестал брать трубку. В единственном состоявшемся разговоре он пояснил, что водитель мусоровоза работает вахтовым методом и в настоящее время уехал по месту его постоянного проживания.
В судебноe заседаниe по делу истцы ФИО5 и ФИО6 не явились, представили заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее в судебном заседании по делу ФИО5 и ФИО6 исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
ФИО5 пояснила суду, что в момент происшествия у нее тряслись руки, текли слезы. Был сильнейший стресс, испуг, билось сердце, его ритм сбивался. Она чуть не врезалась в другие автомобили при продолжении движения. Водитель нанес ей один скользящий легкий удар по подбородку и шее. Ссадин, травм, царапин, кровоподтеков от него не осталось. Сразу после происшествия она предложила дочери остановиться и пройтись, чтобы успокоиться. Пока шли, дочь сказала: «<данные изъяты>». Они вернулись, сели в машину. Поскольку у них был назначен прием врача, они проследовали в <адрес>. Там обратились за помощью, <данные изъяты> Им дали <данные изъяты>, которая не помогла, состояние стресса оставалось. Позже проехали в поликлинику <адрес>, обратились к дежурному терапевту. У неё (ФИО5) зафиксировали пульс 160 ударов в минуту, он то прыгал, то успокаивался. Зафиксировали у неё <данные изъяты>. Прописали препараты: <данные изъяты>. Препараты купили, прошли курс лечения ими. <данные изъяты> продолжают принимать. Но это не помогает. После случившегося она не могла работать, были слезы, переживания, <данные изъяты>. Не могла сесть за руль. В машине закрывала окна. Стресс был сильным, сказался на всей её жизни. Она очень переживала за дочь. Вечером в день происшествия, когда были дома, началась истерика. После случившегося она пыталась дозвониться до ответчика, выйти на руководство. С ней связался ФИО1 - начальник транспортного цеха ответчика. Сказал, что очень удивлен, поскольку водитель долго работает и никогда не показывал себя с такой стороны. Подтвердил, что этот водитель у них работает. Сказал, что жалоба зафиксирована, передадут в службу безопасности, будут рассматривать. Он перезванивал несколько раз, она отправляла ему видео. По прошествии времени она позвонила ему, предложила договориться мирно. Он ответил, что водитель ничего такого не сделал. Фамилию, имя, отчество и адрес места жительства водителя ей не назвали. В ходе телефонного разговора ФИО1 на предложение договориться мирным путем ответил, что не было ничего особенного. Никакого возмещения во внесудебном порядке от ответчика не было. В настоящее время при воспоминании о случившемся у неё трясутся руки. До сих пор остались страхи, связанные с управлением транспортным средством. Она так и не смогла успокоиться. Её дочь была очень испугана, испытала стресс. У неё был браслет на руке, который показал пульс 146 ударов в минуту. У неё был сильный тремор рук, она смотрела в одну точку, лились слезы. Она сказала, что очень сильно испугалась, в том числе и за неё (ФИО5). Врач прописал дочери <данные изъяты>. Во время движения она смотрела по сторонам, дергалась, не успокаивалась. <данные изъяты>. Появились навязчивые страхи и тревожное состояние при передвижении в автомобиле. <данные изъяты>. Дочери, как и ей самой, также поставили диагноз: <данные изъяты>. Прописали <данные изъяты>. Был нарушен сон. В первое время не спали спокойно, просыпались несколько раз за ночь: она – 2 недели, дочь – 2-2,5 недели.
ФИО6 подтвердила обстоятельства, указанные в иске, и пояснения ФИО5 Пояснила, что во время происшествия у неё зашкаливал пульс. Было нервное состояние. Она переживала за себя и маму, т.к. она была за рулем. У неё начинала кружиться голова, была слабость. В течение дня не было аппетита, целый день на фоне стресса не ела. Во время ожидания сотрудников ДПС мама предложила выйти на улицу, чтобы отвлечься. Но она не чувствовала себя защищенной, поэтому села в машину и закрылась. В течение дня менялся пульс при воспоминании о ситуации. Позже она не могла нормально готовиться к предстоящей учебе, ощущала слабость, невозможность сосредоточить внимание. Отвлекалась на травмирующие воспоминания на протяжении месяца. Сохранялись страхи при виде мусоровоза. Начала больше обращать внимание на дорогу во время движения автомобиля. На фоне нервного состояния сохранился тремор рук, когда нервничает и при воспоминании о той ситуации.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В отзывах на исковое заявление и пояснениях в судебном заседании указала, что нести ответственность перед истцами должен непосредственно водитель ФИО4, так как совершенные им противоправные действия не входят в его трудовые обязанности и не связаны с трудовым процессом. Они совершены против воли работодателя и без его ведома. В момент инцидента он самовольно покинул рабочее место и не находился за управлением автомобилем. Работодатель не должен нести ответственность за действия работника в отношении истцов. Видеозаписью не подтверждено нанесение ФИО4 ударов истцам.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эколайн Логистика, ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, приведя те же доводы, на которые ссылался представитель ответчика. Дополнительно указала, что поставленный истцам диагноз «<данные изъяты>» не является следствием стресса. Истцы пытаются выдать хронические заболевания, имевшиеся ранее, за результат происшествия. Кроме того, стресс возник у ФИО5 ранее вследствие сложной дорожной обстановки.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что как в момент происшествия, так и в настоящее время работает водителем в ООО «ЭкоЛайн». 18.05.2024 работал, в рейсе был. Перемещался на машине <данные изъяты>, как в иске указано. Выполнял маршрутное задание компании «ЭкоЛайн», вез строительный мусор из <адрес> на пункт сбора. На Дмитровском шоссе, на повороте на <адрес>, перед ним в иномарке двигались истцы. Как теперь ему известно – С-вы. Они поворачивали со второй полосы на первую, преградили путь, «подрезали» его автомобиль. Там прерывистая разметка между полосами, т.е. перестроение возможно. Они создали аварийную ситуацию. Автомашины вокруг стали сигналить. Он тоже посигналил им, чтобы они освободили полосу. Однако, соседний ряд был занят и освободить они ее не могли. Им надо было заблаговременно перестраиваться, а не в последний момент. Он вышел из автомобиля и начал с ними говорить. Сказал, что они перекрыли движение. Они сидели молча в машине, ничего не отвечали. Нецензурной бранью в их адрес выражался два-три слова, удары по машине не наносил, рукой легко касался их машины. Зачем касался, сказать не может. Все на этом закончилось. Далее он вернулся в свою машину и поехал дальше работать. Он один раз остановился и один раз подходил к истцам. В иске неправда, что он два раза останавливался и подходил. Руки в машину истцов не просовывал, внутрь машины не проникал. Удары наносить истцам не пытался. Просто поговорили, поругались и все. Полагает, что никаких выплат истцам не положено, так как повреждений здоровья они не получили. На приобщенной к делу видеозаписи возможно он.
Прокурор не участвовал в рассмотрении дела, письменно сообщив, что оно не относится к делам, рассматриваемым с обязательным участием прокурора.
Ознакомившись с позициями лиц, участвующих в деле, и изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).
По смыслу разъяснений изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 постановления Пленума).
В соответствии с п. 12 вышеуказанного постановления Пленума обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела установлено, что 18.05.2024 в период времени с 9-30 до 11-00 на автомобильной дороге у <...> общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» ФИО4, управлявший мусоровозом <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим ответчику на праве аренды, нанес множественные удары руками по автомобилю <данные изъяты>, госномер №, на котором передвигались ФИО5 и ФИО6, пытался отобрать мобильный телефон у ФИО6, совершая при этом движения руками в непосредственной близости от лица ФИО5, выражался в адрес истцов грубой нецензурной бранью, чем причинил им физические и нравственные страдания.
Установленные судом обстоятельства подтверждены следующими доказательствами.
Данные о месте и времени происшествия, наличие затруднений движения на автодороге подтверждены скриншотом с навигатора ФИО5 (т. 1 л.д. 20).
Пояснения истцов об обстоятельствах происшедшего подтверждены представленной ими в материалы дела видеозаписью, скриншотами с неё (т. 1 л.д. 29, 56-57).
На представленных истцом в материалы дела фотографиях с места происшествия запечатлен автомобиль <данные изъяты>, госномер №, с логотипом ООО «ЭкоЛайн» и водитель автомобиля ФИО4, находящийся на дороге среди транспорта в светоотражающем жилете (т. 1 л.д. 11-12).
Сведения о принадлежности автомобиля на праве собственности ООО «Эколайн Логистика» подтверждены выпиской из государственного реестра транспортных средств и данными электронного сервиса «Автопроверка» (т. 1 л.д. 13-19).
По договору аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан собственником на праве аренды ООО «ЭкоЛайн» (т. 2 л.д. 9-17).
ФИО4 является водителем автомобиля ООО «ЭкоЛайн» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждено приказом о приеме на работы и трудовым договором (т. 2 л.д. 78-82).
Из путевого листа и маршрутного листа на автомобиль <данные изъяты>, госномер №, от 18.05.2024 следует, что 18.05.2024 автомобиль находился под управлением ФИО4 и осуществлял рейсы по заданию ответчика (т. 2 л.д.91-92).
По данным <данные изъяты>, ФИО5 18.05.2024 в 14:15 была осмотрена врачом-терапевтом участковым филиала <данные изъяты> Жалобы предъявляет на <данные изъяты> 18.05.2024 г. Жалобы беспокоят 1 день. Со слов пациентки, связывает со стрессом (после «нападения на дороге»). При осмотре: <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: <данные изъяты>. Назначено <данные изъяты>. 20.05.2024 г. по результатам проведенного <данные изъяты>, врачебное заключение: <данные изъяты>. В последующем ФИО5 за медицинской помощью в филиалы <данные изъяты> не обращалась. ФИО6 18.05.2024 в 13:38 была осмотрена врачом-терапевтом участковым филиала <данные изъяты> Жалобы предъявляет на <данные изъяты>. Жалобы беспокоят 1 день. Со слов пациентки, связывает со стрессом. При осмотре: <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: <данные изъяты>. Назначено <данные изъяты>. 20.05.2024 г. по результатам проведенного <данные изъяты>, врачебное заключение: <данные изъяты>. В последующем ФИО6 в филиалы <данные изъяты> за медицинской помощью по данному случаю не обращалась (т. 1 л.д. 22-23, 49).
В ходе проверки, проведенной по заявлению ФИО5 сотрудниками полиции, была опрошена ФИО5 Водитель мусоровоза установлен и опрошен не был. Уголовное дело не возбуждалось (т. 1 л.д. 202-221).
Анализируя позиции сторон и исследованные доказательства, суд приходит к следующему.
Пояснениями истцов и представленными материалами дела в достаточной степени установлен факт нападения на истцов со стороны работника ответчика ФИО4, наносившего удары по автомобилю истцов, оскорблявшего их нецензурной бранью, пытавшегося отобрать мобильный телефон у ФИО6, совершая при этом движения руками в непосредственной близости от лица ФИО5 Происшедшее стало причиной нравственных и физических страданий истцов, что выразилось в стрессе, вызванном нападением агрессивного мужчины на женщин с нецензурной бранью и активными действиями, долговременных последствиях такого стресса, на которые указали истцы, в виде страхов, нервозности, нарушений сна. А также в ухудшении физического состояния истцов непосредственно после происшествия и необходимости медикаментозного лечения <данные изъяты>, что подтверждено данными медицинской организации.
Доводы ответчика о том, что обращение истцов за медицинской помощью было вызвано хроническими заболеваниями и не связано с действиями ФИО4, суд не принимает как неубедительные и не соответствующие исследованным доказательствам. Из пояснений истцов прямо следует, что обращение за медицинской помощью было вызвано ухудшением состояния здоровья вследствие нападения. Наличие хронических заболеваний не лишает человека способности испытывать страх вследствие агрессии в его адрес и переживать последствия этого страха на физическом уровне, в том числе и долговременные.
Довод о том, что ответчик не должен нести ответственность за действия своего работника в отношении истцов также не может быть принят судом. При этом суд учитывает, что в момент возникновения конфликта (то есть совершения автомобилем истцов маневра, не понравившегося ФИО4) ФИО4 находился за управлением принадлежащим ответчику на праве аренды автомобилем, выполняя рейс по транспортировке твердых бытовых отходов в соответствии с заданием работодателя. Конфликт возник в рабочее время ФИО4 и именно вследствие управления им транспортным средством ответчика по заданию последнего. В связи с данными обстоятельствами суд полагает, что вина за действия работника подлежит возложению на работодателя.
Также суд учитывает, что приобщенная к делу видеозапись содержит лишь фрагмент происшедшего конфликта и не может оцениваться как доказательство, опровергающее пояснения истцов.
Предлагаемый истцами размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевших.
Суд соглашается с указанным истцами размером компенсации морального вреда.
Истцами при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 150 руб. каждым, которая подлежит возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 (<данные изъяты>) и ФИО6 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» (ИНН <***>) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья О.В. Макаров
Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.04.2025.