УИД: 66RS0011-01-2022-000958-35
Дело № 2-13/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский 15 сентября 2023года
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
представителя ответчика ООО УК «КУДЕЗ» - ФИО5,
при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с заявленным (т. 1 л.д.10-12) и уточненным иском (т.1 л.д.112, т. 2 л.д. 121, 136) к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: *. 16.11.2021 по вине ответчика, проживающего в квартире * произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу. Согласно актам осмотра помещения от 19.11.2021, от 30.11.2021, составленным сотрудниками ООО «УК «КУДЕЗ», затопление произошло в квартире *. Причиной затопления квартиры * стал срыв заглушки радиатора в жилой комнате квартиры * расположенной выше этажом. Согласно экспертному заключению * от 11.02.2022 общая сумма причиненного ущерба составляет 276 976 руб. 85 коп. с учетом износа. Истец понес дополнительные убытки, а именно по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб., расходы на аренду квартиры в размере 75 000 руб.
Определением суда в протокольной форме от 25.08.2022 в качестве соответчика привлечено ООО «УК «КУДЕЗ» (т. 1 л.д.143).
Определением суда в протокольной форме от 28.09.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Комплексная эксплуатация систем» (т. 1 л.д.161).
С учетом последних уточнений (т. 2 л.д. 136) истец просит взыскать с ответчиков ФИО3, ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, денежные средства в размере 276 976 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 500 рублей, расходы по аренде квартиры в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 655 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2, действующая на основании устного ходатайства поддержали исковые требования полном объеме, доводы письменных объяснений (т.3 л.д.90-93). Дополнительно суду пояснили, что согласны с выводами судебной экспертизы о причинах срыва заглушки, данное заключение согласуется с заключением *. Залив квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчика ООО «УК «КУДЕЗ» обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме. Истец отремонтировала квартиру годом ранее и планировала прожить в ней не менее 5-8 лет, но в результате затопления ей пришлось выехать из квартиры в силу наличия в ней плесени, сырого воздуха, отвалившейся штукатурки, испорченной мебели и снимать пять месяцев другую квартиру за 75 000 руб., терпеть определенные неудобства. Весной 2022 года она сделала ремонт в своей квартире, купила новую мебель, что подтверждается чеками, договорами. В связи с неправомерными действиями управляющей компании она испытывала нравственные и физические страдания.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 24.04.2023, сроком действия один год (т. 2 л.д.173), исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва (т.1 л.д.83-84, т. 2 л.д.120), указав, что в затоплении квартиры истца усматривается вина управляющей компании. В 2011 году ООО «УК «КУДЕЗ» делали капитальный ремонт в доме, в том числе меняли радиаторы. ФИО3 приобрел квартиру в 2015 году, радиаторы не менял. В день затопления ФИО3 находился в больнице, радиатор не отключал и не включал. Просил в иске к ФИО3 отказать как к ненадлежащему ответчику.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «КУДЕЗ» ФИО5, действующая на основании доверенности от 02.05.2023, сроком действия до 31.12.2023 (т. 2 л.д.172), исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва (т.1 л.д.173-174, т. 2 л.д.132-134, 205-206), указав, что радиатор в квартире * не является общим имуществом МКД, а является личным имуществом собственника квартиры *. Ответственность за неисправность личного инженерного оборудования возлагается на собственника квартиры *. Считает, что в затоплении квартиры истца усматривается вина ФИО3 Просила в иске к ООО «УК «КУДЕЗ» отказать как к ненадлежащему ответчику.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Комплексная эксплуатация систем» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (т.3 л.д.68), в письменном отзыве (т.1 л.д.202) указал, что 16.11.2021 работы на системе отопления МКД подрядной организацией не проводились, отключений подачи теплоносителя по причине работ на наружных сетях теплоснабжающей организацией не заявлено. Гидравлический удар предполагает скачок давления в системе, заполненной жидкостью, может возникнуть вследствие резкого закрытия/открытия запорной арматуры системы.
Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).
Заслушав стороны, допросив экспертов * специалиста * свидетелей * изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения * на основании договора купли-продажи от 13.11.2008, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 15).
Собственником квартиры *, на основании договора купли-продажи от 18.12.2015, расположенной над квартирой ФИО1, является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 3 л.д.81-82, 89).
Управление многоквартирным домом, в котором расположены вышеуказанные квартиры, осуществляет ООО «УК «КУДЕЗ».
16.11.2021 в 14 час. 33 мин. произошло затопление принадлежащей ФИО1 всей квартиры в результате поступления горячей воды из системы отопления вследствие срыва пробки радиатора в комнате площадью 18,8 кв.м. в вышерасположенной по адресу: *. С заявлением об утечке обратился собственник квартиры *. Согласно справке диспетчерской службы ООО «Комплексная эксплуатация систем», аварийная бригада прибыла на место аварии в 14 час. 42 мин. (том 1 л.д.73).
Согласно акту осмотра помещения * от 19.11.2021, составленному сотрудниками ООО «УК «КУДЕЗ», ООО «Комплексная эксплуатация систем», ФИО1, затопление произошло в квартире *. Причиной затопления квартиры * стал срыв пробки радиатора в комнате площадью 18,8 кв.м. в расположенной выше этажом. Комиссия не смогла сделать выводы по причине намокания помещений. Вместе с тем, в квартире * зафиксированы на стенах и обоях следы протечек, темные разводы, отслоение обоев, разбухание и проседание межкомнатной двери, вздутие стыков ламината на полу, провисание натяжного потолка, повреждение мебели (том 1 л.д.13).
Повторным актом осмотра помещения * от 30.11.2021 установлено, что требуются восстановительные работы в комнате площадью 18,8 кв.м., коридоре площадью 8,4 кв.м., комнате площадью 13,5 кв.м., ванной площадью 3,5 кв.м. Комиссия пришла к выводу, что затопление не связано с эксплуатацией общедомовых инженерных сетей; приборы отопления индивидуализированы (установлены замыкающие участки трубопроводов с отсекающими вентилями), обслуживают одно конкретное помещение, поэтому не относятся к общему имуществу МКД; радиатор является имуществом собственника жилья, за которое он несет ответственность, ремонтирует и меняет за свой счет (том 1 л.д.14).
Судом установлено, что с 2008 года многоквартирный дом * находился в управлении ООО «УК «ДЕЗ», затем в связи переименованием - ООО «УК «КУДЕЗ», что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения гражданского дела.
Также судом установлено, что на основании заключенного ООО «УК «КУДЕЗ» договора * от 01.07.2020, подрядчиком по исполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являлось ООО «Комплексная эксплуатация систем» (том 1 л.д.150-158).
Из актов осмотра помещений от 19.11.2021, 30.11.2021, справки ООО «УК «КУДЕЗ» от 27.09.2022 * (том 1л.д.159), объяснений, данных сторонами в судебных заседаниях, следует, что капитальный ремонт системы отопления всего МКД * выполнен в 2011 году.
В судебном заседании 21.04.2023 был допрошен свидетель * из квартиры * этого же МКД, который пояснил суду, что в квартире он проживает с 2008 года, в 2011 году ООО «УК «КУДЕЗ» во всех квартирах меняли чугунные радиаторы на алюминиевые (протокол судебного заседания от 21.04.2023 – том 2 л.д.178-183).
При этом показания данного свидетеля никем из лиц, участвующих в деле, опорочены не были, оснований не доверять таким показаниям суд также не находит.
В судебном заседании истец также пояснила суду, что проживает к квартире с 2008 года, радиаторы меняла управляющая компания в 2011 году. Показания свидетеля * согласуются с объяснениями истца.
Допрошенный в судебном заседании 15.09.2023 свидетель * показал, что 16.11.2021 он перевозил на автомобиле ФИО3 из больницы, где он длительное время находился на лечении в связи с переломом бедра в квартиру его подруги по *
Из листков нетрудоспособности (том 3 л.д.87-88) и объяснений представителя ответчика ФИО3 в суде следует, что с 06.11.2021 по 14.12.2021 ФИО3 находился на стационарном лечении в городской больнице, соответственно не мог проживать в квартире * и производить какие-либо действия с закрытием/открытием вентиля на радиаторе отопления.
По ходатайству сторон определением суда от 08.06.2023 назначена судебная металловедческая экспертиза в ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России (том 3 л.д.33-34), согласно выводам эксперта * от 20.07.2023, наиболее вероятной причиной аварийной ситуации (срыва заглушки радиатора) и затопления квартир, произошедшей 16.11.2021 в квартире *, является динамическое повышение давления теплоносителя при эксплуатации радиатора (том 3 л.д.55-58).
В судебном заседании 15.09.2023 посредством ВКС был допрошен эксперт * который пояснил суду, что он является доктором технических наук по металловедению, работает экспертом с 2006 года, общий стаж работы - с 1970 года; исследовав радиатор и кран Маевского, он пришел к выводу, что деформация крана Маевского произошла в результате динамического внутреннего давления теплоносителя; произошел изгиб пластины и ее разрушение (появление трещин) и окончательный выров пластин из радиатора; это значит, что батарея эксплуатировалась, работала по назначению как обогреватель; вырвало одновременно две заглушки: белую деталь и металлическую пластину, что говорит о том, что было сильное динамическое давление теплоносителя в радиаторе, то есть гидроудар.
Суд соглашается с выводом экспертного заключения, несогласие с которым выражает ответчик ООО «УК «КУДЕЗ», соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, выводы эксперта достаточно мотивированы, основаны на всестороннем изучении представленных эксперту материалов: радиатор, фрагмент разрушенного крана Маевского. Также экспертное заключение от 20.07.2023 содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенный в нем ответ, соответствуют поставленному вопросу и носит исчерпывающий характер.
Указанное заключение эксперта не оспорено и полностью согласуется с заключением судебной экспертизы ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» от 25.10.2023 (том 2 л.д.17-108), заключением специалиста * (том 1 л.д.85-106), показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста * который подтвердил причину затопления квартиры истца- гидроудар в системе отопления (протокол судебного заседания от 24.04.2023 – том 2 л.д. 177-183).
При этом сторона ответчика ООО «УК «КУДЕЗ» отрицает наличие вины в причинении материального ущерба истцу.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, полученные в том числе из заключения эксперта * руководствуясь положениями статей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 3.04.2013 г. N 290, суд исходит из того, что радиатор системы отопления, из которого произошел прорыв горячей воды, несмотря на то, что находится в квартире, принадлежащей ответчику ФИО3, включается в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ответственность за содержание системы отопления возлагается на управляющую организацию, и, учитывая, что ООО «УК «КУДЕЗ» не обеспечило исправное состояние внутридомовой системы отопления, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с управляющей организации в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.
Управляющая компания не представила доказательств отсутствия своей вины в затоплении квартиры истца.
При таких обстоятельствах, суд признает доказанным факт залива жилого помещения в результате поступления воды из квартиры ФИО3 16.11.2021 по вине ответчика ООО «УК «КУДЕЗ».
В связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО3 необходимо отказать.
Согласно экспертному заключению * от 11.02.2022 сумма ущерба, причиненная внутренней отделки помещения и движимого имущества с учетом износа составляет 276 976 руб. 85 коп. (том 1 л.д.16-71).
Согласно выводам судебной экспертизы ООО «ЦНД «Бизнес-Эксперт» от 25.10.2022, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 150 838 руб., стоимость поврежденного имущества, находящегося в квартире составляет 85 050 руб. (том 2 л.д.17- 108).
На момент рассмотрения дела в суде истец восстановила жилое помещение в первоначальное состояние до залива.
Судом проверены подлинные документы истца: договоры, чеки, квитанции на приобретение стройматериалов, оплате услуг по проведению ремонта, приобретению мебели на сумму 259 813 руб. 50 коп. (том 2 л.д.207-210, том 3 л.д.5-24), находит их обоснованными, реальными, не превышают стоимость восстановительного ремонта, указанного в заключении * от 11.02.2022, а также в выводах судебной экспертизы ООО «ЦНД «Бизнес-Эксперт» от 25.10.2022.
Ответчик ООО «УК «КУДЕЗ» проверил фактическую стоимость ущерба согласно представленным чекам, изложил свой расчет в дополнении к отзыву (том 2 л.д.205-206).
С альтернативным расчетом стоимости ущерба ООО «УК «КУДЕЗ» суд согласен частично, поскольку ответчик не учел расходы истца на демонтаж потолков, полов и стен на сумму 10 380 руб., чистку изделия на сумму 1 930 руб., ремонт телевизора на сумму 2 200 руб., дважды включил в расчет стоимость линолеума - 15 700 руб., необоснованно исключил из расчета стоимость комода – 21 997 руб., стоимость комплекта полок – 5 430 руб. С данными дополнениями в расчете в судебном заседании были полностью согласны истец, представитель ответчика ФИО3, не опровергнуты представителем ответчика ООО «УК «КУДЕЗ» (протокол судебного заседания от 25.05.2023 – том 3 л.д. 29-32).
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «КУДЕЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 259 813 руб. 50 коп.
Истец просит взыскать с ответчика убытки по аренде жилья в размере 75 000 руб., поскольку истец объективно не могла проживания в квартире после залива по причине наличия плесени, сырости, испорченной мебели.
Судом установлено и подтверждено материалами дела (акт осмотра эксперта * от 15.12.2021 - том 1 л.д. 47,) фотографии квартиры, мебели истца - том 1 л.д.29-46, том 3 л.д.2-4), что в результате затопления квартиры, пол - основание деревянное, укрыт ДВП, сверху был уложен ламинат, все элементы имеют дефекты в виде коробления, расслоения материала, следы плесени и темные пятна; обои улучшенного качества имеют повреждения в виде желтых пятен разводов отслоения в стыках; основание из гипсокартона также имеет темные пятна, следы плесени; на стене с оконным блоком, выходящей на улицу, дополнительно было произведено утепление из экструдированного пенопласта; на момент осмотра произведен демонтаж; конструктивная часть данной стены выполнена из шлакосодержащих блоков, которые имеют явные признаки образования на внутренней части стены; на момент осмотра стена не просохла; потолок имеет дефекты в виде отслоения шпаклевки потемнения, очаги образования плесени; дверное полотно с коробкой и наличниками - разбухание, коробление материала; кровать двухспальная- разбухание, коробление, образование плесени и грибка на всех элементах объекта; матрас для двухспальной кровати – коробление конструкции; шкаф платяной угловой- разбухание панелей, образование грибка, коробление материала, стеллаж ИКЕА- разбухание материала; буфет разбухание материала; тумба прикроватная - разбухание материала; шкаф-купе в коридоре - набухание нижней полки, разрушение материала.
Судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной строительной экспертизы о возможности/невозможности проживания истца в квартире после залива, ответчики и истец отказались от заявления ходатайства о назначении указанной экспертизы (том 3 л.д.84-86).
Истцом понесены расходы по оплате аренды жилья в размере 75 000 руб., что подтверждается договором аренды квартиры от 18.11.2021, распиской на сумму 75 000 руб., уведомлением о расторжении договора аренды квартиры, соглашением о расторжении договора от 01.04.2022 (том 3 л.д.102-105). Доказательств иной суммы причиненного ущерба в материалах дела не имеется.
Судом принимаются понесенные истцом расходы на оплату аренды квартиры в размере 75 000 руб. Данный факт имеет документальное подтверждение, и, действительно, было необходимо истцу для проживания.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда нижестоящей инстанции, размер денежной компенсации определяется по судебному усмотрению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда.
В ходе рассмотрения дела истец настаивала на том, что ей причинены нравственные страдания, кроме того, правоотношения сторон подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, учитывая, что в результате залива квартиры, истец длительное время находилась в стрессовом состоянии, была вынуждена на протяжении пяти месяцев проживать в другой квартире, суд исходит из установления факта нарушения прав истца и вины ответчика ООО «УК «КУДЕЗ», и частично удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости (пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.
Кроме того, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность направления ответчику претензии как безусловное основание для взыскания штрафа на потребителя не возложена.
Поскольку права истца как потребителя на соблюдение добровольного порядка удовлетворения требований были нарушены, то необходимо определить размер штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в размере 169 906 руб. 75 коп. (259813,50 + 5000 + 75 000) х 50%).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Присуждая штраф за несоблюдение ответчиком ООО «УК «КУДЕЗ» в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд снижает его размер с 169 906 руб. 75 коп. до 30 000 руб., руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка как и штраф по своей правовой природе носят компенсационный характер и не могут являться средством извлечения прибыли и обогащения, истец изначально обратился в суд с иском к ФИО3, управляющая компания была привлечена в качестве ответчика в ходе рассмотрения дела в суде, где и была установлена их вина, представитель ответчика в суде заявляла о несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, ранее истец к ним с претензией не обращалась.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Росоценка» в размере 8 500 руб., что подтверждается квитанцией на сумму 8500 руб. (том 1 л.д.72).
Судом принимаются понесенные истцом расходы на оплату услуг проведения независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 8 500 руб. Данный факт имеет документальное подтверждение, и было необходимо истцу для произведения расчета суммы исковых требований.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требования (92,47%) в размере 6 848 руб. 00 коп. (7405 х 92,47%) (том 1 л.д.6-8).
В суд поступило заявление ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России о возмещении расходов на оплату услуг экспертизы в размере 10 000 руб. (том 3 л.д. 59), также заявление ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» о взыскании расходов в размере 25 000 руб. (том 3 л.д.101).
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с удовлетворением требований ФИО1 необходимо взыскать данные суммы с ответчика ООО «УК «КУДЕЗ».
Определением судьи от 27.04.2022 наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3 (том 1 л.д.4).
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 суд считает необходимым отменить указанный арест.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (*) в пользу ФИО1 (*) в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, денежные средства в размере 259 813 руб. 50 коп., убытки по аренде жилья в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на услуги оценщика в размере 8 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 848 руб. 00 коп., всего 385 161 (триста восемьдесят пять тысяч сто шестьдесят один) руб. 50 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (*) в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России (*) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (*) в пользу ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» (*) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.
Отменить арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3, наложенный определением судьи от 27.04.2022.
Копию решения направить в Отдел судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП по Свердловской области – для немедленного исполнения.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.
СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК