Апелляционное определение по делу № 11-228/2023 от 13.07.2023

УИД 31MS0038-01-2022-003136-03 Дело № 2-2442/2022/4

11-228/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Хомяковой Л.Б.,

в отсутствие: представителя истца САО «РЕСО-Гарантия» и ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Западного округа г. Белгорода от 20.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО Гарантия» обратилось в мировой суд Западного округа с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в размере 34900 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 1247 руб., в связи с тем, что ФИО1 является виновным в причинении вреда автомобилю ФИО2, произошедшего в результате ДТП 21.03.2021. Истец выплатил страховую сумму ФИО2 Поскольку ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец имеет право требовать с него в порядка регресса выплаченную страховую сумму.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 20.12.2022 с ФИО1 в пользу САО «РЕСО Гарантия» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 34900 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 1247 руб.

Дело рассмотрено мировым судом по правилам главы 21.1 ГПК РФ, то есть в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

07.02.2023 ФИО1 на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 13.02.2023 ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 20.12.2022 признано необоснованным и в его удовлетворении отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.04.2023 определение мирового судьи судебного участка №4 Западного округа г. Белгорода от 13.02.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №4 Западного округа г. Белгорода от 20.12.2022 отменено, частная жалоба ФИО3 удовлетворена. Восстановлен ФИО1 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №4Западного округа г. Белгорода от 20.12.2022. Гражданское дело направлено мировому судье судебного участка №4 Западного округа г. Белгорода для выполнения требований ст. 322 ГПК РФ.

Мировым судьей судебного участка №4 Западного округа г. Белгорода составлено мотивированное решение суда и гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 фактически ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, в связи, с чем просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, либо применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, снизив размер заявленной в иске суммы. Также просит привлечь в качестве третьего лица собственника автомобиля Лада Приора ФИО4,

В обоснование ссылается, что он не знал о судебном заседании, определение судьи о принятии иска в его адрес не поступало, как и не поступало исковое заявление с приложенными документами от истца. О существовании дела стало известно после получения претензии 02.02.2023 по аналогичному гражданскому делу по иску от САО «РЕСО-Гарантия», рассматриваемого Октябрьским районным судом г. Белгорода (дело №2-1812/2023). По рассматриваемому делу мотивированный текст не составлялся, на сайте мирового суда резолютивная часть решения суда размещена по истечению 15 дней с момента ее вынесения. Имеются возражения относительно исковых требований. Признает, что действительно является виновником ДТП, нарушение не оспаривает, однако просит учесть, что в автомобиле с ним находился собственник транспортного средства, ответственность которого была застрахована. Сам он не знал, что страховой полис был с ограничениями. Истец не пытался обратиться к ответчику с целью урегулирования спора, предоставить возможность добровольно исполнить обязательство, договориться о рассрочке. Поэтому считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок по данному делу. Важным является то, что он не привлекался в качестве виновника при осмотре пострадавшего автомобиля, не мог оспорить сумму ущерба, не мог проверить относятся ли повреждения, которые указаны в акте, к случившемуся ДТП. Не мог оспорить сумму затрат, поскольку на тот момент ему не было известно о происходящих событиях. Просит суд учесть его жизненные обстоятельства, а именно сложное материальное положение. Он не имеет дохода, поскольку является студентом второго курса очной формы НИУ «БелГУ». Какого-либо дохода не имеет, при этом у него имеется задолженность по услугам ЖКХ в размере 20093,03 руб. Его семья является многодетной, у родителей также низкий доход, в связи с чем, помочь погасить задолженность они не могут. Движимого и недвижимого имущество в собственности у него нет. Таким образом, взыскание полной суммы приведет к возложению на него непомерной материальной нагрузки. Считает, что суд должен привлечь собственника ТС, который передал ему автомобиль без страховки в качестве соответчика. Он управлял автомобилем в присутствии собственника, а значит с его разрешения.

В суд апелляционной инстанции от ФИО1 поступили дополнительные документы в подтверждение материального своего положения, а именно документы, что муж его материли ФИО5 является банкротом с суммой задолженности 36808959,56 руб. При этом представляет копию свидетельства о браке между его матерью и ФИО5, определение от 03.02.2022 по делу А08-168/2021 о банкротстве ФИО5, выписку из личного кабинета ФНС в ношении себя об отсутствии движимого и недвижимого имущества, выписку с сайта ФССП России о наличии у него задолженности по иным исполнительным производствам.

Истцом не представлено письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика.

Поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ, то судом апелляционной инстанции указанное дело также рассматривается в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в. результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент ДТП, далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ или Закон об О САГО), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы. Статьей 7 (пункт "б") Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 руб.

Согласно Пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). [

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что 21.03.2021 в 10-00 час. в <адрес> произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшего принадлежащим ФИО4 автомобилем ВАЗ 217030, регистрационный знак №. ФИО1 был признан виновным в совершении ДТП.

Стоящему автомобилю, принадлежащему ФИО2 РЕНО МЕГАН, регистрационный знак №, причинены механические повреждения от действий водителя ФИО1

Указанные обстоятельства ДТП не оспорены ответчиком, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.

Ответчик ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортного средства ВАЗ 217030, регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобиль РЕНО МЕГАН, регистрационный знак № получил технические повреждения, наличие и объем которых подтверждается извещением о ДТП от 21.03.2021, актами осмотра транспортного средства РЕНО МЕГАН, регистрационный знак №.

Гражданская ответственность владельца РЕНО МЕГАН, регистрационный знак № на день ДТП застрахована в АО «ЮниТи Страхование» по страховому полису номер № от 28.07.2020 года.

АО «Юнити Страхование» 17.12.2021 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения с САО «РЕСО-Гарантия».

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства РЕНО МЕГАН, регистрационный знак № и проведение оценки повреждений, полученных автомобилем в ДТП. По заключению эксперта стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 34900 руб.

29.03.2021 вынесен акт о страховом случае и было принято решение о выплате ФИО2 ущерба в размере 34900 руб.

Статьей 14 Федерального закона "Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. закреплено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, с учетом того, что мировым судьей установлено, что ФИО1, являясь причинителем вреда в дорожно-транспортном происшествии, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, посчитал требование истца САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в сумме 34900 руб. в порядке регресса, является обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Также мировым судьей в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1247 руб.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием соглашается.

Относительно доводов ответчика о том, что он не знал о судебном заседании, определение судьи о принятии иска в его адрес не поступало, как и не поступало исковое заявление с приложенными документами от истца. О существовании дела стало известно после получения претензии 02.02.2023 по аналогичному гражданскому делу по иску от САО «РЕСО-Гарантия», рассматриваемого Октябрьским районным судом г. Белгорода (дело №2-1812/2023), судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве доводов, влекущие отмену решения суда первой инстанции.

Так из материалов дела следует, что 27.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» мировому судье судебного участка №4 Западного округа г. Белгород подано исковое заявление к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, которое определением судьи от 03.11.2022 принято к производству в порядке упрощенного производства.

В исковом заявлении указан адрес ответчика ФИО1: <адрес>, куда и отправляюсь вся судебная кореспонденция.

Установлен срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до 25.11.2022.; срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 19.12.2022 (л.д. 1).

Согласно сведениям УВМ УМВД России по Белгородской области Отдела адресно-справочной работы от 10.11.2022 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с 29.06.2004 по адресу: <адрес>

03.11.2022 копия определения судьи о принятии иска к производству направлена в адрес ответчика по адресу: <адрес> (л.д. 20), однако конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения его в почтовом отделении связи (л.д. 21).

20.12.2022 в адрес ответчика: <адрес>, направлена резолютивная часть решения суда (л.д. 23) однако конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения его в почтовом отделении связи (л.д. 21).

07.02.2023 ФИО1 на указанное решение суда в Октябрьский районный суд г. Белгорода подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, которая перенаправлена мировому судье судебного участка №4 Западного округа г. Белгорода.

Согласно абз. 2 ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Явка на судебное заседание является правом, а не обязанностью стороны по делу. При этом гражданское дело рассмотрено мировым судьей по правилам главы 21.1 ГПК РФ, то есть в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Право ФИО1 на предоставление доказательств в суд первой инстанции не нарушено, поскольку все доводы относительно предъявленного иска он изложил в апелляционной жалобе.

Довод ФИО1 относительно того, что мотивированный текст не составлялся, не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется текст мотивированного решения суда, который был направлен в его адрес 16.05.2023.

ФИО1 не был лишен возможности подать дополнение к апелляционной жалобе после ознакомления с мотивированным решением суда.

Относительно довода ответчика, что в автомобиле с ним находился собственник транспортного средства, и он не знал, что страховой полис был с ограничениями, суд апелляционной инстанции находит не убедительными, поскольку ФИО1, садясь за руль чужого автомобиля должен был убедиться, что он включен в список лиц, допущенных к управлению транспортного средства ВАЗ 217030, регистрационный знак №. При этом ФИО1 признан виновным в совершении ДТП, что он не оспаривает, и в силу Закона обязан возмещать причинный материальный ущерб в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответственность за возмещение страхового возмещения в порядке регресса должен нести ФИО1

Относительно несогласия ответчика с оценкой транспортного средства, то исходя из материалов дела страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства РЕНО МЕГАН, регистрационный знак № и проведение оценки повреждений, полученных автомобилем в ДТП. По заключению эксперта стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 34900 руб.

ФИО1 не лишен был возможности ознакомиться с заключением эксперта и представить свою рецензию относительно его выводов либо представить свое заключение.

Суд апелляционной инстанции, разрешая доводы апелляционной жалобы отмечает, что оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Также в материалах дела содержится претензия, направленная САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 от 18.01.2022, что также опровергает доводы ответчика о несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора мирным путем.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что взысканная с него в порядке регресса денежная сумма в размере 34900 руб. является завышенной и решение принято без учета имущественного и материального положения ответчика, не могут повлечь отмену или изменение в апелляционном порядке оспариваемого судебного акта, поскольку при определении размера взыскиваемой суммы мировым судьей учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные по делу.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

По смыслу данной нормы суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда.

При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку применение данной нормы зависит от доказанности отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований, вместе с тем, ответчик не представил соответствующих доказательств.

Представленные доказательства материальное положение напрямую к его личности не относятся.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд также отклоняет ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела письменных доказательств в подтверждение своего материального положения, а именно документы, что муж его матери ФИО5 является банкротом с суммой задолженности 36808959,56 руб., поскольку к материалам рассматриваемого дела отношения не имеют.

Одновременно, суд обращает внимание на то, что указанные дополнительные документы не были направлены истцу, что лишили возможности подать возражения относительно них.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанций.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлекли вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы мирового суда, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной, чем у мирового суда, оценки обстоятельств дела, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения мирового суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, обжалуемое ответчиком решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

решение мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 20.12.2022 по гражданскому делу по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 14.07.2023.

Судья