САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-21319/2023 Судья: Якименко М.Н.
УИД № 78RS0020-01-2023-002157-42
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт - Петербург 31 августа 2023 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Игнатьевой О.С. при секретаре Изосимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3598/2023 по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года о принятии обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
МОО «Центр контроля качества товаров, услуг и защиты прав потребителей» обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей.
Одновременно с подачей иска представителем МОО «Центр контроля качества товаров, услуг и защиты прав потребителей» заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 – обувную продукцию и товары легкой промышленности без маркировки, а именно:
куртка женская в ассортименте «Gevito» - (53 пар);
куртка унисекс «Tenlinsin» - (48 пар);
куртка унисекс «Sajalor» - (43 пар);
куртка унисекс «YaninGweier» - (61 пар);
куртка унисекс «RobertOcavain» - (58 пар);
куртка мужская кожаная «ZG» - (81 пар);
комплект постельного белья в ассортименте без маркировки - (84 пар);
обувь спортивная «Dreorior» - (112 пар);
ботинки мужские кожаные без маркировки - (94 пар);
ботинки темные кожаные без маркировки - (127 пар);
спортивная «Columbia» - (77 пар);
спортивная «NIKE» - (163 пар);
спортивная «Sports» - (134 пар);
спортивная «Behapp Galmahd» - (98 пар);
спортивная «Reebok» -(116 пар);
спортивная «Kajila» - (78 пар);
Обувь спортивная «Saljun» - (88 пар);
Обувь спортивная «QQZO» - (46 пар);
Обувь спортивная «Рита» - (74 пар);
Обувь спортивная «ZNOZ» - (58 пар);
Обувь спортивная «Dresestylw» - (64 пар);
Обувь спортивная «Adidas» - (78 пар);
Обувь спортивная «Seif-confidence» - (71 пар);
Обувь спортивная «Dear Xiver» - (71 пар);
Обувь спортивная «Вопа» - (144 пар);
Обувь спортивная «G.L.F.» - (38 пар);
Обувь спортивная «Ougidageni» - (49 пар);
Обувь спортивная «Piomarr» - (52 пар);
и запрета индивидуальному предпринимателю ФИО1 и другим лицам совершать сделки с указанным имуществом, изъятия его у ответчика и передачи на ответственное хранение истцу.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года заявление представителя МОО «Центр контроля качества товаров, услуг и защиты прав потребителей» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Наложен арест на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 – обувную продукцию и товары легкой промышленности без маркировки, а именно:
куртка женская в ассортименте «Gevito» - (53 пар);
куртка унисекс «Tenlinsin» - (48 пар);
куртка унисекс «Sajalor» - (43 пар);
куртка унисекс «YaninGweier» - (61 пар);
куртка унисекс «RobertOcavain» - (58 пар);
куртка мужская кожаная «ZG» - (81 пар);
комплект постельного белья в ассортименте без маркировки - (84 пар);
обувь спортивная «Dreorior» - (112 пар);
ботинки мужские кожаные без маркировки - (94 пар);
ботинки темные кожаные без маркировки - (127 пар);
спортивная «Columbia» - (77 пар);
спортивная «NIKE» - (163 пар);
спортивная «Sports» - (134 пар);
спортивная «Behapp Galmahd» - (98 пар);
спортивная «Reebok» -(116 пар);
спортивная «Kajila» - (78 пар);
Обувь спортивная «Saljun» - (88 пар);
Обувь спортивная «QQZO» - (46 пар);
Обувь спортивная «Рита» - (74 пар);
Обувь спортивная «ZNOZ» - (58 пар);
Обувь спортивная «Dresestylw» - (64 пар);
Обувь спортивная «Adidas» - (78 пар);
Обувь спортивная «Seif-confidence» - (71 пар);
Обувь спортивная «Dear Xiver» - (71 пар);
Обувь спортивная «Вопа» - (144 пар);
Обувь спортивная «G.L.F.» - (38 пар);
Обувь спортивная «Ougidageni» - (49 пар);
Обувь спортивная «Piomarr» - (52 пар).
Этим же определением индивидуальному предпринимателю ФИО1 и другим лицам запрещено совершать сделки с указанным имуществом, постановлено изъять его у ответчика и передать на ответственное хранение истцу.
Не согласившись с определением суда, ответчик подал частную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 января 2020 г. N 142-О, часть первая статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Принимая меры в обеспечение иска МОО «Центр контроля качества товаров, услуг и защиты прав потребителей» в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1, суд исходил из их допустимости и обоснованности, поскольку непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом судьи суда первой инстанции не может согласиться, исходя из следующего.
П. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" устанавливает, что судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Как указано самим истцом, ответчик осуществляет реализацию обувной продукции и товаров легкой промышленности, в отношении которых установлены требования по маркировке и (или) нанесению информации, без соответствующей маркировки и (или) информации, а также с нарушением установленного порядка нанесения такой маркировки и (или) информации.
Между тем, истцом не учтено обстоятельство исполнимости определения суда ввиду отсутствия соответствующей маркировки и (или) информации о товаре, который подлежит аресту и изъятию на ответственное хранение.
Кроме того, само наличие спора между сторонами не является безусловным основанием для применения мер по обеспечению иска в виде ареста имущества и его сдачи на ответственное хранение. Фактически в отсутствие признания судебным решением незаконности деятельности ответчика истец просит обеспечительной мерой наложить арест на имущество ответчика, запретить совершать другим лицам совершать сделки с указанным имуществом, изъять имущество на ответственное хранение истцу, что не может быть признано соразмерным обеспечению иска в силу не опровергнутой на стадии подачи иска презумпции добросовестности действий ответчиков в силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного, вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявления о принятии обеспечительных мер не соотносится с подлежащими применению нормами права, определение не отвечает требованиям исполнимости, а потому подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года отменить.
В удовлетворении заявления МОО «Центр контроля качества товаров, услуг и защиты прав потребителей» о принятии по делу мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 – обувную продукцию и товары легкой промышленности без маркировки, а именно:
куртка женская в ассортименте «Gevito» - (53 пар);
куртка унисекс «Tenlinsin» - (48 пар);
куртка унисекс «Sajalor» - (43 пар);
куртка унисекс «YaninGweier» - (61 пар);
куртка унисекс «RobertOcavain» - (58 пар);
куртка мужская кожаная «ZG» - (81 пар);
комплект постельного белья в ассортименте без маркировки - (84 пар);
обувь спортивная «Dreorior» - (112 пар);
ботинки мужские кожаные без маркировки - (94 пар);
ботинки темные кожаные без маркировки - (127 пар);
спортивная «Columbia» - (77 пар);
спортивная «NIKE» - (163 пар);
спортивная «Sports» - (134 пар);
спортивная «Behapp Galmahd» - (98 пар);
спортивная «Reebok» -(116 пар);
спортивная «Kajila» - (78 пар);
Обувь спортивная «Saljun» - (88 пар);
Обувь спортивная «QQZO» - (46 пар);
Обувь спортивная «Рита» - (74 пар);
Обувь спортивная «ZNOZ» - (58 пар);
Обувь спортивная «Dresestylw» - (64 пар);
Обувь спортивная «Adidas» - (78 пар);
Обувь спортивная «Seif-confidence» - (71 пар);
Обувь спортивная «Dear Xiver» - (71 пар);
Обувь спортивная «Вопа» - (144 пар);
Обувь спортивная «G.L.F.» - (38 пар);
Обувь спортивная «Ougidageni» - (49 пар);
Обувь спортивная «Piomarr» - (52 пар);
и запрета индивидуальному предпринимателю ФИО1 и другим лицам совершать сделки с указанным имуществом, изъятия его у ответчика и передачи на ответственное хранение истцу ? отказать.
Судья