Дело № 2-339/2023 УИД23RS0059-01-2022-010582-55
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи 19 января 2023 г.
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,
при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,
с участием представителя истца (..), действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению (..) к (..) о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец (..) обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАД Джубга-Сочи, 137 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольксваген, государственный регистрационный знак № под управлением (..) и AUDI № государственный регистрационный знак № под управлением (..)
ДТП произошло по причине несоблюдения ПДД РФ водителем (..), который, управляя транспортным средством Фольксваген, не избрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с остановившимся впереди транспортным средством AUDI А7, принадлежащим ей на праве собственности.
В отношении (..) составлено постановление по делу об административном правонарушении инспектором ДПС роты № ПО ГИБДД.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль AUDI А7 SPORTBACK, г/н №, получил значительные механические повреждения.
Ее представитель (..) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК». Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается фактом выплаты неоспоримой части страхового возмещения на расчетный счет ее доверенного лица (..), в соответствии с пунктом 4.25 Правил ОСАГО в размере 254 458,00 рублей.
Согласие на выплату страхового возмещения в форме страховой выплаты (денежных средств) между ней либо ее доверенным лицом и САО «ВСК» не заключалось. Согласие о получение возмещения в натуре путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания (..) было подписано в САО «ВСК».
Однако САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило способ исполнения обязательства и произвело выплату страхового возмещения в форме страховой выплаты путем перевода ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет (..) в размере 254 458,00 рублей.
Данной суммы страхового возмещения ей недостаточно для восстановления своего права, а именно для приведения транспортного средства AUDI № в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
В связи с чем, она обратилась в экспертную организацию ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» с целью определения наличия и характера технических повреждений транспортного средства, определения размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства AUDI А7 SPORTBACK, г/н № в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ.
На проведение самостоятельной повторной экспертизы (..) был приглашен телеграммой, однако представитель ответчика не явился. В связи с чем, осмотр транспортного средства был проведен в его отсутствие.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (..) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI № без учета износа запасных частей составляет 626 261,0 рубль.
За проведение экспертного заключения в (..) (..), ее доверенным лицом, оплачено 11 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией АО «Тинькофф Банк».
Таким образом, просит произвести дополнительную выплату страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 542,00 рубля, что составляет разницу между лимитом ответственности страховщика согласно ст. 7 Закона об ОСАГО - 400 000,00 рублей и размер выплаченного страхового возмещения ответчиком 254 458,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с требованием к ответчику по выплате (доплате) страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 542,00 рубля, из которых 145 542,00 рубля - сумма разницы между лимитом страховщика и невыплаченной суммой страхового возмещения согласно сумме восстановительного ремонта, 11 000 рублей - расходы на экспертизу, 7 000 рублей - расходы на юридические услуги по подготовке требования.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал ответ на ее требование №, в котором указано, что принято решение о доплате суммы в размере 47 039,50 рублей, в остальной части отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком переведена сумма в размере 47 039,50 рублей на расчетный счет ее доверенного лица, что подтверждается платежным поручением № Сбербанк.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием с суммой доплаты она обратилась в Службу Финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об отказе в удовлетворении требований № У-22-91787/5010-007.
В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным с целью установления стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства организовано проведение независимой экспертизы в ООО АВС «Экспертиза». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 254 458,00 рублей.
По ее требованною копия экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт», на основании которой Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе, была ей предоставлена.
С целью проверки правильности расчетов, приведенных в экспертом заключении (..) она обратилась в экспертную организацию. По результатам проведенного анализа указанного экспертного заключения, экспертом подготовлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разница между отчетами (..) в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 37 308,00 рублей.
Изучив рецензию эксперта, она не согласна с отказом Финансового уполномоченного, считает что САО «ВСК» обязано было выдать направление на ремонт транспортного средства, а в связи с нарушением ее права в восстановлении транспортного средства в состояние, в котором имущество находилось до ДТП, обязано произвести выплату страхового возмещения в сумме, установленной согласно отчету ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» в размере 626 261,00 рубль.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой лимита страховщика в размере 400 000 рублей и суммой выплаты ответчика в общем размере 301 497,50 рублей, а всего взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 98 502,50 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки по выплате суммы доплаты в размере 47 039,50 рублей в неустановленный срок. В общем размере она требовала выплатить сумму неустойки в размере 19 756,59 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки на ее расчетный счет в размере 19 286,20 рублей.
Считает, что ответчик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 663,90 рублей.
Поскольку ответчик исполнил требование истца в добровольном порядке лишь частично, с него также подлежит взысканию штраф в размере 126 083,20 рублей.
На основании изложенного, просит суд взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 98 502,50 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 153 663,90 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 11 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 126 083,20 рублей.
Истец (..) в судебное заседание не явилась, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя (..), действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании иск поддержала по изложенным основаниям, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика (..) в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.
Согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАД Джубга-Сочи, 137 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя (..) и AUDI № государственный регистрационный знак № под управлением водителя (..)
ДТП произошло по вине водителя (..), который, управляя транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак № не избрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с остановившимся впереди транспортным средством AUDI А7, принадлежащим на праве собственности истцу (..)
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца AUDI № государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в (..) по договору ОСАГО, полис серии №
Гражданская ответственность (..) на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис серии № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от представителя истца (..) поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Как указано в пункте 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 21 статьи 12 указанного Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В (..) подпунктов «д», «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12 2017 № указано, что страховое возмещение вреда, причиненного собственности гражданина и в зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Из материалов дела следует, что представителем истца было выбрано возмещение вреда в форме страховой выплаты на указанный им расчетный счет.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по направлениям ответчика (..) провело осмотры транспортного средства, о чем составлены акты осмотров № и №
Согласно экспертному заключению (..) от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 447 300,00 рублей, с учетом износа - 254 458,00 рублей.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислила на реквизиты представителя истца (..) страховое возмещение в размере 254 458,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в (..) от представителя истца (..) поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 145 542,00 рубля, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 11 000,00 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000,00 рублей.
В подтверждение требований представитель истца (..) предоставил в САО «ВСК» экспертное заключение, подготовленное (..) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 626 300,00 рублей, с учетом износа - 342 500,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по поручению (..) подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 301 497,50 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ (..) перечислила на реквизиты представителя истца (..) страховое возмещение в размере 47 039,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с произведенными выплатами, истец (..) обратилась в Службу Финансового уполномоченного.
В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт».
Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Поскольку ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении (..) от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (..) без учета износа составила 550 860,42 рублей, с учетом износа - 305 200,00 рублей.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (..) отказано в удовлетворении заявленных требований.
Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не оспорено, вступило в законную (..).
Согласно п. 3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению (..) от ДД.ММ.ГГГГ № превышает размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком на 1,2 процента, то есть находится в пределах статистической достоверности.
Таким образом, САО «ВСК», выплатив (..) страховое возмещение в размере 301 497,50 рублей, а именно: 254 458,00 рублей + 47 039,50 рублей, полностью исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.
Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания доплаты страхового возмещения по требованиям (..), поскольку, как отмечено выше, страховое возмещение по состоявшемуся страховому случаю произведено САО «ВСК» в полном объеме.
Кроме того, САО «ВСК» выплатило истцу по заявленному ею требованию неустойку в размере 19 286,20 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, так как данные требования являются производными от основного требования и при отказе в основном требовании о взыскании доплаты страхового возмещения, также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований (..) к (..) о взыскании страхового возмещения полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова
РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО
«СОГЛАСОВАНО»