УИД 50RS0003-01-2020-002464-92
Судья Ильин С.М. дело № 33-25926/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе судьи Колесник Н.А., при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2023 года частную жалобу ФИО2, ФИО3,
на определение Воскресенского городского суда Московской области от 16 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2 об определении границ земельного участка на оплату: судебной землеустроительной экспертизы в размере 70 000,00 руб., комиссии банка по платежу за экспертизу в размере 1500 рублей: расходов на оплату коридических услуг представителя в размере 80 000,00 руб.
Определением Воскресенского городского суда Московской области от 16 июня 2023 года заявление ФИО4 удовлетворено частично.
Не согласившись с определением суда, ФИО2 и ФИО3 подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить, освободить от оплаты судебных расходов.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В судебном заседании установлено, что решением Воскресенского городского суда Московской области от 06.04.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.11.2021 года исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2 об определении границ земельного участка удовлетворены.
Определены границы земельного участка ФИО4 с кадастровым номером <данные изъяты>, по варианту экспертного заключения <данные изъяты> (приложение 2).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2022 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Суд находит заявление ФИО4 о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 70000 рублей подлежащими частичному удовлетворению. При этом указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.
При этом суд критически оценивает доводы ФИО2 и ФИО5 о чрезмерной завершенности стоимости указанной экспертизы по следующим основаниям.
Определением Воскресенского городского суда Московской области от 30.10.2020 года по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Геостройоксперт».
После получения результатов экспертизы истцом исковые требования были уточнены, путем исключения из иска требований о сносе самовольно возведенного строения.
Из представленного ООО «Геостройоксперт» отчета о проделанной работе и стоимости проведенных работ усматривается, что стоимости проведения строительно-технической и землеустроительной экспертиз являются равными.
При этом суду не представлено каких-либо доказательств того, что заявленная стоимость проведения указанной экспертизы является завышенной, превышает среднестатистические оценки проведения аналогичной экспертизы в регионе.
Вместе с тем, повышение стоимости проведения судебной экспертизы было вызвано необходимостью дачи ответов на вопросы, поставленных перед экспертами в связи с заявленными истцом требованиями о сносе самовольно возведенной постройки.
При таких обстоятельствах расходы на проведение экспертизы в указанной части не могут быть возложены на ответчиков, поэтому с ответчиков надлежит взыскать в солидарном порядке половину стоимости проведенной по делу судебной экспертизы - 35 750 рублей, с учетом половины размера комиссии банка за перевод денежных средств.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда не имеется. С выводами суда первой инстанции соглашаюсь в полном объеме, признаю их законными и обоснованными.
Доводы частной жалобы нахожу несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Воскресенского городского суда Московской области от 16 июня 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.
Судья