Дело № 2-1636/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.,

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и Московской области (Филиал №) о признании решения незаконным, назначении страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к филиалу № отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и Московской области, уточнив требования, просил признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Филиала № отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии по старости, обязать ответчика включить в трудовой стаж следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в малом предприятии «Диабаз» в должности директора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора в ЧИП «Орлан», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЧИП Производственная фирма «Орлан», а также произвести начисление пенсии с учетом указанных периодов с момента обращения за назначением пенсии, с ДД.ММ.ГГГГ.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, однако получил отказ ввиду отсутствия необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента 28.2, в связи с чем был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Ответчиком не приняты к зачету периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в малом предприятии «Диабаз» в должности директора, так как печать организации имеет символику РСФСР, что не соответствует наименованию государства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора в ЧИП «Орлан» отсутствует информация для применения расчета по правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЧИП Производственная фирма «Орлан» ответчиком не принят сведения, зафиксированные в дубликате трудовой книжки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство в части требований ФИО1 об обязании включить в трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СМУ «Мосрадиострой» в связи с отказом от иска в данной части.

В судебное заседание истец явился, требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца явилась, уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика филиала № отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и Московской области в судебном заседании против иска возражала, представлены письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и оценив собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ), вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ

До ДД.ММ.ГГГГ основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ законодательство Российской Федерации о страховых пенсиях состоит из названного федерального закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", других федеральных законов.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Ст. 35 ч.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ установлено, что страховой стаж, необходимый для назначения страховой пенсии по старости, составляет 15 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 28.2.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлен ответ, согласно которому ФИО1 отказано ввиду отсутствия необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента 28.2.

Согласно расчету ответчика, величина индивидуального пенсионного коэффициента составляет 27,199 при страховом стаже 19 лет и 5 дней.

При этом ответчиком не учитываются следующие оспариваемые периоды трудовой деятельности:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в малом предприятии «Диабаз» в должности директора, так как печать организации имеет символику РСФСР, что не соответствует наименованию государства,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора в ЧИП «Орлан» отсутствует информация для применения расчета по правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЧИП Производственная фирма «Орлан» ответчиком не принят сведения, зафиксированные в дубликате трудовой книжки.

В материалах дела представлена копия трудовой книжки, а также дубликат трудовой книжки на имя ФИО1, согласно которым имеются записи о трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в малом предприятии «Диабаз» в должности директора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора в ЧИП «Орлан», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЧИП Производственная фирма «Орлан» в должности производителя работ.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт принадлежности ФИО1 трудовой книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ и справки, выданной ООО «Мытищинское СМУ» за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу из ГБУ Московской области «ЦГАМО» от ДД.ММ.ГГГГ документы по личному составу «Малого предприятия «ДИАБАЗ» на архивное хранение не поступали, предоставить сведения о стаже работы, заработной плате, об уплате страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Согласно сведениям, предоставленным ОСФР по <адрес> и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный лицевой счет ФИО1 не содержит сведений, составляющих пенсионные права.

Из ответа ГБУ «Мосархив» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документы Малого предприятия «Диабаз» на хранение не поступали.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что работал с истцом ФИО1 с 1992 года в фирме «Диабаз», а потом в «Орлан». Он был бригадиром или прорабом. Он (свидетель) уволен в 1999 году, а истец оставался там работать. Они строили крыши, заборы, ворота, а ФИО1 был начальником, ездили вместе из города работать.

Показания свидетеля последовательные и согласуются с иными материалами дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности. Его показания суд полагает принять в качестве допустимого доказательства.

Из пояснения истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что дубликат трудовой книжки оформлялся в связи с утерей первичной трудовой книжки, в 80-х годах восстанавливал соответствующие записи работы.

Доводы ответчика о невключении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в малом предприятии «Диабаз» в должности директора со ссылкой на печать организации с символикой РСФСР, как не соответствующей наименованию государства, судом признаются необоснованными.

При этом судом отмечается, что ответственность за правильность заполнения трудовой книжки, как и проставление печати и выбор самой книжки, лежит на работодателе; работник несмотря на ошибки заполнения документации, осуществлял свою трудовую деятельность, что подтверждено в том числе показаниями свидетеля.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствие со ст. 39 Кодекса законов о труде Российской Федерации" (утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ), действующим на момент трудоустройства истца, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника. Трудовые книжки ведутся на всех работников, работающих на предприятии, в учреждении, организации свыше пяти дней.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, о выполняемой им работе, а также о поощрениях и награждениях за успехи в работе на предприятии, в учреждении, организации. Взыскания в трудовую книжку не записываются.

Записи о причинах увольнения в трудовую книжку должны производиться в точном соответствии с формулировками действующего законодательства и со ссылкой на соответствующую статью, пункт закона.

Как следует из Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 656 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О трудовых книжках рабочих и служащих", Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях" (утв. Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 162) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) заполнение трудовой книжки впервые производится администрацией предприятия, учреждения, организации в присутствии работника. Сведения о работнике заверяются подписью специально уполномоченного лица и печатью.

В материалах дела также представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении предприятия «Диабаз», как подтверждение существования данной организации в период работы истца.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены оригиналы документов, подтверждающие деятельность ЧИП Производственная фирма «Орлан», а именно: первичные бухгалтерские документы, расчеты по налогам, по заработной плате, платежные ведомости, командировочные удостоверения в соответствующие спорные периоды.

В материалах дела представлена копия лицензии на осуществление строительной деятельности МОБ № от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Частное индивидуальное предприятие Производственно-строительной фирме «Орлан» (ФИО1).

Согласно копии решения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принято решение о создании частного индивидуального предприятия Производственно-строительной фирмы «ОРЛАН», директором является – ФИО1, учредитель – ФИО1 с отметкой администрации Солнечногорского района Московской области. Представлена копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ.

В дело представлена копия письма в адрес ФИО1 как директору Производственно-строительной фирмы «Орлан» от начальника Солнечногорского РОС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной ЧИП Производственная фирма «Орлан» от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 он работал в должности директора фирмы.

Оценив представленные доказательства, суд полагает доводы ответчика о невключения периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЧИП «Орлан», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЧИП Производственная фирма «Орлан» судом также признаются несостоятельными и опровергаемые материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорные периоды подлежат включению в стаж работы истца, дающий право на назначение страховой пенсии по старости.

При суммировании спорных периодов у истца, с учетом представленного Пенсионным фондом предварительного расчета, образуется необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента для назначения страховой пенсии по старости, в связи с чем, суд приходит к выводу о назначении страховой пенсии по старости с момента обращения в Пенсионный фонд, с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд считает уточненные требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1– удовлетворить.

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии.

Обязать ответчика включить истцу ФИО1 в трудовой стаж, периоды его работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в малом предприятии «Диабаз» в должности директора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора в ЧИП «Орлан», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ в ЧИП Производственная фирма «Орлан».

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Московской области назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с момента обращения за назначением пенсии, с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Карасева Е.Н.

Мотивированное решение суда составлено 15 июля 2025 года