№
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Видное Московской области
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Мурадовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лотан» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по иску было заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является двухкомнатная квартира общей проектной площадью 47,50 кв.м., условный №, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес> Оплата по договору в размере <данные изъяты> произведена в полном объеме. По условиям Договора ответчик обязался передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра объекта долевого строительства, согласно которому в объекте имеются множественные строительные недостатки (дефекты). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан передаточный акт. По инициативе истца была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет <данные изъяты> В досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответа не последовало.
Истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; неустойку в размере 1% в день за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда на сумму основного долга, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере <данные изъяты>, юридические расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дела в своем отсутствии.
Представитель ответчика представил возражения в письменной форме, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случаи удовлетворения просил о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Положениями статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 3).
Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (ч. 4).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).
Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по иску было заключен договор №) участия в долевом строительстве, предметом которого является двухкомнатная квартира общей проектной площадью 47,50 кв.м., условный №, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>
Оплата по договору в размере <данные изъяты> произведена в полном объеме.
По условиям Договора ответчик обязался передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра объекта долевого строительства, согласно которому в объекте имеются множественные строительные недостатки (дефекты).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан передаточный акт.
По инициативе истца была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет <данные изъяты>
В досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответа не последовало.
Ответчик, полагая сумму исковых требований завышенной, в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.
На основании определения Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки (в том числе указанные в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Все выявленные недостатки возникли в результате нарушения технологий строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком (строительный дефект). Стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты>
Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определении суда, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.
Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, что подтверждено заключением эксперта, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца на устранение недостатков в квартире денежные средства в размере <данные изъяты>
За нарушение исполнения требований потребителя в порядке части 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения ДД.ММ.ГГГГ №, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцам и др.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, степени вины ответчика в нарушении установленного договорами срока, соразмерности последствиям нарушения обязательства, и при наличии соответствующего ходатайства с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, уменьшить штраф до <данные изъяты>
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга <данные изъяты> по день фактического исполнения требований потребителей.
Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 % от суммы основного долга в размере <данные изъяты> за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором оказания услуг, счетом на оплату, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, юридические расходы в размере <данные изъяты>
В силу положений ст. 84, 88, 98, 100 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> по оплате услуг независимого эксперта, <данные изъяты> в счет возмещения почтовых расходов., <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.
Согласно пункту 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ООО «Лотан» в пользу бюджета Ленинского городского округа <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Лотан» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушения прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, юридические расходы в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 неустойку за нарушения прав потребителя в размере 1% в день на сумму основного долга <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Лотан» в доход бюджета Ленинского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Зырянова