Решение по делу № 2-171/2023 от 19.01.2023 | Нефтекамский городской суд (Республика Башкортостан)

№ 2-173/2023

УИД 03RS0013-01-2022-004519-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нефтекамская трубная компания» о возмещении имущественного вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Нефтекамская трубная компания» о возмещении имущественного вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивировав следующим.

Истец является собственником гаража общей площадью 1360,11 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец является заказчиком строительства газопровода высокого и низкого давления, пункта редуцирования газа ГРПШ от места врезки по улице Магистральной до ввода в котельную гаража по <адрес>

Вышеуказанным газопроводом истец пользуется на основании договора на техническое обслуживание и ремонт объектов газораспределительной сети № от ДД.ММ.ГГГГ.

К указанному газопроводу подключен и ИП ФИО2, который произвел врезку надземного газопровода от точки А до точки Б, он также пользуется пунктом редуцирования газа ГРПШ.

ДД.ММ.ГГГГ гаражного бокса ответчика произошел сход снега и повредил газопровод, идущий к помещениям истца.

В результате повреждения вышеуказанного газопровода произошел порыв газа и потребовался немедленный вызов бригады Филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г. Нефтекамск для устранения аварийной ситуации.

Филиал ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г. Нефтекамск устранил повреждение и предоставил истцу расчет предварительной стоимости восстановительных работ по газоснабжению на общую сумму 63760,51 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 осуществил за истца на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ оплату стоимости восстановительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию. Между тем, указанная претензия оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика ООО «Нефтекамская трубная компания» стоимость восстановительного ремонта в размере 63760,51 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2022 по 30.11.2022 в размере 537,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по день фактической оплаты суммы восстановительного ремонта, расходы за услуги представителя в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2129 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика указанные суммы.

Представитель ответчика ООО «Нефтекамская трубная компания» - ФИО4 в судебном заседании пояснил, что не оспаривает факт причинения ущерба имуществу истца.

Представитель третьего лица ПАО «Газпром газораспределение Уфа» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что стоимость восстановительного ремонта в размере 63760,51 рублей оплачена. Основания для уменьшения указанной суммы не имеется.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения заявления.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения заявления.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

В силу статьи 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с гаражного бокса ответчика произошел сход снега и повредил газопровод, идущий к помещениям истца.

Поскольку ответственность за состояние крыши здания возложена на собственника, которым является ООО «Нефтекамская трубная компания», суд со ссылкой на вышеприведенные нормы права приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба.

При этом суд считает, что имеется наличие причинно-следственной связи между падением снега с крыши здания ответчика на крышу гаража истца и причиненным истцу материальным ущербом по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения последним обязанности по очистке и уборке крыши от снега. При этом материалами дела и пояснениями сторон не подтвержден умысел истца на создание своими действиями ситуации, которая может повлечь возникновение вреда; суд не усматривает наличие грубой неосторожности в действиях ФИО1, в связи с чем положения статьи 1083 ГК Российской Федерации не могут быть применены к спорным правоотношениям.

На основании изложенного, взысканию с ответчика подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере 63760,51 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом изложенного, в пользу ФИО1 надлежит взыскать с ООО «Нефтекамская трубная компания» проценты за пользование чужими денежными средствами по договору за период с 21.10.2022 по 30.11.2022 в размере 537,16 рублей.

В части требований ФИО1 о взыскании неустойки по день исполнения решения суда, суд отказывает, поскольку правовых оснований для взыскания данной неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства не имеется, так как в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости, а вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Далее. На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать - 2129 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера); в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать - 6500 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Нефтекамская трубная компания» о возмещении имущественного вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нефтекамская трубная компания» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта в размере 63760,51 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2022 по 30.11.2022 в размере 537,16 рублей, расходы за услуги представителя в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2129 рублей.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 23 января 2023 года.