Председательствующий: Пирогова М.А.

Дело № 33-4362/2023№ 2-1609/2022№ 13-374/202355RS0004-01-2022-002204-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 19 июля 2023 года

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Аверкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2–1609/2022, о приостановлении исполнительного производства»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 23.08.2022 по гражданскому делу № 2–1609/2022, указав, что данным решением с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, в пользу ФИО4 в равных долях взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 160 000 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 400 руб.

Апелляционным определением от 27.12.20222 указанное решение оставлено без изменения.

Судом выдан исполнительный лист № ФС 041698321, на основании которого 07.03.2023 возбуждено исполнительное производство № <...>

В настоящее время исполнить решение суда заявитель не имеет возможности, поскольку у него имеются кредитные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по договору № № <...>, с ежемесячным платежом в сумме 29 663, 66 руб., и кредитные обязательства перед Банком ГПБ (АО) по договору № <...>, с ежемесячным платежом в сумме 14 000 руб., которые на момент вынесения решения уже имели место.

Доход заявителя составляет от 39 000 руб. до 45 000 руб., которого с трудом хватает на покрытие указанных кредитных обязательств.

При этом на иждивении заявителя находится несовершеннолетний ребенок - ФИО3, которая также являлась ответчиком по гражданскому делу.

Таким образом, фактически исполнить решение суда будет возможно только после 25.01.2047, после исполнения вышеуказанных кредитных обязательств.

Просила предоставить отсрочку исполнения решения Октябрьского районного суда г. Омска от 23.08.2023 по гражданскому делу № 2-1609/2022 до 25.01.2047, с приостановлением до указанной даты исполнительного производства № <...> от 07.03.2023 по исполнительному листу № № <...>.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, извещена надлежаще.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО2, СПИ ОСП по ОАО УФССП России по Омской области при надлежащем извещении в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражал против предоставления отсрочки исполнения судебного решения, против приостановления исполнительного производства, ссылаясь на отсутствие для этого оснований.

Судом постановлено изложенное выше определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения и приостановлении исполнительного производства, с которым не согласилась ФИО1

В частной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое определение. Полагает, что судом не было принято во внимание, что объем имеющихся у ФИО1 кредитных обязательств соразмерен с подтвержденным доходом заявителя, которого с трудом хватает на исполнение этих кредитных обязательств, за неисполнение которых следуют серьезные негативные последствия, одним из которых является потеря единственного жилья. Таким образом, судом не приняты вот внимание факты, имеющие значение, что противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 № 9-П, от 10.02.2016 № 1-П).

В силу положений ст. ст. 13, 210 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

После их вступления в законную силу решения суда приводятся в исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Вместе с тем, с целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств действующим законодательством предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.

Так, в соответствии со ст. 434 ГГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Таких обстоятельств при рассмотрении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения судом не установлено.

Оценивая доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по существу поставленного на его разрешение вопроса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данных выводов неверными, поскольку они не противоречат нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении вопроса о возможности предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суд обоснованно исходил из того, что отсрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающееся с заявлением, должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом, должны учитываться интересы, как должника, так и взыскателя.

Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным и основания такого изменения должны быть исключительными. В противном случае необоснованное изменение способа исполнения судебного акта приведет к затягиванию исполнения судебного решения, к нарушению прав взыскателя, что противоречит общим целям правосудия.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Омска от 23.08.2022 по гражданскому делу № 2-1609/2022 удовлетворены исковые требования ФИО4, с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 160 000 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 400 руб. в равных долях

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.12.2022 решение Октябрьского районного суда г. Омска от 23.08. оставлено без изменения. С указанного момента решение вступило в законную силу (ст. 209 ГПК РФ),

Разрешая заявление ФИО1 об отсрочке исполнения решения, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, положениями ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств, пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия исключительных обстоятельств, являющихся одним из необходимых условий для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Приведенные в жалобе доводы о невозможности исполнения решения суда до исполнения кредитных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) и Банком ГПБ (АО) – до 25.01.2047 не могут быть приняты во внимание судом, поскольку сами по себе не являются основанием для предоставления отсрочки, не освобождают должника от исполнения обязанности, установленной судом.

Кроме того, из представленных заявителем документов следует, что долговые обязательства у ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО) возникли 25.11.2022, то есть уже после вынесения решения о взыскании с нее денежных средств.

Добровольно принимая на себя новые финансовые обязательства перед банком, ФИО4 не могла не осознавать наличие у нее ранее возникших обязательств по возмещению ущерба.

В данной связи ссылки заявителя на имеющиеся у нее кредитные обязательства не могут быть признаны состоятельными.

Справка ПО Полет «Филиал» АО «ГКНПЦ им ФИО6» о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 за 2022 год, не отражает имущественного положения должника в целом и не позволяет сделать вывод о том, что ее имущественное положение не позволяет исполнять решение суда о возмещении ущерба, причиненного по ее вине.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 г. № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Аналогичные суждения высказаны высшей судебной инстанцией в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года.

Исходя из вышеприведенных норм материального, процессуального права и разъяснений о их применении вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Приведенные заявителем в подтверждение необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда доводы, были в полной мере исследованы и учтены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд верно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Сам по себе размер дохода должника, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, наличие кредитных обязательств, не являются неустранимыми обстоятельствами, препятствующими исполнению должником исполнительного документа.

Обращаясь за отсрочкой, заявитель просит об исполнении решения суда через 25 лет с приостановлением на этот же период времени исполнительного производства, что очевидно не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должников, а также право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Настаивая на наличии оснований для предоставления отсрочки, податель жалобы повторяет ранее приведенные доводы о своем имущественном положении, при этом не представляет доказательств того, что на момент обращения за отсрочкой должником были предприняты все необходимые меры к исполнению решения, как и доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта.

Приведенные ФИО1 обстоятельства не носят исключительный характер и не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда без предоставления отсрочки, при том, что изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного акта.

В целом, приведенные в жалобе доводы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного постановления.

При рассмотрении заявления судом не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

При таких обстоятельствах оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.07.2023.