Определение по делу № 2-1233/2023 от 28.09.2023

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Носковой Е.А., при секретаре Сивковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску отделения судебных приставов по <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к <данные изъяты> об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге,

УСТАНОВИЛ:

Отделение судебных приставов по <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ОСП по <адрес>) обратилось в суд с иском к <данные изъяты> об обращении взыскания на имущество, нежилое здание, кадастровый №, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в залоге.

В обоснование заявленных требований указав, что на исполнении в ОСП по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника <данные изъяты> возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом <адрес>. Ответчик не исполняет обязательства по исполнительному производству ввиду недостаточности у него средств. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., исполнительский сбор - № руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был наложен арест на имущество принадлежащее должнику – земельный участок, под объект промышленности (пивоваренный завод) общей площадью № нежилое здание общей площадью № кв.м., нежилое здание общей площадью № кв.м., нежилое здание общей площадью № кв.м., все объекты расположенные о адресу: <адрес>. При оформлении оценки выяснилось, что часть имущества является залоговым. Просит обратить взыскание на имущество <данные изъяты>, а именно нежилое здание, кадастровый №, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в залоге.

В судебном заседании председательствующим поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес> ввиду неподсудности дела суду общей юрисдикции, поскольку все исполнительные производства, объединенные в одно сводное производство в отношении должника <данные изъяты> возбуждены на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом <адрес>, взыскиваемая задолженность образовалась по результатам хозяйственной деятельности ответчика.

Представитель истца ОСП по <адрес> ФИО2 оставила рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель ответчика <данные изъяты> извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств суду не представил.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> ФИО3 в судебное заседание не явилась, письменно просила о рассмотрении дела без ее участия.

Заинтересованные лица ФИО5 и Межрайонная ИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, исследовав материалы гражданского дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.2.1 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде, выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.58 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст.30 ГПК РФ и ст.38 АПК РФ).

В силу ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,

В производстве ОСП по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника <данные изъяты> в состав которого входят следующие исполнительные производства:

-ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес>, в пользу <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере № руб.;

- ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> в пользу МРИ ФНС № по <адрес> о взыскании госпошлины № руб.;

-ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольную функцию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МРИ ФНС № по <адрес>, в пользу МРИ ФНС № по <адрес> госпошлины № руб.;

-ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольную функцию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МРИ ФНС № по <адрес> в пользу МРИ ФНС № по <адрес> о взыскании налогов и сборов в сумме № руб.;

-ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> в пользу МРИ ФНС № по <адрес> о взыскании госпошлины № руб;

-ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании акта органа осуществляющего контрольную функцию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МРИ ФНС № по <адрес> в пользу МРИ ФНС № по <адрес> о взыскании госпошлины № руб.;

-ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> в пользу <данные изъяты> о взыскании задолженности в сумме № руб.;

Остаток задолженности по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., исполнительский сбор – № руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику:

земельный участок, под объект промышленности (пивоваренный завод), кадастровый №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

нежилое здание, кадастровый №, общей площадью №, расположенное по адресу: <адрес>,

нежилое здание, кадастровый №, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>,

нежилое здание, кадастровый №, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д.10).

При формировании пакета на оценку выяснилось, что часть имущества является залоговым.

Согласно выписке из ЕГРН указанное имущество принадлежит на праве собственности ответчику (л.д.12-16, 21-26).

Из выписки из ЕГРЮл следует, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано как юридическое лицо (л.д.27-34).

Поскольку требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на объект недвижимости (нежилое здание, расположенное по адресу: Пермский рай, <адрес>) производно от судебных решений Арбитражного суда <адрес> и налогового органа, должник <данные изъяты> и взыскатель <данные изъяты> являются юридическими лицами, а задолженность образовалась по результатам хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, в силу ч.1 ст.38 АПК РФ, п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения объекта недвижимости.

В силу ч.2.1 ст.33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к <данные изъяты> об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге, передать по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 15 дней.

Судья Е.А.Носкова