Дело 10-9/2023 мировой судья Полещук Р.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Осташков 27 декабря 2023 года
Осташковский межрайонный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Кокаревой Н.А.,
при секретаре Спириной Э.Р.,
с участием прокурора Золотаренко Я.В., ФИО1,
потерпевшего ФИО2,
представителя потерпевшего адвоката Ежелой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Осташковского межрайонного прокурора Золотаренко Я.В., а также апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Ежелой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 44 Тверской области от 19 октября 2023 года, которым
ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, не судимый:
о с у ж д е н:
по ч.1 ст.118 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с ежемесячным удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с отбытием наказания по месту работы.
С ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах,
установил:
ФИО3 признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Преступление совершено на ледяной поверхности озера Селигер г.Осташков Тверской области, не являющейся дорогой общего пользования, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении помощник Осташковского межрайонного прокурора Золотаренко Я.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора, признании обстоятельствами, смягчающими наказание: явку с повинной, в качестве которой просит учесть телефонное сообщение ФИО3, зарегистрированное в КУСП-927 от 6.03.2022, в котором он еще до возбуждения уголовного дела сообщил о совершении им причинения вреда здоровью, и оказание подсудимым иной помощи потерпевшему, которое выразилось в посещении потерпевшего в больнице, принесении ему коньяка, и, как следствие, смягчении назначенного наказания до 11 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 адвокат Ежелая О.В., ставит вопрос об изменении приговора, назначении ФИО3 более строгого наказания, удовлетворении гражданского иска потерпевшего в полном объеме. В обоснование указывает, что мировым судьей при назначении наказания не учтено, что после причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего путем наезда на движущегося лыжника, ФИО3 не признал свою вину, не оказал помощь в ходе проводимых доследственных и следственных мероприятиях, оставил потерпевшего на морозе, на льду озера, уехал, не дождавшись приезда скорой помощи. Покинув место преступления, обвиняемый сделал невозможным установить факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 не помог потерпевшему материально, не принес ему извинений, более того, позволил себе издевательство над потерпевшим, прикованным к больничной койке, когда тот испытывал физическую боль из-за причиненных травм – принес в больницу спиртное, предложив выпить. ФИО3 не имел права управления снегоходом, проявил преступную небрежность при движении по озеру на снегоходе, после наезда обвинил потерпевшего в совершении на него, ФИО3, наезда. Полагает размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом, не соответствует совершенному преступлению, его последствиям, которые являются для потерпевшего катастрофическими, изменившими его жизнь.
Адвокатом Виноградовой Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО3 представлены возражения, в которых она указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы адвоката Ежелой О.В. и просит приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к выводу, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.
Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.
Приговор отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ.
В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими изобличающих показаний в отношении ФИО3, либо об оговоре последнего, не установлено.
Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ и оснований для иной юридической оценки содеянного им не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
При описании преступного деяния мировой судья указал на совершение ФИО3 преступления, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое привел себя сам употребляя алкоголь.
Между тем, проведя анализ исследованных доказательств, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции сделал вывод, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и не нашел в этой связи оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В этой связи указание при описании преступного деяния на совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения подлежит исключению из приговора.
В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении ФИО3 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления небольшой тяжести впервые, данные о личности виновного, его имущественное и семейное положение, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признал смягчающим наказание обстоятельством: положительную характеристику с места работы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего адвоката Ежелой О.В. посткриминальное поведение ФИО3, обстоятельства, связанные с его отношением к предъявленному обвинению, на которые ссылается апеллянт, правомерно не учитывались судом первой инстанции при назначении наказания, поскольку по смыслу статей 6, 60, 63 УК РФ признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.
Как следует из приговора, суд при назначении ФИО3 наказания учел, в том числе, мнение потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя, наличие гражданского иска, то есть принял во внимание, что подсудимый не возместил потерпевшему причиненный преступлением вред.
Между тем ст.63 УК РФ не предусматривает в качестве отягчающего наказание обстоятельства невозмещение подсудимым ущерба, причиненного преступлением.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 г. N 2053-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.
Учет мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса, при назначении судом наказания законом не предусмотрен, вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда.
Таким образом мировой судья в нарушение закона фактически признал заявление потерпевшего о том, что ФИО3 не возместил причиненный ему преступлением ущерб, в качестве отягчающего наказание обстоятельства и учел его при назначении наказания.
Как следует из материалов дела, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ возбуждено ОД МО МВД России «Осташковский» 3 июня 2022 года в отношении ФИО3
Первоначально в 14 часов 6 марта 2022 года ФИО7 по телефону сообщила в МО МВД России «Осташковский» о совершении наезда снегохода на мужчину (том 1 л.д.57). В телефонном сообщении, зарегистрированном в КУСП-927 от 6 марта 2022 и поступившем в дежурную часть МО МВД России «Осташковский» в 15 часов 30 минут, ФИО3 сообщил о совершении им наезда на мужчину на озере Селигер (том 1 л.д.62). Данное телефонное сообщение исследовано судом первой инстанции в качестве доказательства по уголовному делу.
При этом объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что до сообщения ФИО3 указанной выше информации правоохранительные органы располагали данными сведениями, из материалов дела не усматривается.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.
Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
В нарушение п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд не признал явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и не учел его при назначении наказания.
Данные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом норм уголовного закона, повлиявшем на назначение ФИО3 справедливого наказания.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым приговор изменить, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, а также из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на учет при назначении наказания мнения потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя, наличие гражданского иска.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами апелляционного представления в части необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, оказание подсудимым иной помощи потерпевшему, которая выразилась в посещении потерпевшего в больнице, принесении ему коньяка.
В соответствии с абз. 3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.
Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Исходя из изложенного действия подсудимого ФИО3, на которое ссылается прокурор в апелляционном представлении, не могут быть расценены как оказание помощи потерпевшему, поскольку они не были направлены на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего Потерпевший №1
При разрешении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда при причинении его источником повышенной опасности, а также установленных по делу обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате управления подсудимым на основании договора аренды снегоходом «Тайга» Варяг 500, регистрационный знак №.
При определении размера компенсации морального вреда мировой судья принял во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ), фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, длительность лечения, проведение нескольких операций, продолжение потерпевшим испытывать сильную физическую боль, а также ограничения передвижения и возможности вести прежний активный образ жизни, получение инвалидности в результате травмы (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ),
Суд первой инстанции в полной мере учел разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, привел мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Оснований для изменения приговора в части размера гражданского иска и удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 44 Тверской области от 19 октября 2023 года в отношении ФИО3 изменить:
исключить из описания преступного деяния указание на совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания мнения потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя, наличие гражданского иска;
признать на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной;
смягчить назначенное ФИО3 наказание в виде исправительных работ до 11 месяцев с удержанием из заработка 5 процентов в доход государства.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Золотаренко Я.В., апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Ежелой О.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Кокарева Н.А.