Судья: Штанько Т.Г. 26RS0004-01-2023-000430-96

Дело № 33-3-6975/2023

№ 2-341/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 08 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев частную жалобу МЯЮ на определение судьи Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

МНВ обратился в суд с иском к МЯЮ о разделе совместно нажитого имущества. Предметом спора, в том числе является автомобиль Тойота Камри, VIN: №. В иске МНВ просит названное транспортное средство передать в его единоличную собственность.

Определением судьи Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство МНВ о мерах по обеспечению иска. Транспортное средство Тойота Камри, VIN: №, находящееся у ответчика МЯЮ, передано на ответственное хранение МНВ

В частной жалобе МЯЮ просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть не только наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия, но и запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права одной стороны на тот случай, когда другая сторона может действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что избранная судом мера по обеспечению иска в виде изъятия автомобиля у ответчика и передачи на ответственное хранение истцу не соответствует положениям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Так, предметом спора являются требования истца об определении долей супругов в совместно нажитом имуществе и разделе такого имущества. Спорный автомобиль является совместной собственностью супругов и может каждым из них быть использован до разрешения спора по существу.

При этом, исходя из характера возникших правоотношений, суд апелляционной инстанции считает возможным заявление МНВ о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить в части, и в качестве таковых избрать запрет на осуществление действий по отчуждению, передачи в пользование и владение третьим лицам в отношении автомобиля Тойота Камри, VIN: №, а так же запрете органам ОГИБДД проводить регистрационные действия с указанным автотранспортным средством.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, устанавливающей, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, суд второй инстанции не усматривает оснований для обеспечения иска в виде передачи автомобиля на ответственное хранение МНВ

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство МНВ о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворить частично.

Запретить осуществление действий по отчуждению, передачи в пользование и владение третьим лицам в отношении имущества: ТОЙОТА КАМРИ, год выпуска: 2015, VIN: № и запретить органам ОГИБДД проводить регистрационные действия с указанным имуществом.

Частную жалобу – удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.А. Трушкин