Дело № 2-297/2023

22RS0002-01-2023-000351-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 05 июля 2023 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дворядкина А.А.,

при секретаре Мурзиной О.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> об отмене распоряжения о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми заявлениями к <адрес> об отмене распоряжения о дисциплинарном взыскании.

В обоснование требований указывает, что он работает в Администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего отделом по труду.

Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Л «О привлечении к дисциплинарной ответственности муниципального служащего» к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Считает распоряжение о применении дисциплинарного взыскания к нему незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им лично была уведомлена в приемной <адрес> Свидетель №1- секретарь-машинист <адрес>, в присутствии заведующего отделом по культуре <адрес> Свидетель №3, о том, что у него температура, чувствует недомогание и будет находиться дома, принимать лекарства и попросил об этом уведомить <адрес> ФИО3, в связи с тем, что его на тот момент не было в рабочем кабинете, и он не смог уведомить его лично.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ.2023 чувствуя недомогание, с температурой 38.4°С, он прибыл в установленное Правилами внутреннего трудового распорядка время на рабочее место, где напечатал заявление на имя <адрес> ФИО7 о предоставлении ему возможности посетить лечебное учреждение в целях получения медицинской помощи. Визировать заявление ФИО3 отказался, в связи с чем им были переданы на регистрацию заявления без визы <адрес> в отдел делопроизводства Администрации заведующей отделом- ФИО4, после отметки о регистрации, он забрал свой зарегистрированный экземпляр заявления и проследовал в Алтайскую ЦРБ на прием к врачу. Врач-терапевт принял его ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования констатировал длящееся заболевание и выписал направление на открытие больничного листа со ДД.ММ.ГГГГ, который продлевался до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Объяснительную он предоставил в установленные сроки.

Учитывая плохое состояние здоровья ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденное длящееся заболевание врачом- терапевтом КГБУЗ «Алтайская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принятых им мер по предупреждению работодателя о своём отсутствии на рабочем месте, он посчитал, что сохранение его здоровья уважительная причина, а вмененные ему должностные обязанности не пришлось исполнять сотрудниками <адрес> как ДД.ММ.ГГГГ, так и в период болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ввиду болезни не оказало негативного влияния на работу как <адрес>, так и организаций, учреждений, предприятий района, а наложение дисциплинарного взыскания работодателем применено без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что он также является депутатом законодательного собрания <адрес>, в связи с чем ФИО3 привлек его к дисциплинарной ответственности, поскольку предстояли выборы главы района, куда баллотировался и ФИО3, а ФИО1 мог не поддержать его кандидатуру на выборах.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, о чем представил письменный отзыв, указывая, что ФИО1 действительно отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более 4 часов подряд, в связи с чем им по поручению главы района был составлен соответствующий акт.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель имеет право: расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

Согласно ст.189 ТК РФ дисциплина труда- обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно указанным положениям закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом обязанность доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, правомерности и соблюдения порядка применения к нему дисциплинарного взыскания за совершение проступка лежит на работодателе.

Судом установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заведующего отделом по труду администрации <адрес> на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Что также подтверждается копией трудовой книжки ФИО1 серии АТ-VIII № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.21- ДД.ММ.ГГГГ принят на должность заведующего отделом по труду <адрес>, где продолжает трудовую деятельность по настоящее время (л.д.4-8).

Согласно п.1.2 Трудового договора с муниципальным служащим от ДД.ММ.ГГГГ, местом работы муниципального служащего ФИО1 является Главное управление экономического развития и агропромышленного комплекса <адрес> по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д.9-13). Из дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ п.1 следует, что местом работы муниципального служащего является <адрес> по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д.23).

Согласно Распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ установлен режим работы <адрес>, для мужчин- с 09:00 часов до 18:00 часов, перерыв на обед с 13:00 часов до 14:00 часов.

Согласно пояснений истца в судебном заседании, он был ознакомлен с данным Распоряжением и знал режим работы <адрес>.

Согласно п.п.4 п.2.3 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ,муниципальный служащий обязан в том числе соблюдать правила внутреннего распорядка администрации района, должностную инструкцию.

В соответствии с п.п. 2 п.1 должностной инструкции ФИО1, с которой истец ознакомлен под роспись, истец по всем вопросам подчиняется первому заместителю главы администрации района. Согласно п.п.2.1- подчиняется внутреннему трудовому распорядку, установленному для аппарата управления районной администрации (л.д.15-16).

Факт отсутствия истца на рабочем месте и соответственно невыполнения возложенных на последнего трудовых обязанностей в указанное время подтверждается актом № об отсутствии на рабочем месте муниципального служащего, согласно которого ФИО1 с 10:00 часов до 18:00 часов отсутствовал на своем рабочем месте (л.д.16).

В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном лечении, что подтверждается больничными листками (л.д.24-27).

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ фактически подтвержден в судебном заседании пояснениями самого ФИО1, а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был направлен указанный акт № ФИО1, и указано на необходимость предоставить письменное объяснение с указанием причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно объяснений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ между около 09:00 час. он в приемной главы района уведомил о своем плохом самочувствии секретаря, пояснив, что будет находится дома, отлежится и будет принимать лекарства (л.д.18).

По выходу на работу распоряжением главы <адрес> №-Л от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течении рабочего дня (л.д.20). С распоряжением ФИО1 был ознакомлен и указал о своем несогласии с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зашел в приемную главы района- ФИО3 и сказал секретарю Свидетель №1, что плохо себя чувствует и пойдет домой принимать лекарства, она при этом слышала данный разговор. Передавала ли Свидетель №1 эту информацию ФИО3, она не знает.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что является секретарем административной комиссии <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов к ней в кабинет зашел глава <адрес> ФИО3, спросил, известно ли ей, где находится ФИО1, на что она ответила, что не известно. В связи с этим ФИО3 дал поручение заведующему юридическим отделом администрации ФИО5 подготовить соответствующие документы об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Она после этого позвонила ФИО1 и выяснила, что он находится дома, плохо себя чувствует. Затем был подготовлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, в котором она также расписалась, удостоверив отсутствие ФИО1 на рабочем месте.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на февраль 2023 года занимал должность главы <адрес> и был непосредственным работодателем ФИО1 Пояснил, что в отношении сотрудников Администрации стали поступать от граждан звонки о том, что сотрудники в течении рабочего дня могут не появляться на рабочем месте. Так, ДД.ММ.ГГГГ утром ему поступил звонок от одного из депутатов, ему сказали, что ФИО1 в рабочее время видели в продуктовом магазине, после чего он около 10 часов решил проверить ФИО1 на рабочем месте, но кабинет его был закрыт. Затем в течение дня он неоднократно приходил к кабинету ФИО1, но кабинет также был закрыт и ФИО1 он сам не видел. Затем после 17:00 часов он последний раз пришел к кабинету ФИО1, но его также не было на рабочем месте, кабинет был закрыт. После этого он дал поручение заведующему юридическим отделом администрации ФИО5 подготовить соответствующие документы об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки позиции ФИО1 о предвзятом отношении к нему пояснил, что это не соответствует действительности, поскольку он добровольно отозвал свою кандидатуру с выборов на должность главы администрации района и в настоящее время трудоустроен в колледже сыроделия. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 08:45 час. он находился на своем рабочем месте в <адрес>, ФИО1 к нему в тот день не обращался с вопросом плохого самочувствия и освобождении его от трудовой деятельности в течении всего дня. Также отметил, что в случае его отсутствия в здании Администрации, работники Администрации могут его уведомить о каких-либо вопросах посредствам сотовой связи, в том числе по СМС или различных «месседжеров». Но о своем отсутствии в течение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 его не уведомлял, и разрешение на это соответственно не получал.

Давая оценку законности вынесения указанного распоряжения, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в который истцу вменялось отсутствие на рабочем месте, являлся для него рабочим.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течении рабочего дня, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, порядок и сроки применения взыскания, предусмотренные ст.193 ТК РФ, ответчиком соблюдены.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде выговора, учтены характер и обстоятельства совершения такого нарушения.

При этом, право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте более 4 часов подряд в течение рабочего дня, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

Кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что он сообщал секретарю- машинисту Свидетель №1 в приемной главы <адрес> о своем плохом самочувствии и о том, что он в течении дня будет находиться у себя дома и принимать лекарства, что также слышала Свидетель №3- заведующая отделом по культуре <адрес>, вместе с тем утвердительного согласования от главы района ФИО3 (его разрешения) на отсутствие на рабочем месте в период с 10:00 часов до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ не следует. Эти обстоятельства также подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО3

Иное толкование содержания разговора ФИО1 с секретарем администрации Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ является исключительно субъективной оценкой истца.

Обстоятельства, изложенные в акте № об отсутствии на рабочем месте муниципального служащего, нашли свое объективное подтверждение и сомнений не вызывают.

Каких-либо сведений, подтверждающих разрешение работодателя и уважительность последующего убытия с рабочего места с 10:00 часов до 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ истец на момент вынесения оспариваемого распоряжения не представил.

Доказательств, подтверждающих нахождение на рабочем месте, выполнения трудовых обязанностей с 10:00 часов до 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в опровержение доводов ответчика, истцом не представлено.

Представленное истцом в материалы дела заключение врача-терапевта о длящемся заболевании ФИО1 на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ, также не подтверждает факт освобождения истца от работы ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ был трудоспособен, к работодателю с заявлениями о предоставлении неоплачиваемых дней отдыха либо дополнительных выходных дней в счет очередного ежегодного оплачиваемого отпуска не обращался.

С учетом положений ст.10 ГК РФ, ст.35 ГПК РФ, определяющих обязанность добросовестного пользования гражданами своими процессуальными правами, реализация истцом своего права на посещение лечебных учреждений либо совершения иных значимых действий должно соотноситься с принятыми на себя трудовыми обязанностями и не умалять последних.

Принимая решения о самовольном оставлении рабочего места без разрешения работодателя, истец обязан был принять меры к урегулированию возникающих в связи с этим конфликтных ситуаций на работе в установленном законом порядке, чего он не сделал.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истец без согласования с работодателем отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 часов до 18:00 часов, что, безусловно, является дисциплинарным проступком, виновным неисполнением возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка.

В связи с этим, работодателем на истца обоснованно наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При определении вида наказания, вопреки доводов истца, работодателем учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, о чем указано в обжалуемом распоряжении.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность ответчиком совокупности обстоятельств, послуживших основанием к применению в отношении истца оспариваемого дисциплинарного взыскания, предусмотренных законом оснований для признания распоряжения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным, не имеется.

Нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленной ст.ст. 192, 193 ТК РФ, работодателем не допущено.

Иные доводы, приведенные истцом в исковом заявлении и пояснениях в суде, правового значения для рассматриваемого спора не имеют и выводы суда не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <адрес> об отмене распоряжения о дисциплинарном взыскании, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Алтайский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Дворядкин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.