Решение по делу № 2-25/2025 от 20.03.2025 - о признании недействительным акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета холодной воды, признании незаконным начисления штрафных санкций за потребление воды.

Дело №

62RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Кузнецовой Г.Н.,

при секретаре – ФИО3,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО12,

представителя ответчика МКП «Жилсервис» МО - Скопинский муниципальный район <адрес> - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда <адрес>

гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному предприятию «Жилсервис» муниципального образования - Скопинский муниципальный район <адрес> о признании недействительным акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета холодной воды, признании незаконным начисления штрафных санкций за потребление воды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКП «Жилсервис» МО – Скопинский муниципальный район <адрес> с учетом уточнения о признании недействительным акта № от ДД.ММ.ГГГГг. о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, составленного МКП «Жилсервис» в отношении потребителя ФИО1, об обязании исключить из платежных документов начисление штрафных санкций за потребленную воду по объекту недвижимости (жилому дому), расположенному по адресу: <адрес>, в размере 49270 рублей 80 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 16.04.2024г. ответчиком при осмотре принадлежащего истцу вышеуказанного жилого дома был составлен акт № о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, согласно которому было выявлено срабатывание индикатора антимагнитной пломбы. При проведении осмотра прибора учета и составлении обжалуемого акта № от 16.04.2024г. о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета в нарушение п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель не направлял потребителю какое-либо извещение о предполагаемой дате и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время представителей исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске представителей исполнителя к приборам учета. Также в обжалуемом акте отсутствует подпись потребителя или его законного представителя, акт подписан иным лицом. Кроме того, в акте отсутствует как таковая графа: «возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением», то есть ответчик лишил истца возможности представить свои возражения к обжалуемому акту. Возможность предоставить такие возражения представителем ответчика также не разъяснялась ни в письменном, ни в устном виде. Акт № от 16.04.2024г. о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составлен с грубыми процессуальными нарушениями законных прав и интересов потребителя (истца). Правовая позиция истца заключается в том, что какого-либо воздействия истец на антимагнитную пломбу прибора учета не оказывал, срабатывание индикатора антимагнитной пломбы не обнаруживал. Во время проведения проверки истец (потребитель) отсутствовал. Кроме того, паспорт прибора учета – водосчетчика СВК15-3-8 №, который указан в обжалуемом акте, содержит следующие сведения: «Конструкция счетчика воды имеет антимагнитную защиту от манипуляций показаниями счетчика СВК15-3-8 внешним магнитом с магнитной индукцией 40 мТл или магнита с подъемной силой от 200 до 250Н. То есть проверенный прибор учета устойчив к воздействию внешнего магнитного поля, и воздействие на него магнитного поля не может повлиять на его работу. В дальнейшем в адрес истца ответчиком было направлено уведомление № от 25.04.2024г. о применении штрафных санкций в размере 49270 рублей 80 копеек, составленное на основании обжалуемого акта № от 16.04.2024г. Незаконность и необоснованность штрафных санкций за потребление воды вытекает из незаконности обжалуемого акта.

Из имеющихся в деле письменных доводов истца ФИО1 (т.1 л.д. 113 – 116) и письменных дополнений ФИО1, которые поименованы истцом как исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, от 28.02.2025г. следует, что акт на опломбирование прибора учета холодного водоснабжения СВК-15-3-8 ДД.ММ.ГГГГ №, расположенного по адресу: <адрес>, от 26.04.2021г. содержит сведения, что на него установлена антимагнитная пломба-наклейка с индикатором магнитного поля с идентификационным номером №. В данном акте отсутствуют следующие сведения: точное наименование пломбы, дата производства, производитель. В нарушение требований ст. 10 Закона о защите прав потребителей при установке пломбы истцу не выдавались сертификаты на данную пломбу (знаки контроля), в момент установки пломбы потребителю не разъяснены признаки ее срабатывания. (сведения об этом в акте отсутствуют). Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что пломба в момент установки не содержала признаков «срабатывания», фотосъемка при установке не производилась. В акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета № от 16.04.2024г. указано, что по адресу: <адрес>, при осмотре прибора учета: СВК-15-3-8 № установлено и отражено: срабатывание индикатора антимагнитной пломбы (примечание: влияние излучения). При этом не указаны сведения об антимагнитной пломбе-индикаторе, ее идентификационный номер, наименование пломбы, дата производства, производитель. Проверяющими лицами указанная пломба не изымалась и не помещалась в пакет, который должен был опломбироваться для последующего вручения потребителю для доставки на внеочередную поверку в лицензированную лабораторию (мастерскую), либо для предъявления в суде в качестве вещественного доказательства. Указанный акт каких-либо сведений о сработанной магнитной пломбе вообще не содержит, вследствие чего в настоящий момент не представляется возможным установить ее местонахождение с целью идентификации и проведения судебной экспертизы. Вследствие чего невозможно сделать однозначный вывод о том, что сработанная пломба 16.04.2024г. была установлена 26.04.2021г. Исходя из п. 3.5 ГОСТа 31282-2004, индикаторная пломба обладает слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий. Как установлено пунктом 3.18. ГОСТ устойчивость пломбировочного устройства к несанкционированному неразрушающему вскрытию - это способность пломбировочного устройства препятствовать нештатному проникновению к защищаемому объекту путем манипуляций с образованием комплекса устойчивых признаков, сигнализирующих о фактах воздействия на пломбировочное устройство, или попытках доступа к объекту защиты. Согласно паспорту «АМП» (АМ+) пломба устанавливается на корпус прибора учета в местах наиболее вероятного воздействия магнитом - рядом со счетным механизмом. Поверхность, на которую устанавливается пломба, должна быть сухой, обезжиренной, ровной, гладкой и чистой. При установке пломбы не допускать воздушных пузырей и складок. Пломбируемые поверхности: пластик, стекло, металл. Учитывая, что на пломбу не нанесена маркировка, содержащая требования ГОСТ, нельзя достоверно определить производителя данной пломбы и достоверно определить ее технические характеристики. В уведомлении о применении штрафных санкций № от 25.04.2024г. ответчик ссылается на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", которое утратило силу. Антимагнитная пломба, установленная на прибор учета прибора учета: СВК-15-3-8 № в доме по адресу: <адрес>, не соответствует потребительским характеристикам антимагнитных пломб, не является промышленным товаром, и не соответствует нормативной документации, устанавливающей технические требования к антимагнитным пломбам, как пломбировочным устройствам. В нарушении инструкции по эксплуатации пломб-индикаторов магнитного поля «АМП» (АМ+) журнал регистрации для учета пломб ответчиком не велся. Уведомление о применении штрафных санкций № от 25.04.2024г. не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств. Следовательно, начисление штрафных санкций за потребленную воду в размере 49270 рублей 80 копеек МКП «Жилсервис» произведено с нарушениями, соответственно не могут быть законными. Нарушения структуры пломбы не может служить доказательством вмешательства в работу прибора учета; для вывода о безучетном потреблении нужны доказательства отсутствия иных причин воздействия или зафиксированный факт вмешательства в работу прибора учета. Из заключения эксперта № № от 07.02.2025г. следует, что факт вмешательства истца или иных лиц в работу индивидуального прибора учета холодной воды исключен.

Из имеющегося в деле письменного отзыва МКП «Жилсервис» на иск ФИО1 ( т.1 л.д. 23-25, 117-118) следует, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 ответчик просит отказать. В обоснование возражений указано, что специалистами абонентского отдела МКП «Жилсервис» на постоянной основе перед выездом в каждый населенный пункт для проверки приборов учета воды проводятся оповещения абонентов путем расклеивания объявлений на стендах администрации поселения, иных видных местах, а также извещения разносятся лично по адресам в целях экономии денежных средств и времени на отправку писем посредством почтовой связи. Перед выез<адрес>.04.2024г. в <адрес> сотрудниками МКП «Жилсервис» 01.04.2024г. разносились извещения о времени и дате проведения проверки приборов учета по каждому запланированному адресу, а также расклеивались объявления на стендах администрации, магазинах и других видных местах. Истца или его представителя не оказалось <адрес>.04.2024г. Извещение было оставлено в двери забора. 16.04.2024г. сотрудниками МКП «Жилсервис» Свидетель №1 и Свидетель №2, слесарем АВР ФИО6 был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу истца на предмет законности пользования водоснабжением при наличии или отсутствии прибора учета. В результате осмотра установлено нарушение режима и порядка пользования системой водоснабжения, заключающееся в недопустимом и несанкционированном вмешательстве в предусмотренный режим и правила пользования установленным индивидуальным прибором учета на холодное водоснабжение: зафиксировано срабатывание индикатора антимагнитной пломбы на установленном приборе учета, составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. В подтверждение произведена фотосъемка прибора учета. Пломба была установлена на корпус прибора учета в месте наиболее вероятного воздействия магнитом – рядом со счетным механизмом, индикатор антимагнитной пломбы не мог сработать от иного воздействия, кроме магнита. Ответчиком закупаются только сертифицированные антимагнитные пломбы – наклейки. 25.04.2024г. к ФИО1 применены штрафные санкции в размере 49270 рублей 80 копеек, исходя из следующего расчета: 410,59 (норматив потребления воды по благоустройству в Корневском сельском поселении) * 4 человека (по данному адресу проживают 4 человека) *3 месяца * 10 кр=49270 рублей 80 копеек. По адресу: <адрес>, на основании выписки из лицевого счета №, взятой за период с января 2023г. по июль 2024г., установлено, что оплата за проживающих 4 человек за холодное водоснабжение незначительна и за полив огородного участка в летний период вообще отсутствует. Однако, после составленного МКП «Жилсервис» акта 16.04.2024г., с мая 2024 года по июль 2024 года расход воды и платежи увеличились. Акт об установке антимагнитной пломбы на водосчетчик СВК-15-3-8 № от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом. Сработавшие магнитные пломбы не изымаются у абонентов, а остаются у них во избежание разногласий. Ответчик данный факт фиксирует фотосъемкой. Следует также отметить, что антимагнитные пломбы - наклейки устанавливаются на клей и при ее срыве не всегда получается сохранить целостность. Ведение журнала регистрации магнитных пломб законодательно не закреплено. Кроме того, в акте на опломбировку водяного счетчика содержатся все необходимые сведения: указана дата, марка и номер счетчика, данные сотрудников, составивших акт, абонента и его подпись, адрес, по которому происходила установка антимагнитной пломбы, номер антимагнитной пломбы - наклейки, антимагнитная пломба- наклейка № соответствовала требованиям ГОСТ 31283-2004.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО12 в судебном заседании подержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, исковом заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ, в письменных доводах истца.

Представитель ответчика МКП «Жилсервис» - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, имеющихся в материалах дела.

Третье лицо ООО "Силтрейдсервис" о месте и времени слушанья дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание его представитель не явился. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица. Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица ООО «Силтрейдсервис» в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что он является сотрудником МКП «Жилсервис». Свидетель и его коллеги ФИО6 и Свидетель №2 16.04.2024г. пришли в дом к ФИО1 по адресу: <адрес>, для проверки водяного счетчика, в ходе которой обнаружено срабатывание антимагнитной ленты. В дом их впустила жена истца. Если индикатор антимагнитной ленты не сработал ( не было воздействия), то на зеленом фоне антимагнитной ленты должна быть черная точка, а если черная точка пропала, то индикатор сработал. Антимагнитная лента срабатывает на действие магнита. Делается это для того, чтобы не учитывалось количество потребляемой воды. Водяной счетчик был опломбирован, пломба была сохранена. При обнаружении срабатывания антимагнитной пломбы свидетель и напарники составили акт о данном происшествии и сделали фото. При осуществлении проверки жена истца стояла и смотрела. Свидетель сообщил супруге ФИО1 о срабатывании антимагнитной пломбы, на что она ничего не ответила. Супруга ФИО1 подписала акт о срабатывании антимагнитной пломбы, никаких замечаний с ее стороны не поступило. Извещение о предстоящей проверке счетчика холодной воды было опущено в почтовый ящик ФИО1 примерно за 2 -3 недели до 16.04.2024г.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе рассмотрения дела, следует, что она является сотрудником МКП «Жилсервис». Свидетель и ее коллега Свидетель №1 пришли с проверкой к ФИО1 по адресу: <адрес>. В дом их пустила молодая женщина. Свидетель №1 пошел смотреть счетчик воды, при этом выявил, что антимагнитная пломба на счетчике воды сработала. Когда Свидетель №1 осматривал счетчик, свидетель и женщина (не та, которая пустила их в дом) находились рядом. Свидетель и Свидетель №1 составили акт о том, что произошло срабатывание антимагнитной пломбы, и эта женщина подписала его. На сообщение о том, что сработала антимагнитная пломба женщина отреагировала спокойно. Свидетель не помнит, подписала ли эта женщина акт на опломбировку счетчика или нет. При осмотре ФИО1 дома не было. О том, что будет проводиться проверка, потребители извещаются путем расклеивания объявлений на столбах села.

Из показаний свидетеля ФИО8 данных в ходе рассмотрения дела, следует, что она является женой ФИО1 В 2024 году, когда точно свидетель не помнит, к ней в дом пришли трое сотрудников МКП «Жилсервис» с проверкой счетчика воды. Двое прошли в туалет и сказали, что пломба пробита из-за того, что свидетель пользуется магнитом. Далее свидетель подписала акт о несанкционированном вмешательстве в работу счетчика воды, не читая. Счетчик на воду стоит в туалете. При проверке счетчика свидетель в туалете не находилась – ушла на кухню. Свидетель не видела, что сотрудники МКП «Жилсервис» делали в туалете. Во время проверки сотрудники МПК «Жилсервис» поставили новую пломбу, при этом сработавшую пломбу свидетелю не показали. Свидетель не знает тех сотрудников МКП «Жилсервис», которые приходили с проверкой. Заранее ФИО13 не знали, что придут с проверкой счетчика воды.

Суд, заслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО12, представителя ответчика МКП «Жилсервис» - ФИО5, исследовав материалы дела, в том числе показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, пояснения эксперта ФИО9, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В судебном заседании установлено, что предметом деятельности МКП «Жилсервис» МО – Скопинский муниципальный район <адрес> является теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, что подтверждается пунктом 2.2 Устава МКП «Жилсервис», имеющимся в деле.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренный ч. 4 ст.154 ЖК РФ рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ и в порядке, установленном Федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном РФ (ч.2 ст.157 ЖК РФ).

На территории <адрес> такие нормативы потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению действуют на основании постановления ГУ РЭК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в постановление ГУ РЭК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. N 320 "Об установлении тарифов на питьевую воду в сфере холодного водоснабжения, водоотведение для потребителей МКП «Жилсервис» муниципального образования- Скопинский муниципальный район <адрес>, постановления ГУ РЭК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению на территории <адрес>».

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также потребителем коммунальной услуги: холодное водоснабжение, предоставляемой МКП «Жилсервис» муниципального образования - Скопинский муниципальный район <адрес>. Данные факты подтверждаются объяснениями истца ФИО1, представителя ответчика МКП «Жилсервис» ФИО5, выпиской из ЕГРН от 16.05.2024г., имеющейся в деле.

Также установлено, что 26.04.2021г. МКП «Жилсервис» на прибор учета холодного водоснабжения СВК-15-3-8 ДД.ММ.ГГГГ № по адресу : <адрес>, была установлена антимагнитная пломба – наклейка с индикатором магнитного поля с идентификационным номером 183003. Данный факт подтверждается актом МКП «Жилсервис» от 26.04.2021г., в котором имеется подпись абонента ФИО1 (т.1 л.д. 89).

В судебном заседании установлено, что 16.04.2024г. сотрудниками МКП «Жилсервис» муниципального образования - Скопинский муниципальный район <адрес> Свидетель №2, Свидетель №1 в присутствии супруги истца ФИО8 проведена проверка индивидуального прибора учета холодного водоснабжения СВК-15-3, № установленного в <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу. В ходе проверки было выявлено срабатывание индикатора антимагнитной пломбы (влияние излучения), о чем составлен акт № от 16.04.2024г., подписанный сотрудниками МКП «Жилсервис» Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО8 (супругой истца), имеющийся в материалах дела (.т.1 л.д. 26).

Также установлено, что в тот же день 16.04.2024г. МКП «Жилсервис» на прибор учета холодного водоснабжения СВК-15-3-8 ДД.ММ.ГГГГ № по адресу : <адрес>, была установлена новая антимагнитная пломба – наклейка с индикатором магнитного поля с идентификационным номером 0300647. Данный факт подтверждается актом МКП «Жилсервис» от 16.04.2024г., в котором имеется запись о том, что абонент от подписи отказался (т.1 л.д. 84).

Из паспорта прибора учета – водосчетчика СВК15-3-8 №, который указан в обжалуемом акте, следует, что конструкция счетчика воды имеет антимагнитную защиту от манипуляций показаниями счетчика СВК15-3-8 внешним магнитом с магнитной индукцией 40 мТл или магнита с подъемной силой от 200 до 250Н (т.1 л.д. 13).

В подтверждение факта соответствия антимагнитной пломбы – наклейки на счетчике воды в доме ФИО1, установленной 26.04.2021г., установленным требованиям, ответчиком представлен сертификат соответствия № РОСС RU.НВ65.Н00098\21 сроком действия с 21.01.2021г. по 20.01.2024г. №, выданный ООО Производственная компания «Спецконтроль» на индикаторные пломбировочные устройства: пломба наклейка, наклейка индикаторная, защитная лента, индикаторное устройство (АМП), паспорт на изделия «антимагнитные пломбы» (т.1 л.д. 119 - 120).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца ФИО1 было назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Привели ли повреждения антимагнитной пломбы и иные повреждения, если

таковые имели место быть, на счетчике холодной воды СВК15-3-8 №, установленном по адресу: <адрес> (собственник ФИО1) к вмешательству в счетный механизм прибора, искажению его показаний и недостоверному учету потребленного ресурса холодной воды?

Осуществлялось ли магнитное или иное воздействие на водосчетчик СВК15-3-8

№, если да, то какое?

Определить остаточную намагниченность металлических элементов прибора

учета – водосчетчика СВК15-3-8 №, соответствуют ли его метрологические характеристики заявленным.

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Точный результат» ФИО9

Из заключения эксперта ООО «Точный результат» ФИО9 № № от 07.02.2025г. следует, что повреждений предоставленной антимагнитной пломбы № (иных повреждений) на счетчике холодной воды крыльчатом СВК15-3-8 № не обнаружено. Вмешательств в счетный механизм не обнаружено. Антимагнитная пломба № не была нарушена, что исключает вмешательство в счетный механизм прибора учета. Магнитное и иное воздействие на водосчетчик СВК15-3-8 № не производилось. На представленном на исследование приборе учета воды отсутствуют какие – либо повреждения, зазоры, отверстия в конструктивных элементах или иные дефекты, не предусмотренные заводом – изготовителем. Также не обнаружено следов внешнего механического воздействия на поверхность деталей корпуса счетчика. Пломба ВМП не разрушена, не потемнела и не подвергалась воздействиям магнитного поля, что подтверждает ее заводское состояние. Крыльчатка исследуемого прибора сохраняет свою функциональность, не имеет значительных повреждений. Показания миллитесламетра продемонстрировали намагниченность в пределах нормы, а на корпусе счетчика намагниченность отсутствует Это свидетельствует об отсутствии постороннего магнитного воздействия.

Эксперт ФИО9 был допрошен в ходе рассмотрения дела в судебном заседании.

В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что намагниченность это показатель воздействия магнитного поля на металл. Ее можно измерить. Намагниченность свидетельствует о наличии или отсутствии магнитного поля. Величина намагниченности может изменяться как в большую так и в меньшую сторону в зависимости от того, какой магнит приложить. На вопрос: «Как изменится величина намагниченности в зависимости от времени, которое прошло с момента прикладывания магнита к счетчику воды?» эксперт ответа не дал. К выводу о том, что не было воздействия на счетчик воды эксперт пришел по результатам сравнения характеристик экспертного счетчика и нового идентичного счетчика, показатели их практически одинаковые. Если воздействовать на счетчик магнитом более 40 мТл, то будет воздействие на счетный механизм счетчика. После воздействия таким магнитом счетчик будет считать потребленную воду не правильно вне зависимости от того приложен магнит или нет.

В ходе рассмотрения дела судом направлялся запрос на завод – изготовитель счетчика воды СВК15-3-8 № о предоставлении сведений о том, остается ли остаточная намагниченность металлических элементов вышеуказанного счетчика после прекращения на него воздействия магнитом и могло ли повлиять на работу вышеуказанного счетчика (искажение показаний потребления воды) непосредственное воздействие магнитом на прибор учета в момент прикладывания магнита.

Согласно сообщению АО «Арзамасский приборостроительный завод имени ФИО10» №-юр\9-6939 от 14.03.2025г. латунь, из которой изготовлен корпус счетчика СВК, не сохраняет остаточную намагниченность. Нержавеющая сталь, из которой изготовлены оси, установленные в крышку преобразователя расхода, корпус преобразователя расхода и счетный механизм, не всегда имеет остаточную намагниченность (зависит от кристаллической структуры и химического состава). Углеродистая сталь обладает магнитными свойствами (умеренной ферромагнитной намагниченностью). Из углеродистой стали выполнены шурупы 3-2,5-7 ГОСТ1145-80 (3 штуки на изделие).

Согласно сообщению АО «Арзамасский приборостроительный завод имени ФИО10» №-юр\9-83 от 19.03.2025г. счетный механизм счетчика СВК -15-3-8 защищен от воздействия магмагнита с индукцией 40 миллиТесла. При воздействии на прибор учета магнитом с большей силой показатели счетчика могут быть искажены вплоть до полной его остановки.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к следующим выводам:

Истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, услуги по водоснабжению которого осуществляет МКП «Жилсервис».

Данные факты в ходе рассмотрения дела судом ФИО1 не оспаривались.

Доводы представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО12 об отсутствии между сторонами договора холодного водоснабжения судом отклоняются, поскольку совершение сторонами действий: ответчиком – предоставления услуг по холодному водоснабжению, истцом – по оплате этих услуг достоверно свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений по предоставлению услуг по холодному водоснабжению.

Также суд пришел к выводу, что ФИО1 допущено вмешательство в работу прибора учета холодной воды по вышеуказанному адресу, поскоьку имеет место срабатывание антимагнитной пломбы – наклейки, установленной на приборе учета холодной воды СВК15-3-8 №.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.2 ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд считает что выводы эксперта ООО «Точный результат» ФИО9, изложенные в экспертном заключении № № от 07.02.2025г. об отсутствии повреждений предоставленной антимагнитной пломбы № (иных повреждений) на счетчике холодной воды крыльчатом СВК15-3-8 №, об отсутствии вмешательств в счетный механизм, о том, что магнитное и иное воздействие на водосчетчик СВК15-3-8 № не производилось, что на представленном приборе учета воды отсутствуют какие – либо повреждения, зазоры, отверстия в конструктивных элементах или иные дефекты, не предусмотренные заводом – изготовителем, об отсутствии следов внешнего механического воздействия на поверхность деталей корпуса счетчика, о том, что пломба ВМП не разрушена, не потемнела и не подвергалась воздействиям магнитного поля, что подтверждает ее заводское состояние, о том, что. крыльчатка исследуемого прибора сохраняет свою функциональность, не имеет значительных повреждений, о том, что показания миллитесламетра продемонстрировали намагниченность в пределах нормы, а на корпусе счетчика намагниченность отсутствует, не подтверждают факт отсутствия вмешательства ФИО1 в работу счетчика холодной воды, установленного в его доме по вышеуказанному адресу, по следующим основаниям:

Во – первых, выводы эксперта, касающиеся антимагнитной пломбы, имеющейся на счетчике воды СВК15-3-8 № в момент проведения экспертизы не имеют значения для рассмотрения дела, поскольку эта пломба была установлена 16.04.2024г. сотрудниками МКП «Жилсервис» после обнаружения срабатывания анитимагнитной пломбы, которая была установлена на этом счетчике ранее. Сведения об этих обстоятельствах содержались в материалах дела, которые передавались эксперту.

Остальные выводы эксперта не опровергают выводы завода – изготовителя счетчика холодной воды о том, что при воздействии на прибор учета магнита с силой более 40 мТл показатели счетчика могут быть искажены вплоть до полной его остановки.

Более того, этот вывод был подтвержден экспертом ФИО9 в ходе его допроса в судебном заседании.

Сам по себе факт срабатывания антимагнитной пломбы является самостоятельным ( не требующим дополнительного исследования последствий) основанием для признания потребления безучетным.

Порядок проведения проверки приборов учета холодной воды регламентирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354.

В силу подпункта "г" пункта 35 данных Правил потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Согласно пункту 81(11) указанных Правил прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета. Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В соответствии с п. 81 (12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Согласно п. 81(13) Правил № потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Порядок составления акта определен положениями пунктов 85(1) - 85(3) Правил №. Согласно пункту 85(1) Правил № указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 названных Правил акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок.

Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: а) дата, место, время составление акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Пунктом 85(2) Правил N 354 установлено, что один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом.

На основании исследованных доказательствсуд пришел к выводу, что акт № от 16.04.2024г. МКП «Жилсервис» в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований, установленных пунктами 85(1), 85(2) Правил №.

В акте указаны дата, место и время составления акта, обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, выявленные нарушения, состав лиц, участвующих в проверке, составлении акта, подписи исполнителя, супруги потребителя, вид несанкционированного вмешательства.

При этом, доводы представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО12 об отсутствии в оспариваемом акте точного наименования сработавшей антимагнитной пломбы, даты ее производства, наименования производителя, что, по мнению истца, свидетельствует о недействительности оспариваемого акта, суд во внимание не принимает, поскольку указание этих реквизитов в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета императивно законом не установлено.

Доводы представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО12 об отсутствии сведений о выдаче истцу сертификата на антимагнитную пломбу с идентификационным номером 183003, установленную на счетчик учета холодной воды в жилом доме ФИО6 26.04.2021г., о несоответствии ее ГОСТам, о непредставлении ответчиком истцу документации на пломбу, о не разъяснении ответчиком истцу признаков срабатывания антимагнитной пломбы, судом отклоняются, поскольку являются надуманными.

Довод истца о нарушениях требований действующего законодательства при составлении оспариваемого акта, выразившееся в неизвещении его о месте и времени проверки прибора учета холодной воды, судом не принимаются. При этом суд исходит из следующего:

Вышеуказанные доводы истца опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые носят полный последовательный характер, согласуются друг с другом, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку вышеуказанные свидетели надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний

Согласно п. 148 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. №, абонент обеспечивает беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента о дате и времени посещения. Абонент должен быть извещен о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Судом установлено, что 16.04.2024г. сотрудники МПК «Жилсервис» были допущены в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проверки индивидуального прибора учета расхода холодной воды, находившегося в доме ФИО1, его супругой.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие истца при проведении проверки и составлении акта привело к неправильному отражению фактических обстоятельств, установленных при проверке, суду не представлено.

Вопреки доводам истца, оспариваемый акт подписан со стороны потребителя лицом, полномочия которого явствовали из обстановки.

Доводы представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО11 об отсутствии в оспариваемом акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета холодной воды от 16.01.2024г. графы «возражения», о лишении ответчиком истца возможности представить возражения, касающиеся оспариваемого акта, приведенные в качестве основания для признания недействительным оспариваемого акта, судом отклоняются, как надуманные.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что никаких замечаний при составлении акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета холодной воды, она не предъявляла.

Доводы истца ФИО1 об антимагнитной защите установленного у него в доме счетчика холодной воды судом отклоняются, поскольку опровергаются сообщением завода – изготовителя счетчика холодной воды о том, что при воздействии на прибор учета магнита с силой более 40 мТл показатели счетчика могут быть искажены вплоть до полной его остановки.

Доводы представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО12 о невозможности идентификации сработавшей антимагнитной пломбы, об отсутствии доказательств того, что сработала именно антимагнитная пломба, установленная на счетчик воды 26.04.2021г., о несоответствии ее установленным требованиям, судом отклоняются, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, представленными ответчиком, в том числе представленными ответчиком фотографиями

Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу, что нарушений требований законодательства при проведении проверки прибора учета и фиксации факта обнаружения несанкционированного вмешательства в работу прибора учета ответчиком не допущено, доступ в жилое помещение был предоставлен супругой истца.

Каких либо доказательств отсутствия несанкционированного вмешательства в работу прибора учета расхода холодной воды и доказательств нарушения расчета оспариваемой суммы начислений по водоотведению соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ вопреки положениям ст.ст. 12,56 ГПК РФ истец не представил.

В судебном заседании установлено, что после составления акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета холодной воды № от 16.04.2024г. ФИО1 направлено посредством почтовой связи уведомление о применении штрафных санкций № от 25.04.2024г. с расчетом, составленным в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, согласно которому размер доначисленной платы составляет 49270 рублей 80 копеек.

Произведенный расчет является верным.

Доводы представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО12 о незаконности уведомления, потому что в нем имеется ссылка на нормативный правовой акт, утративший силу, судом отклоняются, поскольку ссылка ответчика в уведомлении на

Постановление Правительства РФ от 12.02.1999г. №, утратившее силу 01.07.2020г., на правильность и законность доначисления платы за холодную воду не влияет.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к МКП ««Жилсервис» о признании недействительным акта № от ДД.ММ.ГГГГг. о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, составленного МКП «Жилсервис» в отношении потребителя ФИО1, об обязании исключить из платежных документов начисление штрафных санкций за потребленную воду по объекту недвижимости (жилому дому), расположенному по адресу: <адрес>, в размере 49270 рублей 80 копеек удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт РФ <...>) к муниципальному казенному предприятию «Жилсервис» муниципального образования - Скопинский муниципальный район <адрес> (ИНН <***>) о признании недействительным акта № от ДД.ММ.ГГГГг. о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, составленного МКП «Жилсервис» в отношении потребителя ФИО1, об обязании исключить из платежных документов начисление штрафных санкций за потребленную воду по объекту недвижимости (жилому дому), расположенному по адресу: <адрес>, в размере 49270 рублей 80 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-