Судья Манаков В.В. Дело № 33-2569/2023

Материал № 9-269/2023

67RS0002-01-2023-002726-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельничук Е.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Хальцеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с частной жалобой ФИО3 на определение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к нотариусу Смоленского городского нотариального округа ФИО4 о признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от <дата> указанное исковое заявление возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) - ввиду отсутствия в документе подписи второго заявителя ФИО3

В частной жалобе ФИО3 просит об отмене определения судьи от <дата>, полагая его незаконным и необоснованным ввиду нарушения судом норм процессуального права. Ссылается в обоснование своей позиции на то обстоятельство, что исковое заявление было подписано простой электронной подписью одного истца, уполномоченной доверенностью, приложенной к иску, действовать в интересах второго. <дата> истцами в суд было повторно направлено исковое заявление, однако и оно возвращено с указанием на необходимость повторной подачи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что иск, являющийся светокопией, подписан электронной подписью только одного истца - ФИО2; электронная подпись второго истца ФИО3 отсутствует, то есть исковое заявление не подписано.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу п. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, исковое заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержатся в ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должны быть специально оговорены в доверенности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из представленного материала, исковое заявление Б-вых поступило в Ленинский районный суд <адрес> посредством использования Государственной автоматизированной системы "Правосудие" в виде электронного образа документа, который содержит подписи обоих истцов. Из протокола проверки электронной подписи следует, что иск заверен простой электронной подписью ФИО2 В качестве приложения к иску представлена доверенность второго истца ФИО3, которой последняя уполномочила действовать в свих интересах ФИО2, в том числе, с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в рамках гражданского судопроизводства подаются в суд в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <дата> № (далее - Порядок), и способами, строго определенными названным Порядком.

Согласно п. 2.1.1 Порядка, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пунктом 3.2.1 Порядка предусмотрено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы (п.3.2.3 Порядка).

Таким образом, ФИО2, являясь одним из истцов, в соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства, заверила свое исковое заявление (электронный образ документа) простой электронной подписью, что не предполагало его возвращения по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ. Подавая исковое заявление в интересах ФИО3, ФИО2 действовала на основании доверенности в интересах доверителя, что также исключало возвращение искового заявление по мотиву отсутствия в нём электронной подписи второго истца.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали правовые основания, предусмотренные ч. 1 п. 4 ст. 135 ГПК РФ, для возвращения истцам искового заявления, в связи с чем определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Относительно доводов жалобы о незаконности возвращения с сопроводительным письмом повторно поданного искового заявления, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, поскольку положения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в системной связи с ч. 2 ст.135 и ч.2 ст.224 данного Кодекса не допускают возвращение судьей заявления без вынесения соответствующего мотивированного определения.

Руководствуясь ст. 333, п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от <дата> отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий Е.В. Мельничук