Судья Сенцов О.А. материал № 22к-3795/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Агабекян А.Р.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Качалова К.А. в интересах ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Качалова ФИО13 действующего в интересах ФИО1 ФИО16, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения (постановление) следователя СО по г. Ессентуки СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 от 20.04.2023 года, которым в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №1230207000600025 о преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

Адвокат Качалов Н.К. действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение (постановление) следователя СО по г. Ессентуки СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 от 20.04.2023 года, которым в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №1230207000600025 о преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ссылаясь на то, что указанным постановлением следователь ФИО2 выделил из уголовного дела №12201070004050365 (в рамках которого ФИО1 является обвиняемым) в отдельное производство уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО1 по факту причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО3 27.03.2022 года группой лиц. Этим же постановлением следователь ФИО2 возбудил в отношении ФИО1 уголовное дело №1230207000600025 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, т.е. таким образом следователь возбудил уголовное дело в отношении ФИО1 которому уже было предъявлено обвинение в совершении того же преступления в рамках уголовного дела №12201070004050365. Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 112 УК РФ производится дознанием и только дознаватель вправе возбуждать уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 112 УК РФ. Следовательно, в компетенцию следователя СО по г. Ессентуки СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 о преступлениях, предусмотренных ст. 112 УК РФ не относится и возбуждено не уполномоченным лицом.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2023 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Качалова Н.К. действующего в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения (постановление) следователя СО по г. Ессентуки СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 от 20.04.2023 года, которым в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №1230207000600025 о преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Качалов Н.К. в интересах ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит признать постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что следователь при выделении уголовного дела в отдельное производство не указал, какой частью ст. 154 УПК РФ он руководствовался при принятии решения о выделении уголовного дела.

Кроме того, следователь 20.04.2023 года возбудил новое уголовное дело № 1230207000600025 отношении ФИО1 по факту, по которому еще 07.03.2023 года, то есть полтора месяца назад ему было предъявлено обвинение в рамках уголовного дела № 12201070004050365.

Помимо этого, следователь возбудил уголовное дело, по которому производится дознание дознавателями органов внутренних дел РФ, и УПК РФ не содержит норм, предоставляющих следователям Следственного комитета РФ полномочия на проведение проверки сообщений преступлениях, предусмотренных ст. 112 УК РФ, и на возбуждение уголовных дел по этой статье.

Возбудив в нарушение УПК РФ уголовное дело № №1230207000600025 по ст. 112 УК РФ, следователь по необъяснимым причинам направил его прокурору для определения подследственности.

Таким образом, по мнению стороны защиты, уголовное дело №1230207000600025, возбужденное 20.04.2023 г. в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по факту причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО3 27.03.2022 г. группой лиц, возбуждено неуполномоченным лицом.

Кроме того, ни в рапорте следователя СО по г. Ессентуки ФИО2, ни в его постановлении о возбуждении уголовного дела не указано, что ФИО1 причинил здоровью ФИО3 вред средней тяжести в связи с исполнением своих служебных обязанностей младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Из содержания указанных рапорта и постановления следует, что, если такой вред и был причинен ФИО1, то явно не в связи с исполнением таких обязанностей.

Просит постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2023 года отменить, принять новое решение, которым жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора Семченко М.И., об оставлении постановления суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по настоящему материалу выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов, в производстве старшего следователя СО по г. Ессентуки СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 находилось уголовное дело №12201070004050365 возбужденное 18.04.2022 года дознавателем отдела дознания ОМВД России по г. Ессентуки ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО5 В ходе предварительного расследования которого, установлено, что в отношении потерпевшего ФИО3 совершено другое преступление, ФИО1, который в период инкриминируемых событий, занимал должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.Старшим следователем СО по г. Ессентуки СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 20.04.2023 года по данному факту на имя руководителя следственного отдела по г. Ессентуки СУ СК РФ по Ставропольскому краю составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который зарегистрирован в КРСП за №159пр-23 в этот же день.

Проверка сообщения о преступлении по указанному рапорту поручена старшему следователю СО по г. Ессентуки СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2, по результатам которой 20.04.2023 года принято решение о выделении из уголовного дела №12201070004050365 в отдельное производство уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО1 и в отношении которого по данному факту возбуждено уголовное дело.

Согласно положений ч. 1 ст. 146 УПК РФ, уголовное дело возбуждается при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как указано в постановлении, поводом для возбуждения уголовного дела является рапорт об обнаружении признаков преступления, а основанием - являются наличие достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 154 УПК РФ, следователь вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении иных лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, не связанного с деяниями, вменяемыми в вину по расследуемому уголовному делу, когда об этом становится известно в ходе предварительного расследования.

Согласно ч. 3 ст. 154 УПК РФ, выделение уголовного дела производится на основании постановления следователя или дознавателя. Если уголовное дело выделено в отдельное производство для производства предварительного расследования нового преступления или в отношении нового лица, то в постановлении должно содержаться решение о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном статьей настоящего Кодекса.

При возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 соблюдены требования п.п. «в» ч. 2 ст. 151 УПК РФ, согласно которым, предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, лицами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей или совершенных в расположении части, соединения, учреждения, гарнизона, за исключением случаев, предусмотренных п. 7 ч. 3 настоящей статьи, а также о преступлениях, совершенных в отношении указанных лиц в связи с их служебной деятельностью, производится следователями Следственного комитета РФ.

Обжалуемое постановление вынесено следователем в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 38 УПК РФ, с соблюдением порядка и условий, предусмотренных ст. 154 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, который на момент инкриминируемого ему деяния подпадал по действие п. 7 ч.. 3 ст. 151 УПК РФ, по своей форме и содержанию постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам.

Постановление следователя СО по г. Ессентуки СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 от 20.04.2023 года составлено с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, указаны дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 уже предъявлено обвинение по данному составу преступления по уголовному делу, из которого выделено уголовное дело, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку, согласно нормам уголовно-процессуального законодательства, следователь не связан позицией сторон, и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения.

При рассмотрении жалобы конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства не нарушены.

С учетом того, что постановление следователя вынесено в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для признания постановления не законным не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Соглашаясь с выводом суда и учитывая, что судом при рассмотрении жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том, числе, и с учетом доводов апелляционной жалобы, которые были известны суду первой инстанции, по материалам дела не имеется, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Качалова ФИО14 действующего в интересах ФИО1 ФИО15, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения (постановление) следователя СО по г. Ессентуки СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 от 20.04.2023 года, которым в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №1230207000600025 о преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья