Дело № 2-647/2023 (25RS0029-01-2022-008870-38)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Николаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

с участием: ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Nissan Tiida Latio», гос. номер «XXXX» причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была не застрахована. Собственником автомобиля виновника «Toyota Chaser», гос. номер «XXXX» является ФИО3 Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 323 200 руб. За оценку автомобиля истец оплатила 10 000 руб. В связи с изложенным и уточнениями, истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 323 200 руб., расходы по оценке ущерба 10 000 руб., компенсацию морального вреда 160 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб., по уплате государственной пошлины 6 432 руб.

Истец, ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях настаивали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, заказными письмами с уведомлениями по месту регистрации. Конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения». С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещение которого признал надлежащим.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считает размер ущерба завышенным, при этом не оспаривал обстоятельства ДТП и свою виновность. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. Указал, что приобрел автомобиль «Toyota Chaser», гос. номер «XXXX» у ФИО3 за пять дней до аварии, на себя не переоформлял, поскольку собирался его продать, страховку не оформлял.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГ водитель ФИО2, управляя автомашиной «Toyota Chaser», гос. номер «XXXX» не выполнил требования о соблюдении дистанции до впереди идущего ТС, которые позволили бы избежать столкновения, не обеспечил безопасность движения, совершил столкновение с автомашиной «Nissan Tiida Latio», гос. номер «XXXX» водитель ФИО6

Давая правовую оценку действиям водителя автомобиля «Toyota Chaser», гос. номер «XXXX», суд приходит к выводу, что водитель ФИО2, управлял автомашиной со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, чем нарушил требования п.п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ XXXX. В свою очередь судом в действиях водителя ФИО6 нарушений правил дорожного движения не установлено.

Автомобиль «Nissan Tiida Latio», гос. номер «XXXX» принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации XXXX.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая, истец как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении ущерба страховщику.

Как следует из материалов дела, гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного истцом экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «ПримЭксперт», размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 323 200 руб., с учетом износа 126 100 руб.

Поскольку представленное экспертное заключение соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, суд руководствуется указанным заключением при определении размера причиненного ущерба. Ответчиками доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, представленного истцом, не приведено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный ним источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из сведений, представленных согласно данным ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГ, собственником автомобиля «Toyota Chaser», гос. номер «XXXX» числится ФИО3 Между тем, согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), в момент ДТП собственником автомобиля «Toyota Chaser», гос. номер «XXXX», являлся ответчик ФИО2

Таким образом, на момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством на законном основании, то есть являлся владельцем источника повышенной опасности, а, соответственно, в силу положений статьи 1079 ГК РФ на него возлагается обязанность возмещения вреда. При этом его гражданская ответственность как владельца транспортного средств на момент ДТП не была застрахована, вследствие чего сумма ущерба подлежит взысканию непосредственно с него. Оснований для удовлетворения требований к ФИО3, суд не находит.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ФИО2 не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества, требования истца о взыскании ущерба, причиненного ДТП подлежат удовлетворению, без учета износа, в размере 323 200 руб.

В силу абзаца первого статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что право на компенсацию морального вреда связывается лишь с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В данном случае истцом не представлено доказательств нарушение ответчиком её нематериальных благ, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания морального вреда не имеется.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части иска по взысканию расходов по оплате юридических услуг следует отказать.

Требования истца о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., государственной пошлины 6 432 руб. в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 323 200 руб., расходы по оценке ущерба 10 000 руб., по оплате юридических услуг 15 000 руб., государственную пошлину 6 432 руб., а всего ко взысканию 354 632 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, а также к ФИО2 в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.04.2023.

Председательствующий И.С. Гавриленко