№ 2-373/25-2023

46RS0030-01-2022-009645-45 Судья Гармашов А.А. № 33-3065/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе председательствующего судьи Стародубова Ю.И.,

судей Щербаковой Н.В., Лавриковой М.В.,

при секретаре Орлове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курской области о признании права на назначение страховой пенсии по старости, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ОСФР по Курской области о признании права на назначение страховой пенсии по старости удовлетворить.

Признать за ФИО1 право на назначение страховой пенсии по старости.

Обязать ОСФР по Курской области засчитать ФИО1 в страховой стаж и для расчета величины индивидуального пенсионного коэффициента период работы с 29.06.1983 года по 21.04.1985 года и с 23.10.1986 года по 21.05.1995 года в качестве ученика-продавца магазина № 42, младшего продавца магазина № 42, продавца магазина № 42, продавца магазина № 4, продавца 1 категории магазина № 1 отдела рабочего снабжения Курского отделения М/жд, и назначить ей страховую пенсию по старости с 16.04.2022 года.

Взыскать с ОСФР по Курской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 руб. 00 коп.»,

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курской области о признании права на назначение страховой пенсии по старости, ссылаясь на то, что 28.03.2022 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости, в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ. Однако, своим решением от 10.06.2022 года ответчик ей в этом необоснованно отказал. В связи с чем, просит суд признать за ней право на назначение страховой пенсии по старости; обязать ответчика засчитать ФИО1 в страховой стаж и для расчета величины индивидуального пенсионного коэффициента период работы с 29.06.1983 года по 21.04.1985 года и с 23.10.1986 года по 21.05.1995 года в качестве ученика-продавца магазина № 42, младшего продавца магазина № 42, продавца магазина № 42, продавца магазина № 4, продавца 1 категории магазина № 1 отдела рабочего снабжения Курского отделения М/жд; обязать ответчика назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с <данные изъяты> года; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб. 00 коп.

Суд постановил вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе ответчик Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курской области просит решение Ленинского районного суда г. Курска от 18.05.2023 года отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование требований указывает, что ФИО1 было отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона № 400-ФЗ, ввиду отсутствия требуемого страхового стажа (женщине в 2022 году в возрасте 56 лет 6 месяцев требуется не менее 13 лет страхового стажа- подтверждено и засчитано в страховой стаж 12 лет 03 месяца 29 дней и величина индивидуального пенсионного коэффициента должна составлять не менее 23,4 по представленным документам – 13,997). Отделением не были взяты для оценки пенсионных прав истца периоды работы с 29.06.1983 года по 21.04.1985 года и с 23.10.1986 года по 21.05.1995 года. Истцом для оценки ее трудовых прав была представлена трудовая книжка образца 1984 года, однако дата ее оформления 01.11.1983 года, указания того, что книжка является дубликатом не имеется. В связи с чем, трудовая книжка не может является достоверным доказательством и подтверждением спорных периодов работы. Записи в трудовой книжке произведены с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 года № 162. Архив службы организации делами Московской ЖД не располагает сведениями о работе истца. Представленные документы: ведомости по начислению заработной платы приказы по личному составу не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как не были выданы официальными органами. Считают что не представлено доказательств фактического осуществления деятельности в спорный период. В связи с чем, считают, что оснований для удовлетворения требований истца нет.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области, выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представившей удостоверение адвоката № 1030 от 07.02.2014 года и ордер № 208688 от 22.08.2023 года, судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для назначения истцу пенсии по старости являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1, дал правильную оценку пенсионным правам истца, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 01 января 2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных этим Федеральным законом.

В силу ст. 8 Федерального Закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 и страхового стажа не менее 15 лет.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" определены периоды работы и (или) иной деятельности, которые включаются в страховой стаж. Так, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (п.1 ст. 11 указанного Закона).

Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1015 от 02.10.2014 года установлено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости, в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ.

Решением ОПФР по Курской области № <данные изъяты> от <данные изъяты> года было отказано ФИО1 в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого страхового стажа (женщине в 2022 году в возрасте 56 лет 06 месяцев требуется не менее 13 лет страхового стажа (подтверждено 10 лет 00 месяца 13 дней) и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 23,4 (подтверждено <данные изъяты>).

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курской области не были взяты для оценки пенсионных прав ФИО1 период ее работы с 29.06.1983 года по 21.04.1985 года и с 23.10.1986 года по 21.05.1995 года в качестве ученика-продавца магазина № 42, младшего продавца магазина № 42, продавца магазина № 42, продавца магазина № 4, продавца 1 категории магазина № 1 отдела Рабочего снабжения Курского отделения М/жд.

В соответствии с данными трудовой книжки АТ-IV № 9948526, выданной на имя ФИО1, дата заполнения книжки указана 01.11.1983 года. В книжке указано, что с 29.06.1983 года по 01.11.1983 года истец работала в отделе рабочего снабжения Курского отдела МЖД в должности ученицы продавца магазина № 42; с 01.11.1983 года по 01.11.1987 года работала в отделе рабочего снабжения Курского отдела МЖД в должности младшего продавца магазина №42; с 01.11.1987 года по 21.05.1995 года работала в отделе рабочего снабжения Курского отдела МЖД в должности продавца магазина №1.

Установлено, что ФИО1 находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ года по 22.10.1986 года в отпуске по уходу за ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до достижения им возраста полутора лет.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что для ФИО1 выгоднее вариант расчета страхового стажа и ИПК с заменой периода работы периодом ухода за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения до достижения им возраста полутора лет (с ДД.ММ.ГГГГ года по 22.10.1986 года), а также, учитывая, что период ухода за ребенком до достижения возраста полутора лет включен бесспорно в страховой стаж (по сведениям о стаже), включению подлежит ее период работы с 29.06.1983 года по 21.05.1995 года (за исключением периода ухода за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ года по 22.10.1986 года). Продолжительность страхового стажа будет составлять 27 лет 04 месяца 06 дней. Сумма индивидуальных пенсионных коэффициентов составит 41,869. В связи с чем, суд первой инстанции определил, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Период работы истца с 29.06.1983 года по 01.11.1983 года в отделе рабочего снабжения Курского отдела МЖД в должности ученицы продавца магазина № 42; с 01.11.1983 года по 01.11.1987 года в отделе рабочего снабжения Курского отдела МЖД в должности младшего продавца магазина №42; с 01.11.1987 года по 21.05.1995 года в отделе рабочего снабжения Курского отдела МЖД в должности продавца магазина №1 подлежит включения в страховой стаж, поскольку ФИО1 фактически осуществляла трудовую деятельность в указанный период. Помимо трудовой книжки факт работы подтвержден карточкой формы Т-2; приказом № <данные изъяты> от <данные изъяты> года; ведомостями начисления заработной платы за 1984 год, 1985 год, 1986 год, 1987 год, 1988 год, 1990 год, 1991 год, 1992 год,1994 год,1995 год.

Доводы ответчика о том, что в качестве доказательства не может быть принята трудовая книжка истца, поскольку она образца 1984 года, тогда как дата ее оформления 01.11.1983 года, судебная коллегия считает несостоятельными. Обязанность по своевременному и надлежащему ведению и заполнению трудовых книжек, лежит на работодателе, однако в данном случае он свою обязанность надлежащим образом не исполнил, соответственно истец не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение работодателем своей обязанности по ведению трудовой книжки истца.

Также судебная коллегия считает необоснованными доводы ответчика о том, что приказ, ведомости не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку получены не из официальных органов. Судом первой инстанции удостоверна подлинность представленных документов. То обстоятельство, что работодатель в процессе реорганизации не передал документы на хранение в ОАО «РЖД» или в архивные отделы не может влиять на пенсионные права истца.

С учетом норм Федерального закона от 03.10.2018 года № 350-ФЗ при возникновении права на пенсию в 2020 году срок назначения пенсии определяется не ранее чем через 1 год и 6 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости, но не ранее дня обращения.

Таким образом, с учетом включенного периода работы, продолжительность страхового стажа у истца составляет 27 лет 04 месяца 06 дней, сумма ИПК - 41,869, то есть требуемые условия для назначения пенсии у ФИО1 имеются. Учитывая, что ФИО1 достигла возраста 55 лет 16.10.2020 года, с заявлением о назначении пенсии обратилась 28.03.2022 года, право на получение пенсии у нее возникает 16.04.2022 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом доказательствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)